Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Евтухова Т.С., рассмотрев административное исковое заявление ФИО1 к члену Совета судей Ставропольского края, комиссии Совета судей Ставропольского края по судейской этике и служебной дисциплине о признании незаконной и необоснованной справки члена Совета судей Ставропольского края; признании незаконным бездействия члена Совета судей Ставропольского края; признании незаконным и необоснованным заключение комиссии Совета судей Ставропольского края по судейской этике и служебной дисциплине; об обязании устранить нарушение прав,

установил:

ФИО1 обратился в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконной и необоснованной справку члена Совета судей Ставропольского края - председателя Ставропольского гарнизонного военного суда Буша И.Н.; незаконным бездействие члена Совета судей Ставропольского края - председателя Ставропольского гарнизонного военного суда Буша И.Н.; незаконным и необоснованным заключение комиссии Совета судей Ставропольского края по судейской этике и служебной дисциплине (далее – комиссия) от ДД.ММ.ГГГГ; устранении нарушений его прав, ссылаясь на то, что оспариваемая справка основана на предположительной, непроверенной, недостоверной информации и необоснованно положена в основу заключения комиссии. Бездействие члена Совета судей Ставропольского края - председателя Ставропольского гарнизонного военного суда Буша И.Н. выражается в неорганизации всестороннего и объективного рассмотрения его обращения.

Административный истец в обоснование своих требований ссылается на то, что оспариваемой справкой и заключением органа судейского сообщества нарушаются и затрагиваются его права, свободы и законные интересы, а также возникает угроза наступления правовых последствий в виде привлечения его, как судьи, к дисциплинарной ответственности в связи, с имевшим место ДД.ММ.ГГГГ года, инцидентом с ФИО5.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного, судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу правовых позиций Конституционного Суда РФ (Постановление от 7 марта 1996 г. N 6-П, Определения от 5 октября 2001 г. N 199-О, от 9 июня 2005 г. N 288-О, от 17 июля 2007 г. N 540-О-О) решения органов судейского сообщества, в частности любые решения ККС и решения советов судей, в том числе решения советов судей субъектов РФ, если этими решениями реализуются публичные функции и затрагиваются права и свободы человека и гражданина, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Порядок и основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности определены Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и Федеральным законом от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Перечень полномочий Совета судей субъектов Российской Федерации сформулирован пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Согласно статьи 3 регламента Совета судей Ставропольского края, утвержденного решением конференции судей Ставропольского края 18 июня 2010 года (в ред. постановления Совета судей от 03.02.2012 года № 60) Совет судей рассматривает жалобы и сообщения о нарушении судьями норм Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», положений Кодекса судейской этики и в необходимых случаях готовит обращения в соответствующие квалификационные коллегии судей о привлечении их к дисциплинарной ответственности.

Согласно представленным материалам, по обращениям ВрИО председателя Ставропольского краевого суда, ВрИО председателя Октябрьского районного суда города Ставрополя и судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя ФИО1, проведена проверка, по имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, инциденту между судьей Коробейниковым А.А. и сотрудниками ФИО5.

По результатам проверки, проведенной членом Совета судей Ставропольского края Бушем И.Н., составлена справка с выводом о необходимости вынести на разрешение Совета судей Ставропольского края вопрос о передаче материалов о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в Квалификационную коллегию судей Ставропольского края.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия Совета судей Ставропольского края по судейской этике и служебной дисциплине пришла к заключению, что действия судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя ФИО1 не соответствуют требованиям, предъявляемым к судье части 2 статьи 4 и статьи 6 Кодекса судейской этики.

По смыслу приведенных законоположений с административным исковым заявлением об оспаривании решения органа судейского сообщества вправе обратиться лицо, если этим решением реализуются публичные функции или затрагиваются его права и свободы.

В данном случае мнение комиссии Совета судей Ставропольского края по судейской этике и служебной дисциплине, а также мнение члена Совета судей Ставропольского края, выраженные в оспариваемых заключении и справке, носят информационный характер, не реализуют какие-либо публичные полномочия или функции и, не содержат выводов о привлечении судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя ФИО1 к ответственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного, судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в принятии административного искового заявления ФИО1 надлежит отказать.

Уплаченная административным истцом государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит возврату в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

в принятии административного искового заявления ФИО1 к члену Совета судей Ставропольского края, комиссии Совета судей Ставропольского края по судейской этике и служебной дисциплине о признании незаконной и необоснованной справки члена Совета судей Ставропольского края; признании незаконным бездействия члена Совета судей Ставропольского края; признании незаконным и необоснованным заключение комиссии Совета судей Ставропольского края по судейской этике и служебной дисциплине; об обязании устранить нарушение прав отказать.

Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в сумме 300 (трехсот) рублей согласно чеку-ордеру от 5 июня 2019 года.

Отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Евтухова Т.С.