Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Лымарев В.И., ознакомившись с административным исковым заявлением ФИО1 к Администрации Президента Российской Федерации, Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации, Совету Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, Министерству Внутренних Дел Российской Федерации, Прокуратуре Волгоградской области о признании незаконным действий, бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации Президента Российской Федерации, Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации, Совету Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, Министерству Внутренних Дел Российской Федерации, Прокуратуре Волгоградской области о признании незаконным действий, бездействия.

В обосновании административного иска указано, что ФИО1, будучи несогласным с Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2014 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 июня 2014 года, которыми ФИО1 отказано в удовлетворении иска о восстановлении на службе в органах внутренних дел, неоднократно с целью привлечения внимания на допущенное, по мнению заявителя, нарушение судьями и руководством УМВД по Волгоградской области, норм права и с целью пересмотра вступившего в законную силу решения суда, письменно и через информационные интернет-порталы обращался в адрес Президента Российской Федерации, Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Генерального Прокурора Российской Федерации, Министерству Внутренних Дел Российской Федерации, тогда как административные ответчики бездействуют, до Президента Российской Федерации письменные и видеообращения ФИО1 не доводят, кассационных жалоб на решение суда, с которым административный истец не согласен, Прокурор не подает, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, согласно которых ФИО1 просит

Признать незаконными действия, бездействия Администрации Президента России, выразившиеся в отсутствии обеспечения контроля за письменными и видеообращениями, размещёнными в средствах массовой информации, направленных в адрес Администрации Президента России в период с 2014 года и до настоящего времени; в направлении обращений на имя Президента России и на имя руководителя Администрации Президента России не лично Генеральному прокурору России, а в Генеральную прокуратуру России, поскольку Генеральным прокурором России как вышестоящим прокурором ответ не давался; в не доведении лично до Президента России как до главы государства и Верховного Главнокомандующего Вооружёнными Силами России и федеральными органами исполнительной власти России письменных и видеообращений, а также непосредственного публичного обращения лично к Президенту России международного информационного юридического футурологического агентства «Свобода» на своём портале в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» под названием «Полицейский уволенный за борьбу с коррупцией в государственных органах Волгограда награждён медалью «За усердие в служении народу»...http://miufa.ru/news/2016-07-28/politcevskiy-uvolennvv-za-borbu-s-korruptciev-qos-orqanakh-q-vol? utl t=ok; обязать Администрацию Президента России довести лично до Президента России ранее направленные в его адрес письменные обращения и публичное видеообращение лично к нему и обращения к нему от средства массовой информации (агентство МИЮФА «Свобода»), как до главы государства и гаранта Конституции России; признать незаконными действия, бездействия Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации выразившиеся в отсутствии обеспечения контроля, за письменными и видеообращениями размещёнными в средствах массовой информации, направленных в адрес Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации; в направлении жалобы в адрес лично Председателя Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, в МВД России - чьи действия наряду с другими непосредственно обжаловались; в направлении обращений не лично Генеральному прокурору России, а в Генеральную прокуратуру России, поскольку Генеральным прокурором России как вышестоящим прокурором ответ не давался; в отсутствии обеспечения контроля за письменными и видеообращениями, направленных в адрес члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации ФИО2, в не надлежащем их рассмотрении, и в не направлении обращений лично Генеральному прокурору России, а в Генеральную прокуратуру России, поскольку Генеральным прокурором России как вышестоящим прокурором ответ не давался; в фактическом отказе в надлежащем рассмотрении обращения лично в адрес
Председателя Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, направленного повторно в июне 2016г., в соответствии с п.1 статьи 10 и с п. 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»; в не надлежащем рассмотрении заявления, направленного в октябре 2016г. о личном приёме Председателем Совета Федерации России; в умышленной подтасовке фактов, дающих право на возврат моего заявления по явно надуманным мотивам и искажённой сути его содержания; в необоснованном прекращении переписки; обязать Аппарат Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, довести до Председателя обращения к нему и обеспечить их полное, всестороннее
рассмотрение и контроль, с направлением их лично Генеральному прокурору России; признать незаконными действия, бездействия Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации выразившиеся в отсутствии обеспечения контроля, за письменными и видеообращениями размещёнными в средствах массовой информации, направленных в адрес депутатов (руководителей фракций) Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО3 и ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, в направлении жалобы в адрес руководителя фракции «ЛДПР» Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО3, в прокуратуру Волгоградской области - чьи действия наряду с другими непосредственно обжаловались; в фактическом отказе от надлежащего рассмотрения и направления лично Генеральному прокурору России повторного обращения в адрес руководителя фракции «ЛДПР» Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО3, в августе 2016г.; в не рассмотрении двух обращений лично к руководителю фракции «КПРФ» Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО4, в марте и в мае 2016г.; обязать руководителей фракции: «ЛДПР» ФИО3, «КПРФ» ФИО4 и «Справедливая Россия» ФИО7 надлежащим образом рассмотреть обращения в марте, в июне и в августе 2016г., с установлением контроля за их исполнением и направлением их лично Генеральному прокурору России; признать незаконными действия, бездействия Генеральной прокуратуры Российской
Федерации выразившиеся в не проведении проверки непосредственно Генеральной прокуратурой России по фактам, изложенным в обращении, о подаче представления на пересмотр судебных решений по гражданскому делу, в связи с существенными обстоятельствами, которые повлекли вынесение решений без принятия во внимание существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, направленному в мае 2015г.- решения об отказах в котором сотрудниками Генеральной прокуратуры России постоянно обжаловалось включительно до подачи как предыдущих, так и настоящего искового заявления в суд; в отсутствии обеспечения контроля, за видеообращениями размещёнными в средствах массовой информации, лично к Президенту России и к депутатам Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, поскольку Генеральная прокуратура России обладает функциями контроля за средствами массовой информации; в не проведении проверок непосредственно Генеральной прокуратурой России по публичному обращению в её адрес фактов, изложенных в статье в номере центральной газеты «Московский комсомолец» 15 октября 2015г. № 26938 «Исповедь полицейского-правдолюба, восставшего против целого города» ссылка http://www.mk.ru/social/2015/10/14/ispoved-policevskogopravdolyuba-vosstavshego-protiv-celogo-goroda.html; в не доведении до Генерального прокурора России двух обращений от главного редактора
информационно-правового журнала «Человек и закон Волгоград» в его адрес лично, и не проведении проверки непосредственно Генеральной прокуратурой России по изложенной на правовом портале «Человек и закон Волгоград» 04 июня 2015г. статьи «В Волгограде полицейского лишили должности за борьбу с коррупцией» ссылка http://chelovekizakoniournal.ru/corupt/338-v-volgograde-politseiskogo-lishili-dolzhnosti-za-borbu-s-kormptsiei. html, а в направлении статьи в прокуратуру Волгоградской области - чьё бездействие и явное попустительство при проведении судебных разбирательств по увольнению из органов МВД России отражено в статье; в не доведении обращений с марта 2015 года непосредственно до Генерального прокурора России - как вышестоящему прокурору, на действия нижестоящих прокуроров; в фактическом отказе в личном приёме Генеральным прокурором России, для изложения фактов явно коррупционно составляющей в действиях руководства ГУ МВД России по Волгоградской области, судей Волгоградского областного суда, судей Красноармейского районного суда г. Волгограда и сотрудников прокуратуры Волгоградской области; в прекращении переписки по вопросам гражданского судопроизводства, поскольку ни одно из обращений, и ни одно из обращений средств массовой информации по моему увольнению из органов МВД России, непосредственно Генеральной прокуратурой России не проверялось; обязать Генеральную прокуратуру России, надлежащим образом рассмотреть обращение о подаче представления на пересмотр судебных решений по гражданскому делу, в связи с существенными обстоятельствами, которые повлекли вынесение решений без принятия во внимание существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, направленному в мае 2015г. и провести проверку изложенных фактов непосредственно Генпрокуратурой России; обязать Генеральную прокуратуру России, надлежащим образом рассмотреть публичные обращения в её адрес газеты «Московский комсомолец» от 15.10.2015г. и ИПЖ «Человек и закон Волгоград» от 04.06.2015г., непосредственно Генпрокуратурой России; в не даче ответа по существу обращения от редакции журнала «Профсоюз полиции» в редакцию; в не доведении до Генерального прокурора статьи-обращения лично к нему редакции журнала «Профсоюз полиции»; в самоустранении от проверки фактов явно подготовленного увольнения из органов МВД России и в устранении от проверки фактов вынесенных явно неправосудных решений судами при моей попытке обжаловать незаконное увольнение из органов МВД России в 2013 году - указанных в статье-обращении редакции журнала «Профсоюз полиции»; в даче формального ответа по обращению от редакции журнала «Профсоюз полиции», поскольку в нём не содержится сведений о проверке вынесенных судебных решений, вынесенных при попытке обжаловать своё незаконное увольнение из органов МВД России; обязать Генеральную прокуратуру России надлежащим образом рассмотреть и довести непосредственно до Генерального прокурора России направленные в её адрес и перечисленные в настоящем исковом заявлении запросы из Совета Федерации и Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Общественной палаты России и из средств массовой информации, в защиту прав и законных интересов; обязать Генеральную прокуратуру России записать и провести на личный приём непосредственно к Генеральному прокурору России- как с жалобой на действия нижестоящих прокуроров и для изложения фактов явно коррупционно составляющей в действиях руководства ГУ МВД России по Волгоградской области, судей Волгоградского областного суда, судей
Красноармейского районного суда г. Волгограда и сотрудников прокуратуры Волгоградской области; признать незаконными действия, бездействия Министерства внутренних дел Российской Федерации выразившиеся в формальном и не надлежащем проведении служебной проверки по публичному обращению в адрес МВД России фактов, изложенных в статье в номере центральной газеты «Московский комсомолец» 15 октября 2015г. № 26938 «Исповедь полицейского-правдолюба, восставшего против целого города» ссылка http://www.mk.ru/social/2015/10/14/ispoved-policeyskogopravdolvuba-vosstavshego-protiv-celogo-goroda.html, в не даче ответа по результатам данной служебной проверки; обязать МВД России провести надлежащим образом по данному обращению служебную проверку, с проверкой всех изложенных как заявителем, так и редакцией газеты «Московский комсомолец» фактов; признать незаконными действия, бездействия прокуратуры Волгоградской области выразившиеся в не проведении проверки по фактам, изложенным в обращении, о подаче представления на пересмотр судебных решений по гражданскому делу, в связи с существенными обстоятельствами, которые повлекли вынесение решений без принятия во внимание существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, направленных мною в 2014г. и в 2015 г.- решения об отказах в котором мною постоянно обжаловалось включительно до подачи как предыдущих, так и настоящего искового заявления в суд; в отсутствии обеспечения контроля, за видеообращениями размещёнными в средствах массовой информации, лично к Президенту России и к депутатам Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, поскольку прокуратура России обладает функциями контроля за средствами массовой информации; в формальном и не надлежащем проведении проверки по публичному обращению в адрес Генеральной прокуратуры России фактов, изложенных в статье, в номере центральной газеты «Московский комсомолец» 15 октября 2015г. № 26938 «Исповедь полицейского-правдолюба, восставшего против целого города» ссылка вhttp://www.mk.ru/social/2015/10/14/ispovedpoliceyskogopravdolvubaosstavshego-protiv-celogo-goroda.html; формальном и не надлежащем проведении проверки по публичному обращению в адрес Генеральной прокуратуры России фактов, изложенных в статье «В Волгограде полицейского лишили должности за борьбу с коррупцией» ссылка http://chelovekizakoniournal.ru/corupt/33 8-v-volgograde-politseiskogo-lishili-dolzhnosti-za-borbu-s-korruptsiei.html на правовом портале «Человек и закон Волгоград» 04 июня 2015г.; обязать прокуратуру Волгоградской области, надлежащим образом рассмотреть обращение о подаче представления на пересмотр судебных решений по гражданскому делу, в
связи с существенными обстоятельствами, которые повлекли вынесение решений без принятия во внимание существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, направленных в 2014г. и в 2015г.; обязать прокуратуру Волгоградской области, надлежащим образом рассмотреть публичные обращения в её адрес газеты «Московский комсомолец» от 15.10.2015г. и ИПЖ «Человек и закон Волгоград» от 04.06.2015г.; обязать прокуратуру Волгоградской области, надлежащим образом рассмотреть и провести проверки по направленным в её адрес и перечисленные в настоящем исковом заявлении запросам из Совета Федерации и Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Общественной палаты России и из средств массовой информации, в защиту прав и законных интересов, а также по заявлениям о конкретных преступлениях совершённых конкретными судьями и должностными лицами.

Изучив административный иск, судья приходит к выводу об отказе в его принятии по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

Согласно ч. 1 ст. 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ст. 11 Конституции Российской Федерации государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное собрание, включающее в себя Совет Федерации и Государственную Думу, Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.

Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Федеральное Собрание - Парламент Российской Федерации - является представительным и законодательным органом Российской Федерации (ст. 94 Конституции Российской Федерации). Федеральное Собрание состоит из двух палат - Совета Федерации и Государственной Думы (ч. 1 ст. 95 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 98 Конституции Российской Федерации члены Совета Федерации и депутаты Государственной Думы обладают неприкосновенностью в течение всего срока их полномочий, не относятся к должностным лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий федеральных государственных органов, в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О государственной службе».

Исходя из занимаемого Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации места в системе органов государственной власти, Конституция Российской Федерации закрепляет неприкосновенность членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, а также другие правовые средства, которые обеспечивают свободное и ответственное осуществление принадлежащих им конституционных полномочий.

Таким образом, судья приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку Администрация Президента Российской Федерации, Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации, Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации не являются органами государственной власти, чьи действия подлежат обжалованию в рамках главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в противном случае это означало бы нарушение принципа разделения властей на территории Российской Федерации и являлось бы неправомерным вмешательством в конституционно-правовую деятельность.

Требования ФИО1, направленные к Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, как следует из содержания административного иска, основаны на фактическом несогласии ФИО1 с решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2014 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 июня 2014 года, ввиду чего в рамках КАС РФ не могут быть рассмотрены, поскольку для оспаривания судебных актов нормами ГПК РФ установлен иной судебный порядок.

Кроме того, согласно пункту 3 части 1 статьи 128 Кодекса если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания административного иска не усматривается, в чем именно заключается нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1 в отсутствии со стороны МВД РФ, Генеральной Прокуратуры РФ и Прокуратуры Волгоградской области действий по мониторингу аккаунтов ФИО1 в социальных сетях «В Контакте», «Одноклассники», канала «Ютюб», интернет-страницы футурологического агентства «Свобода», интернет-страницы газеты «Московский комсомолец».

Указанные выше обстоятельства являются основанием для отказа в принятии административного искового заявления ФИО1

Руководствуясь ст. 128 КАС РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В принятии административного искового заявления ФИО1 к Администрации Президента Российской Федерации, Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации, Совету Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, Министерству Внутренних Дел Российской Федерации, Прокуратуре Волгоградской области о признании незаконным действий, бездействия – отказать, возвратив заявление ФИО1.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Лымарев В.И.