Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Никитин В.Г., рассмотрев административное исковое заявление Чернощековой Ольги Геннадьевны к Тындинской городской Думе об оспаривании нормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Чернощекова О.Г. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующим с момента принятия решение Тындинской городской Думы от 6 декабря 2011 года № 395 «О гербе города Тынды» и утвержденное им структурно выделенное в качестве приложения Положение о гербе города Тынды со всеми внесенными в него изменениями (решением Тындинской городской Думы от 18 января 2012 года № 425 и нормативным правовым актом города Тынды от 9 октября 2014 года № 32-НПА). Административный истец полагает, что названный нормативный правовой акт затрагивает ее права и законные интересы как жителя города Тынды и как субъекта, в отношении которого применен оспариваемый нормативный правовой акт.

Данное административное исковое заявление не подлежит принятию к производству суда по следующим причинам.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

Главой 21 указанного Кодекса установлен порядок производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами.

В силу положений части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом абзацем 6 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если из сведений, содержащихся в административном исковом заявлении и (или) приложенных к нему документах, с очевидностью следует, что административный истец не может выступать субъектом отношений, регулируемых оспариваемым (разъясненным) нормативным правовым актом, либо следует, что оспариваемый акт не может нарушать или иным образом затрагивать права, свободы, законные интересы административного истца (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При обращении в суд с настоящим административным иском представителем Чернощековой О.Г. было указано, что в производстве Тындинского районного суда Амурской области находится административное дело по административному исковому заявлению Чернощековой О.Г. к Тындинской городской Думы о признании незаконными действий, выразившихся в использовании печати с воспроизведением герба города Тынды для удостоверения подлинности подписи председателя Тындинской городской Думы Магарламова И.Ю. путем нанесения оттиска такой печати в качестве реквизита в текст выданной председателем Тындинской городской Думы доверенности Гуку А.А. на представление интересов Тындинской городской Думы, выполненной на бланке с воспроизведением герба города Тынды и наименованием «Тындинская городская Дума». В рамках дела Тындинской городской Думой были представлены письменные возражения, основанные на положении «О гербе города Тынды», утвержденном решением Тындинской городской Думы от 6 декабря 2011 года № 395. При этом в нарушение части 13 статьи 35, части 5 статьи 43 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» оспариваемый нормативный правовой акт не подписан председателем Тындинской городской Думы, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления Тындинской городской Думы по его принятию, а структурно выделенное в качестве приложения положение «О гербе города Тынды», являющееся нормативным правовым актом, не содержит подписи главы муниципального образования города Тынды (мэра города Тынды). В этой связи положение «О гербе города Тынды» затрагивает права и законные интересы Чернощековой О.Г. как жителя города Тынды и как субъекта, в отношении которого применен оспариваемый нормативный правовой акт.

В тоже время, названный довод имеет неопределенный характер и не позволяет признать, что оспариваемым нормативным правовым актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца; сам административный истец не является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным актом; к ней данный нормативный правовой акт непосредственно не применялся, ее права и обязанности не определял.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что административным истцом не подтверждено применение в отношении нее оспариваемого нормативного правового акта или реальное нарушение таким актом ее конкретных прав (или объективная угроза такого нарушения), суд приходит к выводу об очевидном отсутствии у Чернощековой О.Г. процессуальной заинтересованности по настоящему делу. Само по себе проживание в городе Тынде не свидетельствует о наличии у нее права на оспаривание муниципального правового акта в сфере геральдики.

По указанным причинам суд считает необходимым отказать в принятии административного искового заявления.

Из административного искового заявления и приложенных к нему документов следует, что представителем Чернощековой О.Г. – Железняковой В.В. при обращении в суд произведена уплата государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чеком по операции от 13 июля 2022 года.

В соответствии со статьей 105 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

Таким образом, уплаченная представителем административного истца государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит возврату.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 128, 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в принятии административного искового заявления Чернощековой Ольги Геннадьевны к Тындинской городской Думе об оспаривании нормативного правового акта.

Разъяснить административному истцу, что отказ в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

Возвратить Железняковой Валентине Вильямовне уплаченную по чеку ПАО «Сбербанк» от 13 июля 2022 года государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей при подаче в суд настоящего административного искового заявления.

На определение может быть подана частная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Амурский областной суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Председательствующий Никитин В.Г.