Гражданский кодекс часть 1

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Пучкина М.В., рассмотрев материалы по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконнымрешения временно исполняющего обязанности председателя Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

В Комсомольский районный суд Хабаровского края обратился ФИО1 с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение временно исполняющего обязанности председателя Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда, выраженное в не предоставлении информации в ответе на исх. № от ДД.ММ.ГГГГ по существу вопросов, поставленных в заявлениях (обращениях) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обязав указанное должностное лицо представить административному истцу достоверную информацию, основанную на нормах материального права и судебных актах Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда в виде ответов по существу вопросов, поставленных в заявлениях (обращениях) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поданных председателю указанного суда.

Положениями части 1 статьи 222 КАС РФ установлено, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 КАС РФ, которой предусмотрено, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1, части 1 статьи 9, части 1 статьи 10, статьи 16 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Порядок и основания привлечения судей к дисциплинарной ответственности определены Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и Федеральным законом от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

На основании пунктов 1, 2 статьи 3 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» органы судейского сообщества формируются и действуют в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами для выражения интересов судей как носителей судебной власти.

Органами судейского сообщества в Российской Федерации является, в том числе, квалификационная коллегия судей субъекта Российской Федерации, которая рассматривает вопросы, отнесенные к ее компетенции федеральными конституционными законами, федеральными законами, и принимает мотивированные решения в отношении судей (статья 3, 19 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»).

Жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей от органов (кроме органов судейского сообщества), а также от граждан и должностных лиц, рассматриваются квалификационной коллегией судей самостоятельно (пункт 2 статьи 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»).

Из анализа приведенных законоположений следует, что проверка правомерности указанных в административном исковом заявлении действий временно исполняющего обязанности председателя Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда, при условии наличия в них признаков дисциплинарного проступка, относится к исключительной компетенции соответствующих органов судейского сообщества, в связи с чем данные действия не могут являться предметом судебной проверки в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей административно-правовые споры, рассмотрение которых отнесено к подсудности районных судов в качестве судов первой инстанции.

Таким образом, административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным решения временно исполняющего обязанности председателя Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда, понуждении к совершению действийне подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 128 КАС РФ,

о п р е д е л и л :

Отказать ФИО1 в принятии административного искового заявления о признании незаконнымрешения временно исполняющего обязанности председателя Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда, понуждении к совершению действий.

Отказ в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение 15 дней.

Судья М.В.Пучкина