Гражданский кодекс часть 1

Судья Калужского гарнизонного военного суда Журавлев А.В., рассматривая административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой № майора запаса ФИО2 <данные изъяты> к начальнику управления Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 об оспаривании действий, связанных с не предоставлением информации по существу поставленных вопросов,

установил:

ФИО2 подал в суд административное исковое заявление, в котором указал, что 16 и 18 апреля 2016 года обратился в адрес Министерства обороны Российской Федерации с запросами о предоставлении ему информации. 31 мая 2016 года от начальника управления Главного управления кадров МО РФ ФИО1 в адрес ФИО2 поступили ответы на его обращения.

Считая, что данными ответами его обращения в адрес Министра обороны РФ полностью не разрешены ФИО2 просил суд:

- обязать ответчика представить информацию по существу поставленных вопросов № 1, № 2 в его обращении в запросе в МО РФ № от 16.04.2016 г.;

- обязать ответчика обосновать свой отказ в предоставлении информации о нормативных правовых документах, регламентирующих порядок увольнения с несуществующих воинских должностей в период 1991 – 1993 г.;

- обязать ответчика разъяснить термин «действительный», «не действительный» применительно к конкретному нормативному правовому акту – приказу Главнокомандующего сухопутными войсками СССР № от 15.11.1991 г., в части пункта 35 (увольнение с несуществующей воинской должности);

- обязать ответчика разъяснить практику применения понятия - «прохождение военной службы при увольнении» с несуществующей воинской должности на конкретном приказе Главкома сухопутных войск № от 15.11.1991 г. пункта 35, затрагивающего права, свободы и законные интересы ФИО2;

- обязать ответчика разъяснить толкование термина «действительный», по отношению к пункту 35 приказа Главкома сухопутных войск об увольнении с несуществующей воинской должности № от 15.11.1991 г.;

- обязать ответчика обосновать с учетом НПА утверждения ответчика: 1) отсутствие ограничения прав ФИО2 на «прохождение военной службы при увольнении». 2) законность увольнения с военной службы с указанием в приказе об увольнении несуществующей воинской должности в штатах Вооруженных Сил РФ.

В тоже время в соответствии с требованиями статьи 18 КАС РФ лишь в случаях, предусмотренных федеральными законами, административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются военными судами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации», военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Согласно части 2 этой же статьи граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

При таких обстоятельствах, поскольку права ФИО2 на получение им подробного ответа от должностного лица были нарушены не в период прохождения им военной службы, а в тот момент, когда истец не имел статуса военнослужащего, то административное исковое заявление неподсудно военному суду.

С подобным иском к тому же административному ответчику он вправе обратиться по месту его нахождения и своего места жительства в Калужский районный суд Калужской области.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ суд возвращает административное исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

Как усматривается из статьи 333.40 НК РФ в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 129 и частью 2 статьи 222 КАС РФ,

определил:

административное исковое заявление ФИО2 <данные изъяты> к начальнику управления Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 об оспаривании действий, связанных с не предоставлением информации по существу поставленных вопросов, возвратить административному истцу со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение административного искового заявления не препятствует обращению в Калужский районный суд Калужской области.

Государственная пошлина, уплаченная за подачу административного искового заявления в суд, подлежит возврату ФИО2 в полном объеме.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья (подпись) А.В. Журавлев

<данные изъяты>