Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского районного суда города Костромы Шувалова И.В., изучив административное исковое заявление С.В.Х. к МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области о признании отказа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

С.В.Х. обратился в суд с указанным административным иском, просит суд признать незаконным отказ начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1 о перечислении с депозита отдела денежных средств ООО «Стелла» в сумме ... руб. единственному учредителю С.В.Х.; обязать старшего судебного пристава МОСП по ОВИП Столяр Н.С устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца С.В.Х. путем перечисления с депозитного счета МОСП по ОВИП учредителю ООО «Стелла» С.В.Х. денежную сумму в размере ... руб. (остаток по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ООО «Стелла») по банковским реквизитам.

Свои требования мотивировал тем, что С.В.Х. является единственным учредителем ООО «Стелла», что подтверждается пунктами 46-53 выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стелла». В отношении ООО «Стелла» ОСП по Галичскому району были возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу ПАО «РОСБАНК». <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Галичскому району ФИО2 вынесено постановление о передаче на реализацию в принудительном порядке имущества взыскателю. После продажи недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Стелла» <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Галичскому району ФИО3 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение. Начальником отдела – старшим в судебным приставом ФИО4 в адрес С.В.Х. – единственного учредителя «Стелла» был направлен ответ от <дата> за № о том, что на депозитный счет в ОСП по Галичскому району по исполнительным производствам в отношении ООО «Стелла» поступили денежные средства в размере ... руб. Перечислено исполнительского сбора в сумме ... руб. и ... руб. Остаток в сумме ... руб. будет перечислен в доход государства по истечению трех лет. <дата> административный истец направил в адрес начальника отдела судебных приставов по Галичскому району заявление о перечислении денежных средств с депозитного счета ОСП по Галичскому району на расчетный счет С.В.Х.<дата> за № получен ответ от ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области, в котором начальник отдела - старший судебный пристав ФИО5 сообщает, что денежные средства в сумме ... руб. перечислены <дата> на депозитный счет МОСП по ОВИП. <дата> он обратился с заявлением в МОСП по ОВИП о перечислении денежных средств с депозитного счета на расчетный счет С.В.Х. Начальником отдела-старшим судебным приставом МОСП по ФИО6 Столяр в его адрес – получено <дата> дан ответ, в котором основания возврата исполнительского сбора отсутствуют. Начальник отдела-старший судебный пристав МОСП по ФИО6 на его заявление о возврате денежных средств с депозитного счета, принадлежащих ему денежных средств, подошла формально. Не согласившись с ответом <дата> он обратился с жалобой к главному судебному приставу Костромской области на ответ начальника МОСП по ФИО6 Столяр. В своей жалобе он указал следующие факты. На депозитный счет МОСП по ОВИП поступил остаток денежных средств по исполнительному производству за минусом исполнительского сбора, исполнительский сбор в сумме ... руб. и ... руб. списан с поступившей суммы от реализации имущества остаток в сумме ... руб. будет перечислен в доход государства по истечению трех лет, если он не направит заявление о его перечислении на его расчетный счет. Данная сумма не является суммой исполнительского сбора, а является суммой остатка по исполненному производству, которое подлежит возврату должику – ООО «Стелла» - а в связи с тем, что оно ликвидировано ИФНС по г. Костроме <дата>. В связи с чем ответ начальника отдела-старшего судебного пристава МОСП по ФИО6 Столяр об отказе в перечислении ему денежных средств в размере ... руб., находящейся на депозите МОСП по ОВИП не законен и нарушает его права в получении денежных средств от реализации оставшегося имущества. <дата> за №-СШ письмом УФССП по Костромской области ему сообщено, что перечисление денежных средств учредителю должника какими-либо нормативно-правовыми актами не предусмотрено. Вышеуказанный довод не соответствует действующему гражданскому законодательству. В своем ответе УФССП России по Костромской области не применило положения ст. 67 и 63 ГК РФ и необоснованно и с нарушением норм гражданского законодательства не удовлетворило жалобу С.В.Х. и не перечислило с депозитного счета МОСП по ОВИП учредителю ООО «Стелла» С.В.Х. денежную сумму в размере ... руб. С.В.Х. обращался в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением о возобновлении процедуры ликвидации ООО «Стелла» и распрделения оставшегося имущества в порядке п. 5.2 ст. 64 ГК РФ. Решением Арбитражного суда Костромской области от <дата> по делу №А31-13980/2018 в заявленных требованиях С.В.Х. отказано. В вышеуказанном решении судом правомерно разъяснено, что истец, как участник ликвидированного общества, не лишен возможности защищать свои права иным, предусмотренным законом способом, а именно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, руководствуясь п. 8 ст. 63 ГК РФ и ст. 67 ГК РФ, в случае неудовлетворения ССП заявления о перечислении денежных средств с депозита.

Данное исковое заявление не может быть принято к производству Свердловского районного суда г. Костромы и подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (ч. 2 ст. 22 КАС РФ).

Из существа представленного административного иска следует, что административный истец, по сути, выражает несогласие с действиями начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области, выразившимися в направлении ответа на обращение гражданина.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности заявления имеет не место нахождения судебного пристава-исполнителя, а место осуществления действий по исполнению требований исполнительного документа, а именно, по месту жительства должника.

Как следует из материалов дела, ООО «Стелла» является должником по исполнительному производству №-ИП.

При этом, как следует из выписки ЕГРЮЛ, ООО «Стелла» находится по адресу: <адрес>

Кроме того, в выписке ЕГРЮЛ указано, что учредителем ООО «Стелла» является С.В.Х., который зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Указанная территория не относится к юрисдикции Свердловского районного суда г. Костромы, дело подсудно Галичскому районному суду Костромской области.

В соответствии со ст.129 КАС РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление С.В.Х. к МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области о признании ответа незаконным возвратить административному истцу.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 15 дней.

Судья И.В. Шувалова