Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Пархоменко Г.В., рассмотрев материалы административного искового заявления ООО «Луч» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

ООО «Луч» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным и отменить решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю от 23 ноября 2017 года № 34/30;

- установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> в размере его рыночной стоимости.

Изучив поступивший материал, судья приходит к выводу о его возвращении, исходя из следующих обстоятельств.

Как установлено положениями статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя: на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд.

Административный иск подписан и подан в суд ФИО1, указанным в качестве директора ООО «Луч».

Вместе с тем к административному иску не приложены надлежащие документы, подтверждающие полномочия ФИО1 на подписание и подачу в суд административного иска от имени ООО «Луч».

Так к административному иску не приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Луч», из которой возможно установить, что ФИО1 имеет право действовать от имени ООО «Луч» без доверенности.

Доверенность, выданная ФИО1 уполномоченным лицом, и содержащая указание на полномочия последнего подписывать и подавать в суд административные иски ООО «Луч», суду также не представлена.

Приложенный к административному иску диплом № 286 от 3 июля 2015 года, согласно которому ФИО1 имеет высшее юридическое образование, представлен в виде светокопии, которая надлежащим образом не заверена. Подлинник диплома либо его надлежащим образом заверенная копия, в нарушение положений части 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, не представлены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Таким образом, административный иск подлежит возврату, поскольку судья приходит к выводу о том, что ФИО1 не имеет полномочий на подписание административного искового заявления и подачу его в суд.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в целях соблюдения правил подсудности и подведомственности дел требования об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не подлежат совместному рассмотрению с иными требованиями, например, о пересмотре налоговых обязательств, арендных платежей (пункт 8 части 1 статьи 26 ГПК РФ, пункт 15 статьи 20 КАС РФ).

В связи с тем, что правила производства по делам об оспаривании нормативных правовых актов установлены главой 24 ГПК РФ, главой 21 КАС РФ, требование о признании нормативного правового акта недействующим также не может быть рассмотрено совместно с требованием об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В нарушение вышеприведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, административный иск ООО «Луч» одновременно содержит требования об оспаривании решения органа государственной власти и об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

При этом производство по административным делам об оспаривании решений органов государственной власти регламентировано главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости – главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Производство по указанным категориям дел предусматривает разный субъектный состав участников спорных правоотношений, что также отражено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28.

Форма и содержание административных исковых заявлений, перечень документов, прилагаемых к ним, должны соответствовать статьям 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при оспаривании решений органов государственной власти – также статье 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости – статье 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административному истцу следует уточнить заявленные административные исковые требования, определившись, какой из двух возможных административных исков (об оспаривании решения Комиссии либо об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка) он просит суд принять к производству.

Согласно части 2 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о возвращении судом административного искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для возвращения административного искового заявления, и способ устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению административного дела, а также решает вопрос о возврате административному истцу государственной пошлины.

Учитывая, что ООО «Луч» при подаче административного искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, указанная сумма в силу вышеизложенного подлежит возращению указанному лицу.

Судья также считает необходимым разъяснить, что в соответствии с частью 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьей 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

административное исковое заявление ООО «Луч» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка – возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии с частью 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке при наличии документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего административный иск и подавшего его в суд, на осуществление данных процессуальных действий.

Возвратить ООО «Луч» государственную пошлину за подачу иска в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, уплаченную согласно платежному поручению от 24 июля 2018 года № 84.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Пархоменко Г.В.