Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Панкова А.В., рассмотрев исковое заявление ФИО11 к Северодвинскому городскому суда Архангельской области, Министерству финансов Российской Федерации об отмене решения суда, взыскании с казны денежных средств,

установил:

ФИО11 обратился в Архангельский областной суд с исковым заявлением об оспаривании решения Виноградовского районного суда Архангельской области от 04 июля 2011 года и кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 сентября 2011 года, и о взыскании компенсации морального вреда к Северодвинскому городскому суда Архангельской области, Министерству финансов Российской Федерации об отмене решения суда, взыскании с казны денежных средств.

Данное заявление не может быть принято к производству Архангельского областного суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из содержания искового заявления следует, что истец не согласен с решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 февраля 2015 года, полагает его незаконным, необоснованным в связи с нарушением его права на защиту, состязательность сторон, просит взыскать с казны 300 000 рублей в связи с вынесением неправосудного решения.

Требование ФИО11 о взыскании с казны денежных средств не может быть рассмотрено Архангельским областным судом, поскольку в соответствии со статьей 26 ГПК РФ данная категория дел не входит в перечень, отнесенных законом к подсудности областного суда.

В соответствии со статьей 24 ГПК РФ данное требование подлежит рассмотрению и разрешению в районном суде по месту нахождения ответчика.

Кроме того, гражданским процессуальным законодательством установлен порядок обжалования вступивших в законную силу решений судов первой инстанции и определений суда кассационной инстанции, согласно которому данные постановления могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд, через Северодвинский городской суд Архангельской области, а не искового заявления.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

В силу ст. 16 поименованного Закона судья не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена и виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или судебного акта.

В силу указанной нормы Закона заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 134, 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

возвратить исковое заявление ФИО11 к Северодвинскому городскому суда Архангельской области, Министерству финансов Российской Федерации об отмене решения суда, взыскании с казны денежных средств.

На определение может быть подана частная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Архангельский областной суд.

Судья А.В. Панкова