Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., изучив административное исковое заявление Алябышева Михаила Степановича к Совету министров Республики Крым о признании недействующим постановления,

установил:

09 ноября 2020 года в Верховный Суд Республики Крым почтой от Алябышева М.С. поступило вышеуказанное административное исковое заявление, в котором заявлено требование о признании недействующим постановления Совета министров Республики Крым №465 от 25 ноября 2014 года «О вопросах освобождения земельных участков от незаконно размещённых на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства».

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 11 ноября 2020 года административное исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 02 декабря 2020 года.

02 декабря 2020 года в Верховный Суд Республики Крым поступило заявление об устранении недостатков с приложением административного искового заявления в новой редакции с рядом документов.

При этом, изучив поступившие материалы на устранение недостатков административного искового заявления, суд пришёл к выводу о наличии оснований для продления срока оставления его без движения, ввиду частичного устранения недостатков административного искового заявления.

Так, в нарушение требований пункта 4 части 2, части 3 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в поступившем административном исковом заявлении в новой редакции не указаны сведения, как и не приложены подтверждающие их документы, о применении указанного нормативного правового акта к административному истцу в оспариваемой редакции или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом именно в оспариваемой редакции.

Постановление Администрации города Симферополя №3354 «О демонтаже (сносе) нестационарных объектов, размещенных по адресу: <адрес>», в котором имеется ссылка на оспариваемый акт административного ответчика, принято 17 июня 2020 года. На этот момент последняя редакция оспариваемого акта - в редакции постановления Совета министров Республики Крым №45 от 03 февраля 2020 года. Однако, административный истец оспаривает постановление Совета министров Республики Крым №465 от 25 ноября 2014 года в предыдущей редакции. Что именно в редакции с изменениями 2017 года применялось оспариваемое постановление к административному истцу - в постановлении Администрации не указано, административным истцом такие обстоятельства также не изложены, подтверждающие эти обстоятельства документы не приложены.

Кроме того, в административном исковом заявлении в новой редакции административный истец указывает на то, что приобрёл право собственности на конкретный земельный участок. Следовательно, субъектом регулируемых оспариваемым постановлением правоотношений относительно земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, не является.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В случае демонтажа (сноса) нестационарных объектов органом местного самоуправления на земельном участке административного истца, Алябышев М.С. не лишён возможности оспаривать такие решения, действия Администрации в судебном порядке.

Кроме того, учитывая, что административный истец указывает на нарушение оспариваемым актом его прав на пользование гаражом, в нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в административном исковом заявлении отсутствуют сведения о наличии таких прав по состоянию на момент применения к нему оспариваемого нормативного правового акта, в том числе, о характеристике такого объекта (форма, площадь и т.д.), учитывая, что нормативный правовой акт регулирует правоотношения относительно земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Также административный истец указывает на то, что оспариваемый акт препятствует признанию незаконным приведенного постановления Администрации. Вместе с тем, одновременно, административный истец указывает на то, что в производстве районного суда уже находится коллективный, в том числе и Алябышева М.С., административный иск об оспаривании вышеуказанного постановления Администрации. Каким образом оспариваемым постановлением созданы препятствия административному истцу в возможном удовлетворении иного иска к иному органу в административном исковом заявлении не изложено.

Обращаясь в суд, административный истец, в том числе также указывает на нарушение оспариваемым постановлением прав муниципального образования на распоряжение муниципальной собственностью в связи с установлением административным ответчиком правил по распоряжению муниципальной собственностью.

В связи с чем, административным истцом не приведена норма закона, предоставляющая ему право, как физическому лицу, обращаться с вышеуказанными требованиями в интересах соответствующего органа местного самоуправления.

Ссылаясь на «невыполнимость» оспариваемого постановления, административный истец не указывает какими положениями оспариваемого постановления такая обязанность возникла у административного истца и какие его права и интересы этим нарушены. Поскольку в оспариваемом постановлении на администрации муниципальных районов возложена обязанность направления информации о проделанной работе, а контроль за выполнением постановления возложен на заместителя Председателя Совета министров Республики Крым.

Кроме того, исходя из содержания заявленных исковых требований, административным истцом оспаривается постановление административного ответчика полностью (а не в части).

При этом, оспариваемое постановление содержит ряд положений: пункты – в постановлении и приложении, подпункты и абзацы - в приложении.

В связи с чем, в этом случае, в нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не указаны наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт по каждому из имеющихся в нём пункту, подпункту, абзацу.

В административном исковом заявлении административный истец указывает на «запрет сноса гаража без решения суда», однако, соответствующую норму нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу, в котором содержится такой запрет - не приводит.

Более того, в содержании административного искового заявления административный истец указывает на несогласие только с пунктами 4.1. – 4.2., 4.3. Порядка, утверждённого оспариваемым постановлением. Конкретные нормы нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, которым противоречат данные положения, не указаны.

При этом, в нарушение требований пункта 4 части 2, части 3 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в административном исковом заявлении не указаны сведения, как и не приложены подтверждающие их документы, о применении указанного нормативного правового акта к административному истцу именно в оспариваемой части пунктов 4.1. – 4.2., 4.3. Порядка, а именно: что административному истцу отказано в возвращении его имущества, не определён размер расходов, связанных с демонтажем, транспортировкой и хранением данного имущества.

В связи с чем, определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 03 декабря 2020 года продлён срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления административного искового заявления Алябышева Михаила Степановича без движения до 24 декабря 2020 года.

Копия определения о продлении срока об оставлении административного искового заявления без движения от 03 декабря 2020 года получена административным истцом 12 декабря 2020 года, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

25 декабря 2020 года в суд поступило заявление административного истца без приложения дополнительных документов, в котором он указывает на ранее поданные документы и по сути выражает несогласие с определением судьи от 03 декабря 2020 года.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Определениями судьи Верховного Суда Республики Крым от 11 ноября 2020 года и от 03 декабря 2020 года административному истцу был установлен разумный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения, однако административным истцом недостатки административного искового заявления, указанные в судебных актах, в полном объёме в предоставленный срок не устранены.

Данные обстоятельства препятствуют возбуждению административного дела и являются основанием для возвращения административного искового заявления со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьёй 129 настоящего Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Одновременно, административному истцу надлежит разъяснить, что в силу части 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 129, статьями 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

Административное исковое заявление Алябышева Михаила Степановича к Совету министров Республики Крым о признании недействующим постановления - возвратить лицу, подавшему его, с прилагаемыми к нему документами.

Разъяснить административному истцу, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд.

Определение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в срок, предусмотренный частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в порядке, установленном статьёй 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья: подпись Н.В. Кучеренко

Определение не вступило в законную силу

<данные изъяты>