Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Илларионов А.В., рассмотрев административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Бизнес. Недвижимость. Право» (далее также – ООО ЮЦ «Б.Н.П») об оспаривании в части решения Совета Черлакского муниципального района Омской области от 20 декабря 2019 года № 120 «О районном бюджете на 2020 и на плановый период 2021 и 2022 годов»,

установил:

ООО ЮЦ «Б.Н.П» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пункта 2 статьи 3, пункта 1 статьи 7 решения Совета Черлакского муниципального района Омской области от 20 декабря 2019 года № 120 «О районном бюджете на 2020 и на плановый период 2021 и 2022 годов» и приложения № 8 к указанному решению.

В обоснование требований административный истец указал, что ООО ЮЦ «Б.Н.П» является взыскателем по исполнительному листу ФС <...> о взыскании с Администрации Черлакского муниципального района Омской области <...> руб., выданному на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года по делу № А46-15752/2014. Решение Совета Черлакского муниципального района Омской области от 20 декабря 2019 года № 120 «О районном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» противоречит отдельным положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы ООО ЮЦ «Б.Н.П», поскольку в расходную часть районного бюджета не были включены расходы по исполнению требований названного исполнительного листа, что препятствует получению административным истцом денежных средств.

Данное административное исковое заявление не может быть принято к производству суда по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 5 постановления от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснил, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В абзаце шестом пункта 19 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, если из сведений, содержащихся в административном исковом заявлении и (или) приложенных к нему документах, с очевидностью следует, что административный истец не может выступать субъектом отношений, регулируемых оспариваемым (разъясненным) нормативным правовым актом, либо следует, что оспариваемый акт не может нарушать или иным образом затрагивать права, свободы, законные интересы административного истца (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным правоотношениям, регулируемым данным кодексом, относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга, а также отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Согласно абзацу второму статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под бюджетом понимается форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Статьей 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации определены участники бюджетного процесса.

Применительно к вышеприведенным положениям законодательства возникшие правоотношения с участием ООО ЮЦ «Б.Н.П» не являются бюджетными, а административный истец не является участником бюджетного процесса.

Согласно пункту 5 статьи 2422 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Исходя из абзаца четвертого пункта 3 статьи 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации в сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменений в закон (решение) о бюджете в случае исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и (или) предусматривающих перечисление этих средств в счет оплаты судебных издержек, увеличения подлежащих уплате казенным учреждением сумм налогов, сборов, пеней, штрафов, а также социальных выплат (за исключением выплат, отнесенных к публичным нормативным обязательствам), установленных законодательством Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 1 октября 2009 года № 1312-О-О, для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, положения Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривают механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя финансового органа муниципального образования.

В силу специального указания пункта 5 статьи 2422 Бюджетного кодекса Российской Федерации это полномочие руководителя финансового органа муниципального образования – при наличии к тому оснований – является не только правом, но и обязанностью и влечет необходимость принятия всех возможных организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, с учетом конкретных условий исполнения бюджета муниципального образования и с соблюдением правил, установленных действующим бюджетным законодательством.

Внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), то есть в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью.

При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом.

Таким образом, приведенные выше положения Бюджетного кодекса Российской Федерации направлены на гарантирование возможности перераспределения - при возникновении такой необходимости - бюджетных средств на стадии исполнения бюджета и в системе действующего правового регулирования не предполагают возможность неисполнения или просрочки исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов по причине отсутствия или недостаточности бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете.

В этой связи административный истец может реализовать право на судебную защиту своих прав и законных интересов, связанных с длительностью неисполнения вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности, иными способами, в том числе путем оспаривания решений (действий, бездействия) руководителя финансового органа, уполномоченного вносить изменения в сводную бюджетную роспись (в случае, если указанные решения, действия, бездействие являются незаконными), а также путем обращения за взысканием компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок на основании Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Омской области от 8 ноября 2019 года по делу А46-13446/2019 отказано в удовлетворении требований ООО ЮЦ «Б.Н.П» о признании незаконным бездействия Администрации Черлакского муниципального района Омской области, Комитета финансов и контроля Администрации Черлакского муниципального района Омской области и председателя указанного Комитета, не свидетельствует о том, что оспариваемый нормативный правовой акт, принятый после вынесения указанного судебного акта, был применен в отношении административного истца или регулирует правоотношения с участием административного истца, притом что последний не является участником бюджетного процесса.

Таким образом, в принятии административного искового заявления ООО ЮЦ «Б.Н.П» об оспаривании в части решения Совета Черлакского муниципального района Омской области от 20 декабря 2019 года № 120 «О районном бюджете на 2020 и на плановый период 2021 и 2022 годов» надлежит отказать на основании пункта 3 части 1 статьи 128, части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная административным истцом в размере <...> руб. согласно платежному поручению № 186 от 9 августа 2019 года, подлежит возврату на основании подпункта 2 части 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2 – 4 статьи 128, частью 1 статьи 208, частью 1 статьи 210, статьями 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

отказать в принятии административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Бизнес. Недвижимость. Право» о признании недействующими пункта 2 статьи 3, пункта 1 статьи 7 решения Совета Черлакского муниципального района Омской области от 20 декабря 2019 года № 120 «О районном бюджете на 2020 и на плановый период 2021 и 2022 годов» и приложения № 8 к указанному решению.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Бизнес. Недвижимость. Право», что отказ в принятии административного искового заявления препятствует административному истцу повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Бизнес. Недвижимость. Право» уплаченную им государственную пошлину в размере <...> рублей согласно платежному поручению № 186 от 9 августа 2019 года.

На определение может быть подана частная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в течение 15-ти дней со дня вынесения определения.

Судья А.В. Илларионов