Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Попова Н.В., изучив частную жалобу Ларионовой Н.Н. на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 21Л 0.2021 о возврате заявления,

установил:

Ларионова Н.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Дзержинского районного суда г. Перми от 10.09.2013 по делу № 2- 2550/2013 (поименованного заявителем как судебный приказ № 2-2550/2013 от 10.09.2013) и постановления от 26.07.2021 о взыскании исполнительного сбора. Одновременно ходатайствовала об оказании содействия в истребовании оспариваемого постановления судебного пристава исполнителя от 26.07.2021 и справки о ее месте пребывания, поскольку с сентября 2018 года по настоящий момент находится в исправительном учреждении.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 30.09.2021 заявление Ларионовой Н.Н. оставлено без движения 15.10.2021, поскольку оно не отвечает требованиям статей 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Заявителем при подаче административного иска не соблюдены требования, предъявляемые к форме и содержанию административного искового заявления, а именно в иске не указаны сведения об административном ответчике, заинтересованных лицах, сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий уклоняется орган, организация, лицо, наделенные государственными полномочиями или иными публичными полномочиями), не приведены нормативные акты и их положения, сведения о том, подавалась ли жалоба в вышестоящий орган. К заявлению не приложены копии заявления либо уведомление о вручении заявления административному ответчику.

Оспариваемым определением Дзержинского районного суда г. Перми от 21.10.2021 указанное заявление возвращено Ларионовой Н.Н. на основании п.7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ в связи с тем, что недостатки, указанные в определении об оставлении без движения от 30.09.2021, не были исправлены в установленный судом срок.

В частной жалобе Ларионова Н.Н. просит отменить определение суда от 21.10.2021 как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что 16.08.2021 была ознакомлена с постановлением об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы от 26.07.2021, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО9 по исполнительному производству № **, возбужденному на основании судебного приказа № 2-2550/2013 от 05.07.2021, выданного Дзержинским районным судом г. Перми. 25.08.2021 обратилась в суд с возражениями относительно судебного приказа, просила восстановить срок на подачу возражений. Судебный приказ № 2-255/2013 не получала, поскольку с 2013 года по адресу регистрации г.Пермь, ул. **** не проживала. в настоящее время отбывает наказание по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.12.2018 в исправительной колонии общего режима.

Исходя из положений ч.2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьями соответствующих судов единолично по правилам, установленным главой 33, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения судьи прихожу к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 2 ст. 16.1 КАС РФ при предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, а другие - по правилам гражданского судопроизводства, если их раздельное рассмотрение возможно, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов.

Аналогичное положение закреплено ст. 33.1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации.

Таким образом, правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

На стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Возвращая Ларионовой Н.Н. возражение об отмене судебного приказа № 2-2550/2013 от 10.09.2013, содержащее также требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 26.07.2021, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, с оформлением заявления в порядке статей 125, 126, 220 КАС РФ.

Принимая во внимание, что судом не разрешен вопрос о разделении заявленных требований, поскольку оспаривание действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, а требования об отмене заочного решения суда - по правилам гражданского судопроизводства, определение суда от 21.10.2021 нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС Российской Федерации, суд

определил:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 21.10.2021 отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий со стадии принятия заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья -