Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Федосова Н.Н., рассмотрев административное исковое заявление ФИО1 к Липецкому областному Совету депутатов об установлении наличия полномочий в сфере законодательного урегулирования вопроса о предельных сроках ожидания жилья гражданами города Липецка, принятыми на учет для обеспечения жильем

установил:

ФИО1 обратилась в Липецкий областной суд с административным исковым заявлением к Липецкому областному Совету депутатов об установлении его полномочий в сфере законодательного урегулирования вопроса о предельных сроках ожидания жилья гражданами города Липецка, принятыми на учет для обеспечения жильем, поскольку 06.02.1986 года она с двумя детьми принята на жилищный учет для предоставления жилья, 21.01.1987 года в связи с рождением третьего ребенка как многодетная семья на основании статьи 36 ЖК РФ переведена в льготную жилищную очередь многодетных семей для первоочередного предоставления жилья, однако, до настоящего времени жилье им не предоставлено, номер 1 принят на учет в 1978 году и до настоящего времени жильем не обеспечен. Законодательно сроки предоставления жилья не установлены, а ответчик уклоняется от исполнения обязанности регулировать порядок предоставления жилья. Уклонением ответчик нарушает пункты «К», «Б», «Ж» части 1 статьи 72 Конституции РФ, согласно которым он обязан регулировать данный жилищный вопрос в Липецкой области.

Рассмотрев административное исковое заявление, нахожу необходимым отказать в его принятии по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.

Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Полномочия Совета депутатов определены соответствующими нормативными правовыми актами.

Заявление об установлении наличия полномочий законодательного (представительного) органа субъекта РФ не подлежит рассмотрению в суде.

Согласно части 1 статьи 104 Конституции Российской Федерации право законодательной инициативы принадлежит Президенту Российской Федерации, Совету Федерации, членам Совета Федерации, депутатам Государственной Думы, Правительству Российской Федерации, законодательным (представительным) органам субъектов Российской Федерации. Право законодательной инициативы принадлежит также Конституционному Суду Российской Федерации и Верховному Суду Российской Федерации по вопросам их ведения.

Конституция Российской Федерации относит принятие законов к исключительному ведению законодательных органов.

Одновременно она предусматривает право вето и промульгацию (подписание и обнародование) федеральных законов главой государства как существенный элемент законотворческой процедуры, обеспечивающий разделение властей, как гарантию от возможных ошибок.

В результате закон, принятый органом законодательной власти, обретает силу правового акта единой государственной власти.

Положения части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, конкретизируют положения статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, направлены на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права административного истца.

Таким образом, заявление ФИО1 об установлении наличия полномочий в сфере законодательного урегулирования вопроса о предельных сроках ожидания жилья гражданами города Липецка, принятыми на учет для обеспечения жильем не подлежит рассмотрению и разрешению в судебном порядке, поскольку в данном случае процедура судебного контроля не предусмотрена, федеральным законом право на обращение в суд с настоящим административным иском административному истцу не предоставлено, требования административного истца не подлежат обжалованию в рамках главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в противном случае, это являлось бы неправомерным вмешательством в конституционно-правовую деятельность законодательного органа.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Определением судьи Липецкого областного суда от 17.01.2020 года в принятии административного искового заявления ФИО1 к Липецкому областному Совету депутатов, администрации Липецкой области о признании незаконным уклонения административных ответчиков от исполнения обязанности законодательно урегулировать вопрос о предельных сроках обеспечения жильем очередников жилищной очереди города Липецка, было отказано.

В указанном заявлении ФИО1 также ссылалась на те же основания и просила признать установленным наличие у ответчиков полномочий в сфере законодательного урегулирования вопроса о предельных сроках обеспечения жильем очередников жилищной очереди города Липецка.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

В принятии административного искового заявления ФИО1 к Липецкому областному Совету депутатов об установлении наличия полномочий в сфере законодательного урегулирования вопроса о предельных сроках ожидания жилья гражданами города Липецка, принятыми на учет для обеспечения жильем, отказать.

Определение об отказе в принятии административного искового заявления может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам первого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 дней со дня вынесения определения через Липецкий областной суд.

Судья (подпись) Н.Н. Федосова

Копия верна

Судья

Секретарь