Гражданский кодекс часть 1

Судья Новгородского районного суда Новгородской области О.В. Мисилина, рассмотрев административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по Новгородской области о признании незаконным бездействия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Новгородской области о признании незаконным бездействия. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Новгородский районный суд решением по делу № по иску ограбленного в Великом Новгороде жителя <адрес> признал недействительными криминальные торги по реализации нежилого помещения с кадастровым №, расположенным по адресу <адрес> по причине того, что организаторы торгов и ответчик попытались скрыть факт наличия залога в пользу истца, и никто ничего по сообщениям, заявлениям, жалобам истца не делает. Арбитражный суд Новгородской области, СУ СК России по Новгородской области, УМВД России по Новгородской области осуществляют правовую блокаду заявлений и сообщений, подаваемых жертвами этого очередного преступления госорганов Новгородской области.

Истец, как старейший общественный деятель по помощи правоохранительным органам в борьбе с организованной преступностью и коррупцией в Новгородской области, еще с 2003 г. публично и в закрытой форме информирует госорганы и общественность о том, что в Новгородской области при Арбитражном суде Новгородской области создана организованная преступная группировка, которая занимается разбойными захватами клиентами коллегии адвокатов «Право и бизнес» бизнеса, фальсификациями долгов у владельцев бизнеса, занижением рыночной цены захваченного бизнеса, проведением криминальных торгов с передачей имущества заказчикам. Именно такие преступления, совершенные в отношении клиентов истца ( ООО «Вавилон плюс» и ООО «ТПК Чистый ангел»), стали пилотными основаниями для начала в 2007 г, операции, получившей в СМИ наименование «Финал нвгородского Чикаго». В 2012 г. девять клиентов коллегии адвокатов «Право и бизнес» были осуждены за такие преступления, а в 2013 г. было совершено покушение на истца, которого пытались смертельно отравить, по всей видимости, ядом, нанесенным на исковое заявление из мирового суда Великого Новгорода.

В 2014 г. председатель Новгородского областного суда обратилась в прокуратуру с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении истца за якобы клевету на судей, фальсифицирующих доказательства, но в октябре 2015 г. следственный комитет отказал в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия в заявлениях истца недостоверных сведений о преступлениях судей, а после этого, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов, на указанный выше офис истца напала группа лиц в форме сотрудников силовых органов, вооруженная огнестрельным оружием, и клиенты коллегии адвокатов «Право и бизнес». Офис был захвачен и до сих пор находится во владении адвоката из коллегии адвокатов «Право и бизнес».

В марте 2021 года новгородская организованная преступная группировка решила, что у нее созрели основания для продажи захваченного офиса с торгов по отработанной за много лет криминальной схеме. Очевидно, что на проведение криминальных торгов было получено <данные изъяты> согласие от Арбитражного суда Новгородской области, СУ СК РФ по Новгородской области, У МВД России по Новгородской области, что подтверждает их абсолютным бездействием по заявлениям и сообщениям как истца, так и Артели «Город мастеров». Сама схема проведения торгов подробно описана в решении Новгородского районного суда от 12,11,2021 по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик <данные изъяты> от истца принял постановление о принятии оценки помещения истца, проведенной ООО «АБМ Эксперт» в размере 1 605 750 руб., то есть по 5,8 тыс. руб. за квадратный метр при рыночной цене не ниже 40 тыс. руб.. При этом необходимо учесть, что ранее в здании на <адрес> А с участием истца была установлена современная газовая котельная и подключен газ, что является существенным фактором увеличивающим реальную стоимость помещения истца. ДД.ММ.ГГГГг. ответчик <данные изъяты> от истца передал помещение МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях. При этом движимое имущество истца, находившееся внутри помещения, ответчик не описывал, кто производил вскрытие кабинетов с имуществом истца - ке известно. Решений суда о снятии залога в пользу истца не было.

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях <данные изъяты> от истца заключили с ничего не подозревавшим жителем <адрес> мошеннический договор купли-продажи за 1852678 руб., в котором не было указано, что помещение находится в залоге у истца.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> отлстца получил на свой счет 1 862 678 руб., которыми распорядился следующим образом: передано заказчику преступления ООО «Новгородхимстрой» 980 227 руб. сфальсифицированные арбитражным судом долги Артели «Город мастеров», МИФНС N 9 по <адрес> 462804 руб. (госпошлина по делам, связанным с рейдерским захватом помещения), ответчику-51075 руб., и 1361 руб. (исполнительские сборы и расходы), АО «Новгородоблэлектро» - 3000 руб., а оставшуюся сумму в размере 164 210 руб. ответчик откровенно похитил\, скрыв ее и от истца Артели «Город мастеров».

Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях обязаны выплатить несостоявшемуся покупателю помещения - 1 862 678 руб. и 300 руб. Таким образом ответчик кроме истца нанес еще крупный материальный ущерб казне РФ, но никого в Новгородской области, кроме истца, это не интересует, так как в регионе установлена какая-то непонятная власть, представляющая из себя симбиоз госорганов и местной организованной преступности, о чем заявлял еще в 2007 г. полномочный представитель Президента РФ по СЗО ФИО2 в историческом интервью газете «Новгородские ведомости».Права истца нарушены тем, что кто-то неизвестный завладел движимым имуществом истца, хранившимся в указанном помещении, а деньгами истца - залогодержателя завладел заказчик преступления - ООО «Новгородхимстрой» и сам ответчик. Права истца нарушены также тем, что ответчик на протяжении года всячески лжет и обманывает истца, злоупотребляя при этом своими подозрительными связями в Арбитражном суде Новгородской области, СУ СК РФ по <адрес>, УМ8Д России по Новгородской области, которые все свои решения выносят исключительно в пользу лиц, ограбивших истца, Артель «Город мастеров», жителя Москвы.

Действия истца являются откровенным нарушением ФЗ «Об ипотеке», ФЗ «Об исполнительном производстве», Гражданского Кодекса РФ в части, регламентирующей порядок ареста и реализации имущества, обремененного залогом в пользу третьих лиц по договорам ипотеки, не являющихся должниками.

На основании указанного, административный истец просит признать незаконным бездействие ответчика по сводному исполнительному производству №-ИП в части не перечисления на счет истца-залогодержателя денежных средств, полученных ДД.ММ.ГГГГ от продажи спорного помещения, находящегося в залоге у истца, перечисления денежных средств, полученных ДД.ММ.ГГГГ от продажи спорного помещения на счета взыскателей 3 и 4 очередей: ООО «Новгородхимстрой», ООО «Новгородоблэлектро», УФССП России по Новгородской области при наличии залогодержателя, сокрытия от истца 164210 руб., полученных ДД.ММ.ГГГГ от продажи спорного помещения; в части не составления описи имущества истца, находившегося в момент ареста спорного помещения в помещении (мебель, оргтехника, улучшения); передачи спорного помещения на торги без решения суда и без извещения истца; утверждения коррупционно низкой оценки спорного помещения; не извещения истца об аресте, оценке, передаче на торги спорного помещения и о получении денег от его реализации.

Административное исковое заявление ФИО1 не может быть принято к производству Новгородского районного суда Новгородской области по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из положений КАС РФ и Условий приемлемости, установленных Международным пактом о гражданских и политических правах и Факультативным протоколом к нему, а также Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод следует, что при обращении в судебные инстанции автор жалобы должен быть корректным и не допускать оскорбительных высказываний в адрес государства в целом, а также в адрес суда, отдельных должностных лиц, граждан, коммерческих организаций и т.д.

Европейским судом по правам человека как злоупотребление правом рассматривается употребление заявителем оскорбительных, угрожающих и провокационных высказываний по отношению к судьям, сотрудникам суда или властям государства-ответчика.

Из содержания заявления ФИО1 видно, что условия приемлемости им не соблюдены, заявление содержит многочисленные некорректные высказывания, в том числе связанные с обвинениями в совершении преступных действий, в адрес правоохранительных органов и «судебной системы региона».

В частности, ФИО1 обвиняет Арбитражный суд Новгородской области и УФССП по Новгородской области в организации преступной группировки, совершении преступных действий.

Таким образом, высказывания ФИО1 не представляют собой законное осуществление права административного истца на судебную защиту, на свободу выражения своего мнения и по смыслу п. 3 ст. 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод расцениваются как злоупотребление правом на обращение (Решение ЕСПЧ от 04.02.2003 по делу «Дюринжер и другие против Франции» (Duringer and others v. France) (жалоба N 61164/00 и 18589/02), Постановление Европейского суда по правам человека от 06.04.2006 «Дело «Ч. (Chernitsyn) против Российской Федерации» (жалоба N 5964/02) и др.).

В соответствии с ч. 4 ст. 2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

По правилам п. 8 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если имеются иные основания для возвращения административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Поскольку административное исковое заявление ФИО1 содержит провокационные и явно оскорбительные высказывания в адрес УФССП по Новгородской области, Арбитражного суда Новгородской области и правоохранительных органов в совершении противоправных действий, что свидетельствует собой о проявлении явного неуважения при обращении с иском в суд, то такое административное исковое заявление не может быть принято к производству Новгородского районного суда Новгородской области и в соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 129 КАС РФ подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 129 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л:

Административное исковое заявление ФИО1 к УФССП по Новгородской области о признании незаконным бездействия - возвратить заявителю.

Возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение и из административного иска будут исключены указанные выше оскорбительные высказывания.

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья О.В. Мисилина