Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 05 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ответчика ФИО2 обратилась к мировому судье с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 14 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску МП «Калининградтеплосеть» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за фактически потребленную тепловую энергию, пени, которым исковые требования удовлетворены частично. В солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 в пользу МП «Калининградтеплосеть» взыскана задолженность за фактически потребленную тепловую энергию по квартире по адресу: <адрес>, за период с 01.10.2015 года по 31.03.2016 года в сумме 14220,83 руб., а также с ФИО1 и ФИО3 взыскана госпошлина в сумме 781,15 руб. в пользу местного бюджета в равных долях, то есть по 390,58 руб. с каждого. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 05.03.2018 года апелляционная жалоба представителя ФИО2 в интересах ответчика ФИО1 на решение мирового судьи от 14 февраля 2018 года, оставлена без движения, поскольку поданная жалоба подлежит оплате госпошлиной в соответствии с требованиями ст. 333.19 ПК РФ в размере 150 рублей. Однако доказательств, подтверждающих оплату госпошлины ответчиком в размере 150 руб. не представлено. Кроме того, к апелляционной жалобе приложена только одна её копия, хотя в деле участвуют истец и два ответчика.

Мировой судья предложил ФИО2 устранить указанные недостатки, а именно, представить в суд оригинал квитанции об оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей; а также представить в мировой суд копии апелляционной жалобы, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле - в срок до 5 апреля 2018 года.

В частной жалобе (л.д. 43-44) представитель ФИО2 в интересах ответчика ФИО1 указала, что определение мирового судьи противоречит Закону, здравому смыслу и подлежит отмене. При обращении с данным иском в суд, истец ясно указал, что является поставщиком услуг, а ответчик потребителем услуг. Следовательно, на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей". В апелляционной жалобе не оплата госпошлины обоснована п. 3 ст. 17 Закона от 07.02.1992 N2300-1; пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ. Обязывая ответчика оплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы на судебное решение, судья не применила указанные нормы, посчитав, что они относятся только к истцу при подаче искового заявления. Полагает, что приведенные мировым судьей обоснования, находятся в противоречии с действующим законодательством, регулирующим данный процессуальный вопрос. П. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" установлено: потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В ч. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ определено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ст. 88 ГПК РФ). Освобождение от уплаты судебных расходов осуществляется на основании закона в зависимости от характера и субъекта спора.

В соответствии с п. 4. ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы - по искам связанным с нарушением прав потребителей.

Считает, что по смыслу приведенных правовых норм, если лицо, являясь потребителем услуг, чья невиновность установлена судом, в силу закона освобождено от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями, то оно также освобождается от уплаты госпошлины при подаче кассационной и апелляционной жалоб.

Полагает, по данному спору, при установлении судом факта нарушения прав ответчика (потребителя услуг) истцом (исполнителем услуг) не имеет значения, является потребитель услуг истцом, либо ответчиком, поскольку данный иск связан с нарушением прав потребителя.

Несмотря на то, что в НК РФ прямо не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины, при подаче апелляционной жалобы по искам о защите прав потребителей, такой вывод можно сделать исходя из вышеперечисленных норм. Кроме того, в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах, толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Просит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения отменить. Требование представления копий для представителя ответчика и ФИО3 не являющейся собственником квартиры считает незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, суд считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Оставляя без движения апелляционную жалобу, мировой судья исходил из того, что заявитель при уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы должен был руководствоваться правилами, установленными для физических лиц.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, так как судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.

Из материалов дела видно, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком ФИО1 государственная пошлина не была оплачена.

Таким образом, у мирового судьи были правовые основания для оставления апелляционной жалобы ФИО1 без движения.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что ссылка ответчика на статью 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" является несостоятельной, поскольку настоящее гражданское дело не относится к данной категории правоотношений, иск предъявлен не ФИО1 в связи с нарушением его прав, как потребителя, а ресурсоснабжающей компанией, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате предоставленных коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи в пределах вышеуказанных доводов частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Мировой судья в своем определении указал, что к апелляционной жалобе приложена только одна её копия, хотя в деле участвуют истец и два ответчика.

Представитель ФИО2 в частной жалобе ссылается на требование мирового судьи представить копию апелляционной жалобы для представителя ответчика, однако из текста оспариваемого определения следует, что такие требования отсутсвуют, в связи с чем, указанные доводы частной жалобы являются не состоятельными.

Из материалов дела следует, что 05.03.2018 года апелляционная жалоба подана за подписью представителя ФИО1 - ФИО2 в суд первой инстанции в двух экземплярах, одна копия апелляционной жалобы для ответчика ФИО3 отсутствовала.

Доводы представителя ФИО2 о том, что ФИО3 не является собственником квартиры, правового значения не имеют, данные доводы основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, поскольку ФИО1 является ответчиком по настоящему спору, т.е. лицом, участвующим в деле, в связи с чем, копия апелляционной жалобы подлежит направлению в ее адрес.

Таким образом, мировой судья правомерно оставил апелляционную жалобу без движения, предоставив ответчику срок для устранения ее недостатков.

Правовых оснований для удовлетворения частной жалобы об отмене определения мирового судьи от 05.03.2018 года не имеется.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, мировым судьей допущено не было, оспариваемое определение является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 330,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 05 марта 2018 года об оставлении апелляционной жалобы представителя ФИО2 в интересах ответчика ФИО1 на решение мирового судьи от 14 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску МП «Калининградтеплосеть» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за фактически потребленную тепловую энергию и пени без движения - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО2 в интересах ответчика ФИО1 - без удовлетворения

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись