Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по налогу на добавленную стоимость за 2014 и 2015 года в общей сумме 10337613 руб., в том числе: налог в размере 6247242 руб., пени в размере 1867679 руб., штраф в размере 2222692 руб.

В обоснование заявленных требований МИФНС России № по Санкт-Петербургу указала, что в отношении ФИО1 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки рассмотрения акта выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, представленных налогоплательщиками возражений на акт выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией в порядке ст. 101 НК РФ вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ФИО1 доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 6247242 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 1284624 руб., начислены пени в общей сумме 2191797 руб., а также ФИО1 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 1146002 руб. и ст. 119 НК РФ 1333615 руб. Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу №@ от ДД.ММ.ГГГГ отменено решением МИФНС России № по Санкт-Петербургу и принято новое. ФИО1 начислен НДС сумме 6247242 руб. и НДФЛ в сумме 10517448 руб., пени в размере 2092238 руб. и штраф, предусмотренный ст. 119, 122 НК РФ в сумме 2433042 руб., всего 11824270 руб. В ходе выездной налоговой проверки были выявлены следующие нарушения законодательства о налогах и сборах ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как физическое лицо, сдавала имущество, принадлежащее ей на праве собственности, ООО «Мясоперерабатывающий Комбинат «Фортуна», ООО «Берег», ООО «РестоБар», ООО «Суши Кок». За 2014-2015 года ООО «Мясоперерабатывающий Комбинат «Фортуна» произведена оплата за аренду помещении в сумме 224883054 руб. 12 коп. В соответствии с условиями договоров, за предоставление в аренду ФИО1 личного имущества денежные средства переводились на лицевые счета проверяемого лица, открытые в АО «Альфа-Банк», ф-л «Северная Столица», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк России», без учета, удержанного налоговым органом агентством ООО «Берег» налога. Кроме того, в ходе проведения выездной проверки установлено, что ФИО1 сдавала в аренду ? доли недвижимого имущества, собственником другой ? доли которого являлась ФИО4 Согласно выпискам физического лица ФИО1 в АО «Альфа-Банк», ф-л «Северная Столица», АО «Райффайзенбанк» установлено перечисление денежных средств с назначением платежа «арендная плата» от ООО «СушиКок», ООО «РестоБар». Таким образом, на основании вышеизложенного следует вывод, что ФИО1 занизила доход сдачи в аренду собственного помещения на 9951900 руб., в т.ч. 2014 года – 561900 руб. и 20ДД.ММ.ГГГГ000 руб., тем самым нарушив п.1 ст. 209 НК РФ. В проверяемом периоде ФИО1 предоставляла в наем собственное нежилое недвижимое имущество и получала от этой деятельности доход, при этом не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В нарушение п. 3 ст. 168 НК РФ ФИО1 счета-фактуры за услуги по сдаче имущества в аренду в проверяемом периоде, не выставляла, в связи с чем за 2014 и 2015 год ФИО1 не уплачен налог на добавленную стоимость в размере 6247242 руб. Поскольку в срок, установленный в требовании для добровольной уплаты, недоимка не уплачена, в соответствии с положениями п.3 ст. 32 НК РФ налоговым органом направлены материалы на возбуждение уголовного дела сопроводительными письмами от ДД.ММ.ГГГГ исх. № дсп. Руководствуюсь п. 15.1. ст. 101 НК РФ налоговый орган вынес решение о приостановлении исполнения принятых в отношении ФИО1 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ№. ДД.ММ.ГГГГ в адрес инспекции поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту неуплаты налога на добавленную стоимость за 2014-2015 годы. Данное постановление обжаловано налоговым органом в Прокуратуру Санкт-Петербурга. Жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения. На основании поступивших документов инспекция ДД.ММ.ГГГГ приняла решение № о возобновлении исполнения решении налогового органа, принятых в отношении физического лица, в части налога на добавленную стоимость на сумму 10337613 руб.

Представитель административного истца ФИО5 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, явился ее представитель ФИО2, который возражала против удовлетворения заявленных требований, считает, что административное исковое заявление подано с нарушением ст. 125 КАС РФ, поскольку подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу в суд.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 1 ст. 287 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно быть оформлено в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 8 и 9 ст. 125 настоящего Кодекса и подписано руководителем контрольного органа, от имени которого подано заявление.

Согласно ч. 1 ст. 125 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 54 КАС РФ административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организацией или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации.

Согласно ч. 8 ст. 54 КАС РФ от имени органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления имеют право выступать в суде руководители либо представители указанных органов.

Положениями п. 1 ст. 196 КАС РФ установлен перечень оснований, по которым суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как следует из материалов дела, административное исковое заявление МИФНС России № по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость подписано ДД.ММ.ГГГГ начальником, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО6 (л.д. 4-7).

Согласно незаверенной надлежащим образом копии приказа ФНС России № ММВ-10-4/1146@ от ДД.ММ.ГГГГФИО6 продлен срок замещения должности начальника МИФНС России № по Санкт-Петербургу на один год до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 43).

Административное исковое заявление, согласно входящему штампу, предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Учитывая вышеизложенное, поскольку к дате предъявления административного иска в суд, полномочия ФИО6, как начальника МИФНС России № по Санкт-Петербургу, предоставленные ей на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ истекли, суд считает, что имеются правовые основания для оставления административного искового заявления без рассмотрения, поскольку сведений о том, что ФИО6 на дату подачи административного искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) имела полномочия, как начальника МИФНС России № по Санкт-Петербургу на подписание и подачу административного искового заявления не представлено.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке (п. 3 ст. 197 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление МИФНС России № по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу – оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд в течение 15 дней.

Судья: С.Б. Суворова