Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство административного ответчика Алуштинского городского совета Республики Крым о прекращении производства по административному делу по административному иску Полищук Бориса Сергеевича, Петровой Софьи Ивановны к административным ответчикам Совету министров Республики Крым, Алуштинскому городскому совету Республики Крым о признании незаконными, недействительными распоряжения и решения,

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Центрального районного суда <адрес> Республики Крым находится вышеуказанное административное дело, предметом рассмотрения в котором являются следующие требования административных соистцов:

- признать незаконным и недействительным распоряжение Совета министров Республики Крым №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О признании объектов самовольными постройками» в части включения в перечень объектов, признаваемых самовольными постройками, одноэтажного объекта (торгового павильона), расположенного по адресу: <адрес>;

- признать незаконным и недействительным решение Алуштинского городского совета Республики Крым 47 сессии 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ№.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ административный иск принят к производству Центрального районного суда <адрес> Республики Крым.

От административного ответчика Алуштинского городского совета Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство, подписанное полномочным представителем, о прекращении производства по данному административному делу на основании статьи 194 КАС РФ в связи с тем, что данное дело подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства. Заявленное ходатайство мотивирует тем, что административные истцы являются индивидуальными предпринимателями и использует спорный объект в коммерческих целях. Кроме того, аналогичный иск подан соистцами в рамках арбитражного судопроизводства и принят к производству.

Присутствующие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1, а также представитель соистцов ФИО2 возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, мотивируя свою позицию тем, что объект недвижимого имущества зарегистрирован за административными истцами как за физическими лицами, административный иск подан в целях защиты нарушенного права собственности граждан. В части рассмотрения арбитражным судом аналогичного спора представитель соистцов пояснил, что предмет рассмотрения является идентичным, однако субъектный состав и основания подачи иска отличаются, поскольку в рамках арбитражного процесса иск подан истцами как индивидуальными предпринимателями, в связи с чем отличаются и основания иска. Рассмотрение указанных споров и в рамках КАС РФ и одновременно в рамках АПК РФ не является взаимоисключающим.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства заявлено не было.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы административного дела, заслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, предметом рассмотрения в настоящем деле являются требования административного истца о признании незаконными решений высшего органа исполнительной власти республики, а также органа местного самоуправления, связанные с признанием объекта капитального строительства – торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом ФИО7, покупатели ФИО3 и ФИО4 являются собственниками долей здания торгового павильона, расположенного по адресу: АР Крым, <адрес>А.

Вышеуказанный адрес объекту недвижимого имущества присвоен на основании решения Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ранее объект недвижимого имущества – торговый павильон в целом имел иной адрес, а именно: АР Крым, <адрес>. В последующем части здания лит «А» присвоен адрес: <адрес>.

На основании решения Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ земельный участок, на котором расположен торговый павильон, был предоставлен в аренду сроком на 10 лет физическому лицу-предпринимателю ФИО7 Согласно решению органа местного самоуправления вид разрешенного использования земельного участка – земли, которые используются в коммерческих целях.

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что объект недвижимого имущества – торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, является исключительно объектом коммерческого назначения.

Данные об изменении вида разрешенного использования земельного участка либо данные о переводе нежилого помещения - здания, имеющего коммерческое назначение в иной вид, суду не представлено.

При этом согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей административные истцы ФИО3 и ФИО4 зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей. Основным видом деятельности индивидуальных предпринимателей по ОКВЭД является розничная торговля в специализированных и неспециализированных магазинах.

В судебном заседании административные истцы и их представитель подтвердили, что спорный объект недвижимого имущества используется административными истцами по прямому предназначению в целях осуществления предпринимательской деятельности – розничной торговли.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что оспариваемые в настоящем деле правовые акты ненормативного характера затрагивают права и интересы административных истцов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт регистрации данного объекта на праве собственности за административными истцами как за физическими лицами данных обстоятельств не опровергает, поскольку регистрация прав собственности на объекты недвижимого имущества за индивидуальными предпринимателями действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О).

В силу части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц (пункт 2 части 2 статьи 1 КАС РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при разграничении споров, подлежащих рассмотрению в порядке административного либо арбитражного судопроизводства, следует исходить из характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

Изучив субъектный состав и характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что требования, заявленные административными истцами, направлены на защиту их прав как индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной коммерческой деятельности.

В материалы дела представлены доказательства принятия к производству и назначения Арбитражным судом Республики Крым к рассмотрению дела по аналогичному спору, между теми же сторонами, о том же предмете. Вопреки доводам представителя административного истца, из содержания заявления, поданного в Арбитражный суд Республики Крым, следует, что и как в настоящем деле, основанием подачи иска является защита зарегистрированного права собственности.

Доводы представителя административного истца о том, что данный спор может быть рассмотрен одновременно и в рамках арбитражного процесса и в рамках административного судопроизводства, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы противоречат конституционному принципу правовой определенности.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 части 1 статьи 128 и пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что заявленное административным ответчиком ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по административному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 128, 194, 195, 198-199, 314 КАС Российской Федерации, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство Алуштинского городского совета Республики Крым – удовлетворить.

Производство по административному делу по административному иску ФИО3, ФИО4 к административным ответчикам Совету министров Республики Крым, Алуштинскому городскому совету Республики Крым о признании незаконными, недействительными распоряжения и решения – прекратить.

Разъяснить административным истцам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить административным истцам право на обращение с указанными требованиями в порядке арбитражного судопроизводства.

Определение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья /подпись/ О.А. Гордиенко

Копия верна: Судья –

Секретарь –