Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда ФИО5, рассмотрев частную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках административного дела №а-1547/19 по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об оспаривании решения о приостановлении государственной регистрации права на объект недвижимости, в котором просил взыскать с административного ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Представитель ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено частично. Взысканы с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 10 300 руб.

На определение суда административным ответчиком подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, как незаконного.

В соответствии с ч.2 ст.315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определения суда первой инстанции, за исключением определений, которыми оканчивается производство по административному делу, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2.1 ст.315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 1 ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу №а-1547/2021 по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании решения незаконным и возложении обязанности прекращено, в связи с тем, что ответчиком произведены необходимые регистрационные действия, оспариваемое административным истцом решение ответчика перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Для оказания юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг, согласно п. 1.1 ст. 1 которого заказчик поручает, а исполнители принимают на себя обязанность за вознаграждение, сумма которого оговорена далее, оказать заказчику комплекс услуг по оказанию правовой помощи, целью которых является оспаривание приостановления государственной регистрации права собственности заказчика на объект недвижимого имущества и обязание государственного органа произвести регистрацию права собственности. В случае положительного исхода административного дела для заказчика - взыскание судебных расходов (п. 1.1.3 Договора). Сумма вознаграждения исполнителей за оказание услуг, перечисленных в пп. 1.1.1, 1,1.2 п. 1.1 ст. 1 договора, равна 20 000 руб. Сумма вознаграждения исполнителей за оказание услуг, перечисленных в пп. 1.1.3 п. 1.1 ст. 1 договора, равна 10 000 руб. Сумма вознаграждения исполнителей по договору не включает в себя расходы исполнителей, связанные с оказанием услуг, как например, транспортные, расходы на оплату госпошлин и т.д., а также иные расходы исполнителей, которые могут возникнуть в ходе судебного процесса в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации. Подобные расходы подлежат оплате со стороны заказчика дополнительно к стоимости награждения исполнителей по договору в соответствии со ст. 4 договора) (п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Из Актов приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, передал ФИО4 денежную сумму в размере 20 300 руб. в соответствии с п.4.1 ст.4, п.5.3 ст. 5 договора, а также передал исполнителю (ФИО3) денежную сумму в размере 10 000 руб. в соответствии с п.5.4 ст.5 договора.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт оплаты ФИО2 денежных средств.

Из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 111, 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Определяя размер судебных расходов, суд первой инстанции, правильно проанализировал и применил нормы процессуального права и верно руководствовался принципом разумности, вытекающим из положений ст. 112 КАС РФ в совокупности с вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Довод частной жалобы о том, что государственная регистрация права осуществлена ввиду устранения причин, послуживших для ее приостановления, а не путем добровольного удовлетворения требований административного истца, в связи с чем судебные расходы не подлежат взысканию, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен по мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Довод о том, что суду необходимо было принять дополнительное решение, в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах при принятии решения, основан на ошибочном толковании норм права.

В п. 3 ч. 1 ст. 183 КАС РФ указано, что до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если: судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу правовой позиции, которая изложена в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении», процессуальный закон, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

По смыслу указанных норм дополнительное решение принимается в том случае, если требование было заявлено и являлось предметом судебного разбирательства, однако не было разрешено.

Как следует из административного искового заявления, требование о взыскании уплаченной государственной пошлины не заявлялось, следовательно у суда имелись правовые основания рассмотреть данный вопрос в рамках заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 316 КАСРФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья ФИО5