Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца индивидуального предпринимателя ФИО1 - адвоката Горовацского А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика – главного государственного таможенного инспектора правового отдела Псковской таможни ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению адвоката Горовацкого А.В., действующего в интересах ИП ФИО1 к Псковской таможне о признании действий должностных лиц таможенного поста МАПП Бурачки Псковской таможни по удержанию товарных партий, перемещаемых на транспортных средствах международной перевозки с грз № незаконными и необоснованными и обязании должностных лиц таможенного поста МАПП Бурачки Псковской таможни незамедлительно возвратить удерживаемые товарные партии,

установил:

Адвокат Горовацский А.В. в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1 обратился в суд с административным иском к Псковской таможне о признании действий должностных лиц таможенного поста МАПП Бурачки Псковской таможни по удержанию товарных партий, перемещаемых на транспортных средствах международной перевозки с грз № незаконными и необоснованными и обязании должностных лиц должностных лиц таможенного поста МАПП Бурачки Псковской таможни незамедлительно возвратить удерживаемые товарные партии с целью устранения препятствий для осуществления законной предпринимательской деятельности.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ товар «продукт из шпика: шпик «Крестьянский» мороженый (свиной)», код ТН ВЭД ЕАЗС 0209 10 900 0, перемещаемый на транспортных средствах международной перевозки с государственными регистрационными знаками №, был помещен под таможенную процедуру ТТ на таможенном посту Светлый (Калининградской областной) по транзитным декларациям, установлен срок доставки — ДД.ММ.ГГГГ и место доставки т/п МАПП Бурачки (Псковская таможня).

ДД.ММ.ГГГГ указанный товар прибыл на т/п МАПП Бурачки Псковской таможни. По результатам контроля, проведенного при подаче сообщения о прибытии, с учетом системы управления рисками, в период с ДД.ММ.ГГГГ с 23 час. 10 мин. по настоящее время, в отношении поступивших партий товара, должностными лицами т/п МАПП Бурачки Псковской таможни применялись следующие формы таможенного контроля: проверка таможенных документов и сведений; таможенное наблюдение (акт таможенного наблюдения № №, 10209150/210322/0006350), таможенный осмотр с применением ИДК (акты таможенного осмотра № №, 10209150/220322/694); таможенный досмотр (акты таможенного досмотра №№, 10209150/230322/000689); меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля: отбор проб и образцов; назначены таможенные экспертизы товара. Все таможенные операции с товаром выполнены, никаких нарушений не выявлено. Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ№ на запрос ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ начальника службы организации таможенного контроля Северо-Западного таможенного управления ФИО3 в отношении указанного товара протокол о задержании товаров и документов на них должностными лицами т/п МАПП Бурачки Псковской таможни не составлялся, товар не задерживался и не изымался. Однако, данные партии товара с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время незаконно и необоснованно удерживаются на т/п МАПП Бурачки Псковской таможни.

В судебном заседании по ходатайству представителя административного ответчика Псковской таможни – ФИО2 обсуждается вопрос о передаче дела по подсудности в арбитражный суд.

Представитель ИП ФИО1 адвокат Горовацский А.В. в судебном заседании оставил решение вопроса о передаче дела по подсудности на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителя административного истица и административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, (статьи 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также в разъяснениях, данных в абз. 7 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», указано, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 АПК РФ).

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона, критериями подведомственности дела арбитражному суду являются характер спорного правоотношения и субъектный состав участников спора.

Заявляя ходатайство о передаче данного административного дела по подсудности в Арбитражный суд Псковской области, представитель Псковской таможни обоснованно указывает, что ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта. Истцом заявлен спор о правах на товар, перемещаемый на принадлежащих ему транспортных средствах международной перевозки, тем самым заявленные административные исковые требования напрямую связаны с осуществлением административным истцом предпринимательской деятельности, что прямо отражено в иске.

Так, согласно выписке ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №), основной вид деятельности (ОКВЭД 49.41) деятельность автомобильного грузового транспорта.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на т/п МАПП Бурачки с территории <адрес> под таможенной процедурой таможенного транзита по ТД прибыли транспортные средства грз №, предметом перевозки выступил товар «шпик крестьянский мороженный свиной». Согласно товаросопроводительным документам перевозчиком данного товара является ИП ФИО1

Административный истец является индивидуальным предпринимателем и оспаривание указанных действий органов таможни напрямую связано с его предпринимательской деятельностью, и имеет место экономический характер разрешения спора, рассмотрение административного спора не относится к подсудности суда общей юрисдикции.

Проанализировав обстоятельства настоящего дела в совокупности с исследованными доказательствами и правовым регулированием рассматриваемых отношений, суд приходит к выводу, что рассмотрение административного искового заявления ИП ФИО1 к административному ответчику – Псковской таможне подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 27 КАС РФ если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пункт 4 статьи 27 КАС РФ предусматривает, что административное дело, направленное из одного суда общей юрисдикции или арбитражного суда в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В связи с чем, административное дело №а-176/2022 по административному иску адвоката Горовацкого А.В., действующего в интересах ИП ФИО1 к Псковской таможне о признании действий должностных лиц таможенного поста МАПП Бурачки Псковской таможни по удержанию товарных партий, перемещаемых на транспортных средствах международной перевозки с грз № незаконными и необоснованными и обязании должностных лиц таможенного поста МАПП Бурачки Псковской таможни незамедлительно возвратить удерживаемые товарные партии подлежит передаче в Арбитражный суд Псковской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 27, 198, 199 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суд

определил:

Передать административное дело №а-176/2022 по административному исковому заявлению адвоката Горовацкого А.В., действующего в интересах ИП ФИО1 к Псковской таможне о признании действий должностных лиц таможенного поста МАПП Бурачки Псковской таможни по удержанию товарных партий, перемещаемых на транспортных средствах международной перевозки с грз № незаконными и необоснованными и обязании должностных лиц таможенного поста МАПП Бурачки Псковской таможни незамедлительно возвратить удерживаемые товарные партии по подсудности в Арбитражный суд Псковской области (180000, г. Псков, <адрес>).

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными Кодексом об административном судопроизводстве Российской Федерации.

Судья подпись

Копия верна. Судья Тимаева А.С.