Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Потехина М.А. к Межрайонной ИФНС № по УР о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогам, пени, штрафам и о возложении на административного ответчика обязанности вынести решение в отношении Потехина М.А. о списании задолженности,

установил:

Потехин М.А. обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС № по УР, которым просит признать безнадежной к взысканию задолженность по налогам, пени, штрафам на общую сумму 1 611 513 руб., образовавшуюся на основании выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и возложить на административного ответчика обязанность вынести решение в отношении Потехина М.А. о списании указанной задолженности.

В обоснование заявленных требований Потехин М.А. указывает, что определением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления МИФНС № по УР в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов включено требование налогового органа в сумме 1 611 513 руб. по третьей очереди удовлетворения. При этом, в силу Закона № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и отдельные законодательные акты РФ» указанная задолженность подлежит списанию как безнадежная. В нарушение требований указанного закона налоговый орган решение о списании безнадежной задолженности Потехина М.А. не принимает, в связи с чем административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

В процессе рассмотрения настоящего дела представителем МИФНС № по УР заявлено ходатайство об оставлении административного иска Потехина М.А. без рассмотрения в связи с тем, что в рамках дела о банкротстве Потехина М.А. финансовым управляющим подано заявление об исключении требований ФНС России из реестра кредиторов должника.

В соответствии с п. 4 ч. 1 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление финансового управляющего Шмыкова Н.Г. об исключении требования ФНС России из реестра требований кредиторов Потехина М.А.

Предметом административного иска Потехина М.А. является требование о признании задолженности по налогам, пени и штрафам безнадежной и списании этой задолженности.

Таким образом, предметы требований финансового управляющего и требований Потехина М.А., а также стороны споров различны, что исключает оставление административного иска без рассмотрения.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для прекращения производства по настоящему административному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса, то есть в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из рассматриваемого административного иска и пояснений представителя истца в судебном заседании, Потехин М.А. обратился в суд с требованием о признании задолженности перед налоговым органом безнадежной с целью последующего исключения требования налогового органа из реестра требований кредиторов в деле о банкротстве Потехина М.А.

По смыслу положений ст. 213.3, ст. 213.6, ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вопросы обоснованности требований кредиторов и вопросы ведения реестра кредиторов подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве, соответственно, в силу ст. 223 АПК РФ относятся к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, оснований для рассмотрения требований Потехина М.А. в порядке административного судопроизводстве не имеется, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

определил:

Производство по административному делу по административному иску Потехина М.А. к Межрайонной ИФНС № по УР о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогам, пени, штрафам и о возложении на административного ответчика обязанности вынести решение в отношении Потехина М.А. о списании задолженности - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение в течение 15 дней может обжаловано в Верховынй суд УР через Устиновский районный суд <адрес>.

Судья С.В.Балашова