Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Ходус Ю.А.,
судей	Мироновой Н.В., Калугина Д.М.
при секретаре	Кулагиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление областного государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки» о разъяснении апелляционного определения Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Керамика» о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Ходус Ю.А., представителя областного государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки» ФИО9., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

28 июня 2022 года судебной коллегией по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции принято апелляционное определение по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Керамика» на решение Ульяновского областного суда от 19 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Керамика» о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.0

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 года решение Ульяновского областного суда от 19 июля 2021 года отменено в части отказа в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости и удовлетворена апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Керамика» в указанной части.

Принято в отмененной части по делу новое решение.

Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , по состоянию на 1 января 2021 года в размере 10 099 981 рублей.

В остальной части решение Ульяновского областного суда от 19 июля 2021 года оставлено без изменения.

Областное государственное бюджетное учреждение «Центр государственной кадастровой оценки» (далее по тексту ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки») обратилось в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции с заявлением о разъяснении названного определения апелляционной инстанции, указав, что положения ч. 16 ст. 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 №237- ФЗ «О государственной кадастровой оценке» не подлежат применению при исполнении данного судебного акта, поскольку рыночная стоимость в размере 10 099 981 руб. не являлась предметом изначально возникшего спора между истцом и ответчиками, а Учреждение не наделено полномочиями по внесению сведений в Единый государственный реестр недвижимости. Также полагает необходимым обратить внимание, что в резолютивной части судебного акта отсутствует указание, что установленная стоимость в размере 10 099 981 руб., является равной рыночной стоимости, что приводит к неоднозначному толкованию полученного вывода суда, в виду отличия кадастровой и рыночной стоимости.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки» просила заявление о разъяснении определения удовлетворить по доводам, указанным в нем.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела и оценив доводы заявления областного государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки», судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно положениям части 1 статьи 185 КАС РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания. Это правило применимо и к определениям, вынесенным апелляционным судом в силу части 1 статьи 307 КАС РФ.

В соответствии с частями 2,3 статьи 185 КАС РФ, разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Заявление о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению заявления о разъяснении решения суда.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 2, статьей 185 КАС РФ, вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения. Совершение соответствующих процессуальных действий исходя из положений статей 28, 175, 185, 307, 311 КАС РФ должно осуществляться тем же составом суда, которым рассмотрено дело и принято апелляционное определение (пункт 52).

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что требования к содержанию резолютивной части апелляционного определения в части установления новой кадастровой стоимости установлены положениями части 3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой в резолютивной части решения суда должно содержаться также указание на вновь установленную величину кадастровой стоимости.

Резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

Из материалов дела также усматривается, что на дату рассмотрения судами спора кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка архивной не являлась.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для разъяснения своего апелляционного определения от 28 июня 2022 года, так как оно не содержит каких-либо неясностей.

Доводы поданного заявления сводятся, по сути, к несогласию с вновь установленной в апелляционном определении кадастровой стоимостью земельного участка. Между тем, разрешение указанного вопроса невозможно с использованием правового механизма, предусмотренного частью 1 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. После вынесения апелляционного определения судебная коллегия не вправе его изменить. Судебная коллегия также не вправе под видом разъяснения апелляционного определения разрешить иной спор, не являвшийся предметом судебного разбирательства.

Руководствуясь статьей 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

определила:

в удовлетворении заявления областного государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки» о разъяснении апелляционного определения Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Керамика» о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Ульяновский областной суд.

Мотивированное определение составлено 14 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи