Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актион» к Думе городского округа ЗАТО Фокино, заинтересованные лица - администрация городского округа ЗАТО Фокино, финансовое управление городского округа ЗАТО Фокино об оспаривании нормативного правового акта представительного органа местного самоуправления,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Актион» (далее - ООО «Актион») обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Думы городского округа ЗАТО Фокино от 12 декабря 2019 года № 163-МПА «О бюджете городского округа ЗАТО Фокино на 2020-ый год и плановый период 2021-2022-ых годов».

В обоснование административных исковых требований указано, что оспариваемым решением утверждены расходы муниципального образования городской округ ЗАТО Фокино на исполнение судебных актов, при этом ООО «Актион» является взыскателем по судебным актам, исполняемым за счет средств бюджета городского округа ЗАТО Фокино.

Полагает, что оспариваемое им решение противоречит нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, а именно: частям 4-6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ, части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку утвержденных бюджетных ассигнований недостаточно для исполнения судебных актов, которые вступили в законную силу более шести лет назад. Поскольку установленные законом сроки исполнения судебных актов истекли, то обязательства по исполнению судебных актов в пользу общества должны быть учтены при формировании расходов местного бюджета на 2020 год и являться бюджетными обязательствами.

До рассмотрения дела по существу судом привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц финансовое управление городского округа ЗАТО Фокино и администрация городского округа ЗАТО Фокино.

В судебное заседание представитель финансового управления городского округа ЗАТО Фокино не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно. Руководствуясь статьей 150, частью 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель административного истца Суперека С.В. на удовлетворении заявленных требований наставил по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель административного ответчика Думы городского округа ЗАТО Фокино Валюшко А.П. просил в удовлетворении административного искового заявления отказать согласно письменному отзыву на административный иск.

Представитель заинтересованного лица администрации городского округа ЗАТО Фокино Вознюк Е.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании судом на обсуждении постановлен вопрос о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, поскольку административный истец не может выступать субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, и оспариваемый акт не может нарушать или иным способом затрагивать права, свободы, законные интересы административного истца.

Представитель ООО «Актион» Суперека С.В. возражал против прекращения производства по делу, суду пояснил, что оспариваемый нормативный акт нарушает права общества на своевременное исполнение судебных актов.

Представитель Думы городского округа ЗАТО Фокино Валюшко А.П., представитель администрации городского округа ЗАТО Фокино Вознюк Е.Н. не возражали против прекращения производства по делу.

Выслушав представителей административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, прокурора Румянцева И.И., полагавшего, что имеются основания для прекращения производства по административному делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2019 года Думой городского округа ЗАТО Фокино принято решение № 163-МПА «О бюджете городского округа ЗАТО Фокино на 2020-ый год и плановый период 2021-2022-ых годов», которое опубликовано на официальном сайте Думы городского округа ЗАТО Фокино в сети интернет 13 декабря 2019 года.

ООО «Актион» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании названного нормативного акта, указав, что на основании решений Арбитражного суда Приморского края является взыскателем с должника - администрации городского округа ЗАТО Фокино. Размер средств, направленных на исполнение судебных актов, предусматривающих взыскание за счет местного бюджета, утвержденный в бюджете городского округа оспариваемым решением Думы, является недостаточным, что не позволяет исполнить судебные акты в пользу ООО «Актион» в предусмотренные законом сроки.

Из пункта 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что к бюджетным правоотношениям относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных (муниципальных) заимствований, регулирования государственного (муниципального) долга и отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Под бюджетом понимается форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления (абзац 2 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В статье 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации приведен круг участников бюджетного процесса, которыми являются: Президент Российской Федерации, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации, глава муниципального образования, законодательные (представительные) органы государственной власти и представительные органы местного самоуправления, исполнительные органы государственной власти (исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований), Центральный банк Российской Федерации, органы государственного (муниципального) финансового контроля, органы управления государственными внебюджетными фондами, главные распорядители (распорядители) бюджетных средств, главные администраторы (администраторы) доходов бюджета, главные администраторы (администраторы) источников финансирования дефицита бюджета, получатели бюджетных средств.

Административный истец указывает на то, что общество имеет право на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Думы городского округа ЗАТО Фокино от 12 декабря 2019 года № 163-МПА «О бюджете городского округа ЗАТО Фокино на 2020-ый год и плановый период 2021-2022-ых годов», поскольку является иным лицом, чьи права, свободы и законные интересы затрагиваются оспариваемым правовым актом.

Между тем данный довод является ошибочным, поскольку не согласуется с вышеизложенными положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что правоотношения, возникшие с участием ООО «Актион», не являются бюджетными, а административный истец не является участником бюджетного процесса, поскольку бюджетные правоотношения возникают между субъектами бюджетных правоотношений, в том числе в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, их утверждения и исполнения, в которых общество не участвует, следовательно, оспариваемым нормативным правовым актом его права и законные интересы безусловно не затрагиваются.

Указание административного истца на то, что отсутствие запланированных расходов на погашение требований исполнительных документов противоречит требованиям частей 4-6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ, части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лишая общество права на получение денежных средств, взысканных по решению суда, не нашло своего подтверждения.

Согласно части 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), т.е. в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью.

Согласно абзацу 4 части 3 статьи 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации в сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменений в закон (решение) о бюджете в случае исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и (или) предусматривающих перечисление этих средств в счет оплаты судебных издержек, увеличения подлежащих уплате казенным учреждением сумм налогов, сборов, пеней, штрафов, а также социальных выплат (за исключением выплат, отнесенных к публичным нормативным обязательствам), установленных законодательством Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 1 октября 2009 года № 1312-О-О, для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, положения Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривают механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя финансового органа муниципального образования.

Таким образом, приведенные выше положения Бюджетного кодекса Российской Федерации направлены на гарантирование возможности перераспределения - при возникновении такой необходимости - бюджетных средств на стадии исполнения бюджета и в системе действующего правового регулирования не предполагают возможность неисполнения или просрочки исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов по причине отсутствия или недостаточности бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно абзацу шестому пункта 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, если из сведений, содержащихся в административном исковом заявлении и (или) приложенных к нему документах, с очевидностью следует, что административный истец не может выступать субъектом отношений, регулируемых оспариваемым (разъясненным) нормативным правовым актом, либо следует, что оспариваемый акт не может нарушать или иным образом затрагивать права, свободы, законные интересы административного истца (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено данным кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 указанного кодекса.

Поскольку ООО «Актион» по смыслу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации не является получателем бюджетных средств и не является участником бюджетных отношений, следовательно, оспариваемым нормативным правовым актом его права и законные интересы не затрагиваются. При этом действующее материальное и процессуальное законодательство предусматривает иные правовые механизмы защиты прав и законных интересов взыскателя в связи с длительностью исполнения вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по административному делу.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная ООО «Актион» в размере 4 500 рублей, подлежит возврату в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 194, статьями 195, 198, 199, частью 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

производство по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актион» к Думе городского округа ЗАТО Фокино, заинтересованные лица - администрация городского округа ЗАТО Фокино, финансовое управление городского округа ЗАТО Фокино о признании недействующим решения Думы городского округа ЗАТО Фокино от 12 декабря 2019 года № 163-МПА «О бюджете городского округа ЗАТО Фокино на 2020-ый год и плановый период 2021-2022-ых годов» - прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Актион» уплаченную государственную пошлину в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей (платежное поручение АО «Альфа-Банк» г. Москва от 10 марта 2020 года № 10).

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба и представление в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Приморский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Е.В. Пилипенко