Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <.>

установил:

ФИО1 Р.С. обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <.>

Свои требования мотивировал тем, что<дата> Каспийским МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РД в отношении него было возбужденного уголовное дело (№) по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.131 ч.2 п. «б» и 132 ч.2 п. «б» УК РФ, по факту изнасилования и совершения насильственных действий <.> характера, в отношении ФИО3

В рамках данного возбужденного уголовного дела в период с <дата> по <дата> он неоднократно подвергался пыткам, насилию и вымогательству со стороны сотрудников уголовного розыска при ОВД по <адрес>ФИО4, ФИО5, ФИО6 и др. Его принуждали с применением данных недозволенных методов к фальсификации доказательств, взятию на себя вины за преступление, которое он не совершал, а также иных преступлений, которые следственными органами не были раскрыты.

Причинение ему вреда здоровью подтверждается Актом медицинского обследования № от <дата> произведенного в отношении него медицинского обследования.

Сообщение о применяемых в отношении него недозволенных методов в ходе осуществления предварительного расследования поступило следователю Каспийского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РД ФИО7<дата>, а первое постановление об отказе возбуждении уголовного дела принято им, в нарушение требований норм уголовного процессуального законодательства, <дата>, лишь спустя более 4 месяцев.

Ввиду того, что постановление следователя Каспийского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РД ФИО7 от <дата> было незаконным, по его жалобе, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РД от <дата>, постановление судьи Каспийского городского суда от <дата> об оставлении без удовлетворения его жалобы о признании незаконным постановления следователя Каспийского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РД ФИО7 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников уголовного розыска по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, отменено.

Постановление следователя Каспийского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РД ФИО7 от <дата> признано необоснованным с возложением обязанности по устранению допущенных нарушений.

Между тем, вопреки данному апелляционному определению Верховного Суда РД от <дата> в период времени с <дата> по настоящее время в рамках до следственного материала КУСП №а пр-2008 следователями МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РД так и не были допрошены очевидцы преступлений, что явилось в последующем причиной неоднократных отмен постановлений следователей МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РД об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Причиной отмен постановлений послужило невыполнение всех необходимых следственных действий и несоответствие выполненных следственных действий требованиям уголовно-процессуального закона. При отмене постановлений следователям давались указания о проведении конкретных следственных действий, однако эти указания игнорировались и не выполнялись.

Изложенное привело к тому, что по истечении длительного периоды времени стало невозможным получение многих доказательств, привлечение виновных лиц к уголовной ответственности, что тем самым привело к нарушению его права на доступ к правосудию.

Таким образом, апелляционное определение Верховного Суда РД от <дата> не исполняется на протяжении 8 лет 7 месяцев и 18 дней, что свидетельствует о нарушении разумных сроков исполнения данного судебного акта следователями МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РД в рамках материала КУСП №а пр-2008.

Полагая, что поскольку общая продолжительность нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок составила 8 лет 7 месяцев и 18 дней, с учетом конституционных принципов, положений Конвенции 1950 г., практики ЕСПЧ, просит присудить в его пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 2000000 руб.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции административный истец ФИО1 Р.С. заявленные им требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО8 в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 просил отказать, при этом ссылаясь на то, что решения следователями после отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела принимались в установленные законом сроки, и все необходимые следственные действия были совершены.

Представителем заинтересованного лица Прокуратуры РД ФИО9 в суд подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указывается позиция относительно заявленных административным истцом ФИО1 требований об отказе в удовлетворении заявленных им требований ввиду отсутствия в судебном акте требований, подлежащих исполнению.

Представителем административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО10 в суд направлено возражение относительно поданного административным истцом ФИО1 административного искового заявления, в котором содержится просьба о возвращении поданного ФИО1 заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку отсутствуют сведения о том, что ФИО1 Р.С. в установленном законом порядке обращался с заявлением об ускорении рассмотрения дела, а также то, что с момента подачи ФИО1 заявления были приняты решения (постановления) о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в связи с чем ФИО1 Р.С. не обладает правом на подачу в суд данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, административные ответчики Следственный комитет РФ, Министерство финансов РФ, Следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по РД, заинтересованные лица Прокуратура РД и УФК по Республике Дагестан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что не имеют права на подачу заявления о компенсации, в частности, лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Федерального закона от <дата> N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о компенсации, граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из истребованного судом из Каспийского городского суда РД и обозренного в ходе судебного заседания материала проверки КУСП №а-2008 (в 2-х томах), который был соединен с материалом проверки №ск2011 и 339пр2012, <дата> Каспийским МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РД было возбуждено уголовное дело (№) по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст<.> УК РФ, по факту изнасилования и совершения насильственных действий <.> характера, в отношении ФИО3, <дата>ФИО1 Р.С. в рамках данного уголовного дела привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.<.>

Приговором Каспийского городского суда от <дата>ФИО1 Р.С. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.126 ч.2 п. «а» УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, и признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <.> УК РФ с назначением наказания в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Обвиняемый ФИО1 Р.С. в ходе производства предварительного следствия по данному уголовному делу отказался давать показания, ссылаясь на то, что он был избит сотрудниками милиции при его задержании. Согласно акту медицинского обследования № от <дата> у ФИО1 обнаружены ряд телесных повреждений на теле, согласно выводам эксперта данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, тяжесть их не определяется.

Из материалов уголовного дела (№) по данному факту постановлением следователя Каспийского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РД ФИО7 от <дата> выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения о превышении должностных полномочий сотрудниками ОВД по <адрес>, которые направлены руководителю Каспийского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РД.

Указанное сообщение ФИО1<дата> зарегистрировано в КУСП (№а-2008, который в последующем соединен с материалом проверки №ск2011 и 339пр2012), <дата>, что послужило основанием для проведения проверки сообщения о преступлении в порядке статей 144, 145 УПК РФ.

В ходе проведенных по данному факту проверок, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях должностных лиц сотрудников уголовного розыска ОВД по <адрес>ФИО4, ФИО6, ФИО5 признаков состава преступления, которые постановлениями руководителей следственного органа от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> были отменены, как преждевременные, а материал направлялся для производства дополнительной проверки с указанием на необходимость выполнения тех или иных следственных действий.

Установлено также и подтверждается материалами дела, в частности истребованными по запросу суда сведениям из Каспийского городского суда РД, в рамках данного материала проверки КУСП №а-2008 последний процессуальный документ, имеющийся в материалах КУСП, -постановление следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по РД ФИО11 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, в отношении сотрудников уголовного розыска ОВД по <адрес>ФИО4, ФИО6, ФИО5, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, постановлением Каспийского городского суда РД от <дата> по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, признано незаконным и необоснованным, с возложением на следователя обязанности устранить допущенные нарушения.

Приведенные сведения подтверждают, что на момент обращения административного истца ФИО1 в суд с настоящим административным иском уголовное дело по заявлению не возбуждалось, в установленном порядке потерпевшим в уголовном судопроизводстве он признан не был, в возбуждении уголовного дела по основанию истечения сроков давности уголовного преследования заявителю отказано не было.

Изложенное, в ходе судебного заседания не отрицалось и самим административным истцом ФИО1, а также другими лицами, участвующими в деле.

Свое право на присуждение компенсации за нарушение исполнения судебного акта в разумный срок административный истец связывает с тем, что органами предварительного следствия длительный период времени не исполняется апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РД от <дата>.

Как усматривается из обозренного в ходе судебного заседания материала проверки КУСП №а-2008, а также представленным из Каспийского городского суда РД архивным сведениям, постановлением судьи Каспийского городского суда от <дата> в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, об отмене постановления следователя Каспийского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РД ФИО7 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников уголовного розыска по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РД от <дата> по жалобе ФИО1 постановление судьи Каспийского городского суда от <дата> отменено. Постановление следователя Каспийского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РД ФИО7 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников уголовного розыска по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, признано необоснованным с возложением обязанности по устранению допущенных нарушений.

Причиной данной отмены, а затем и последующих постановлений следователей, послужило невыполнение всех необходимых следственных действий и несоответствие выполненных следственных действий требованиям уголовно-процессуального закона. При отмене постановлений следователям давались указания о проведении конкретных следственных действий, однако эти указания игнорировались и не выполнялись.

Между тем, как указано выше, из содержания части 1 статьи 1 Закона о компенсации следует, что правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации либо возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного и (или) неимущественного характера.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РД от <дата> к данной категории судебных актов в силу приведенного выше правового регулирования не отнесено.

При этом, как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 11, по смыслу статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона о компенсации, действие данного Закона не распространяется также, в частности, и на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, а также на рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора (например, ходатайств об условно-досрочном освобождении).

Кроме того, в силу подпункта "б" пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N 11) Федеральный закон N 68-ФЗ согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством.

При этом обращение взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации по судебному акту означает возникновение денежного обязательства у Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а возложение на органы публичной власти и организации, наделенные публичными полномочиями, а также их должностных лиц обязанности исполнить иные требования имущественного и (или) неимущественного характера предполагает совершение указанными субъектами предусмотренных судебным актом действий по исполнению соответствующих требований за счет средств бюджетной системы.

В этой связи в пункте 26 Постановления Пленума N 11 разъяснено, что не имеют права на подачу заявления о компенсации лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов, не предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (часть 1 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ), а также лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ.

Длительность же не разрешения органом предварительного следствия вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ без наступления условий, установленных ст.250 КАС РФ, также не указывает на возникновение у административного истца права на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, а свидетельствует лишь о недостаточной эффективности действий правоохранительных органов по проверке доводов заявителя.

Таким образом, основания, при которых ФИО1 Р.С. вправе обратиться в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение разумного срока исполнения судебного акта в соответствии с приведенными выше нормами Федерального закона от <дата> N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и главы 26 КАС РФ, не имеются, то есть право на предъявление административного иска данной категории у административного истца ФИО1 отсутствует.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" производство по делу о компенсации подлежит прекращению в том случае если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу (пункт 1 части 1 статьи 128, пункт 1 части 1 статьи 194 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь, пунктом 1 части 1 статьи 128, пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, ст. ст. 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Дагестан

определил:

производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <.> рублей прекратить, в связи с отсутствием права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

На определение может быть подана частная жалоба, представление прокурора в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, через Верховный Суд Республики Дагестан.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.А.Магомедова

Мотивированное определение составлено <дата>