Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеева А.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бежецкого городского суда Тверской области от 24 июля 2018 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Бежецкий», УМВД России по Тверской области, ФИО6 о признании незаконными действий по внесению в Журнал учета уголовных дел, материалов, лиц их совершивших за 1998 год сведений о совершении преступления, по составлению учетной алфавитной карточки формы 1, как на лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, и по направлению данной карточки в ИЦ УМВД России по Тверской области, а также возложении обязанности аннулировать в Журнале учета уголовных дел, материалов, лиц их совершивших за 1998 год сведения, касающиеся ее уголовного преследования и истребовать из ИЦ УМВД России по Тверской области учетную алфавитную карточку формы 1, как недействительную,- оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Бежецкий», УМВД России по Тверской области, ФИО6 о признании незаконными действий по внесению в Журнал учета уголовных дел, материалов, лиц их совершивших за 1998 год сведений о совершении преступления, по составлению учетной алфавитной карточки формы 1, как на лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, и по направлению данной карточки в ИЦ УМВД России по Тверской области, а также возложении обязанности аннулировать в Журнале учета уголовных дел, материалов, лиц их совершивших за 1998 год сведения, касающиеся ее уголовного преследования и истребовать из ИЦ УМВД России по Тверской области учетную алфавитную карточку формы 1, как недействительную.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым административный истец ФИО1 не согласилась и подала на него апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, а заявленные ею исковые требования удовлетворить.

24 сентября 2018 года ФИО1 обратилась с заявлением в областной суд для решения вопроса о передаче через вышестоящий суд административного дела по ее апелляционной жалобе для рассмотрения по существу в равнозначный суд другого субъекта Российской Федерации, поскольку ее родная сестра- ФИО7 является судьей Тверского областного суда, а оспариваемые ею действия МО МВД России «Бежецкий», УМВД России по Тверской области и ФИО6 могут затрагивать интересы ФИО7

Выслушав представителя УМВД России по Тверской области ФИО2 и административного ответчика ФИО3, полагавших, что по делу отсутствуют законные основания для удовлетворения заявления истицы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть заявление ФИО1 в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Однако в данном случае рассмотрение дела с соблюдением правил подсудности становится невозможным по объективным причинам.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает как общий порядок подсудности административных дел, так и исключительную подсудность, а также предусматривает порядок передачи дел из одного суда в другой, в частности, пункт 3 части 2 статьи 27 КАС РФ допускает передачу административного дела на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей, либо по другим причинам замена судей или рассмотрение административного дела в данном суде стали невозможными. Передача административного дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 03 февраля 2011 года по делу «К.И. (Igor Kabanov) против Российской Федерации», требование беспристрастности суда, содержащееся в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года), имеет два аспекта: субъективный и объективный. Даже если ни один член суда не имеет личной предвзятости или предубеждения, суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть обеспечивать достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении. В этом отношении даже видимость имеет значение. Самое важное- это доверие, которое суд в демократическом обществе должен вызывать у людей, и, в первую очередь, у сторон разбирательства.

Поскольку близким родственником административного истца по делу является судья Тверского областного суда ФИО7, в целях обеспечения достаточных гарантий, исключающих всякое законное сомнение в отношении беспристрастности, рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 на решение Бежецкого городского суда Тверской области от 24 июля 2018 года по существу в апелляционном порядке в Тверском областном суде, по мнению судебной коллегии, становится невозможно по объективным причинам.

Следовательно, по правилам пункта 3 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе ФИО1 подлежит передаче в вышестоящий суд для определения подсудности.

Руководствуясь статьями 27, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Бежецкий», УМВД России по Тверской области, ФИО3 о признании незаконными действий по внесению в Журнал учета уголовных дел, материалов, лиц их совершивших за 1998 год сведений о совершении преступления, по составлению учетной алфавитной карточки формы 1, как на лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, и по направлению данной карточки в ИЦ УМВД России по Тверской области, а также возложении обязанности аннулировать в Журнале учета уголовных дел, материалов, лиц их совершивших за 1998 год сведения, касающиеся ее уголовного преследования и истребовать из ИЦ УМВД России по Тверской области учетную алфавитную карточку формы 1, как недействительную, с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Бежецкого городского суда Тверской области от 24 июля 2018 года передать в Верховный Суд Российской Федерации для решения вопроса об определении подсудности.

Председательствующий

Судьи