Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 и прокурора <адрес>ФИО6 к Собранию депутатов МО «сельсовет Гунзибский» Бежтинского участка <адрес> РД о признании незаконными и отмене решений Собрания депутатов МО «сельсовет Гунзибский» Бежтинского участка <адрес>№ от 04.10.2019г. «Об избрании председателем Собрания депутатов МО «сельсовет Гунзибский» Бежтинского участка» <адрес>ФИО2, и № от 04.10.2019г. «Об избрании (делегировании) депутата муниципального образования «сельсовет Гунзибский» Бежтинского участка ФИО2 в состав представительного органа – Собрание депутатов муниципального образования «Бежтинский участок» <адрес> РД

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1-З.Б. по доверенности ФИО7

на решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО16, судебная коллегия

установил:

ФИО1 и прокурор <адрес>ФИО6 обратились в суд с приведенным выше административным исковым заявлением.

Определением Тляратинского районного суда от <дата> административные исковые заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что ФИО1-3.Б. является депутатом СД Гунзибского сельпоселения. Решением сессии СД Гунзибского сельского поселения от <дата>№ председателем СД Гунзибского сельского поселения избран ФИО2 Также решением сессии СД Гунзибского сельского поселения от <дата>№ФИО2 избран (делегирован) в представительный орган Собрания депутатов МО «Бежтинский участок». Полагают, что указанные решения приняты с грубыми нарушениями требований Федерального закона от <дата>№- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и Устава МО сельсовет Гунзибский». Так, согласно положений указанного закона и нормативного правового акта, заседание СД Гунзибского сельского поселения считается правомочным, если на нём присутствует 50 и более процентов от установленной Уставом численности 7 депутатов, что составляет не менее 4 депутатов. Решения СД Гунзибского сельского поселения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории сельского поселения, принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов СД, если иное не установлено Федеральным законом от <дата>№-Ф3. По остальным вопросам решения принимаются большинством голосов от числа депутатов, присутствующих на заседании. При принятии решений СД Гунзибского сельского поселения от <дата> за № и № на сессии присутствовало всего 3 депутата, что свидетельствует о неправомочности СД Гунзибского сельского поселения. Просит их признать незаконными и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 тыс. рублей.

Решением Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата>, постановлено:

«В удовлетворении административных исковых заявлений ФИО1 и прокурора <адрес>ФИО6 к Собранию депутатов муниципального образования «сельсовет Гунзибский» Бежтинского участка <адрес> РД о признании незаконными и отмене решений Собрания депутатов МО «сельсовет Гунзибский» Бежтинского участка <адрес>№ от 04.10.2019г. «Об избрании председателем Собрания депутатов МО «сельсовет Гунзибский» Бежтинского участка» <адрес>ФИО2, № от 04.10.2019г. «Об избрании (делегировании) депутата муниципального образования «сельсовет Гунзибский» Бежтинского участка ФИО2 в состав представительного органа – Собрание депутатов муниципального образования «Бежтинский участок» <адрес> РД и, взыскании с ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей, отказать».

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 -З.Б. по доверенности ФИО8 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, и принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей жалобы апеллянт указывает, что суд, не обладая специальными познаниями в области почерковедческой экспертизы сделал необоснованные выводы о подписи ФИО9, при этом, не предоставив экспертам, возможность самим решать о достаточности графического объема текста для проведения почерковедческой экспертизы, в связи с чем пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Суд принял в качестве доказательства копию фотоснимка, без предоставления оригинала, при том, что административный истец и депутат ФИО3 М.М. оспаривали данный документ.

Делая вывод о том, что прокурор обратился в суд не в защиту прав и свобод неопределенного круга лица, а в защиту некоторых депутатов, суд неправильно применил нормы процессуального права и нормы материального права, так как не учел, что вопросы формирования органов местного самоуправления в частности из депутатов которых избрал народ сельского поселения Гунзибский для реализации своего права на местное самоуправление, напрямую затрагивают права, свободы и законные интересы всего населения сельского поселения Гунзибский, то есть неопределенного круга лиц.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции была представлена копия решения Собрания депутатов МО «сельсовет Гунзибский» № от <дата>, которым отменены оспариваемые административным истцом по делу решения № и № от <дата> об избрании председателем Собрания депутатов МО «сельсовет Гунзибский» ФИО2 и о его делегировании в Собрание депутатов МО «Бежтинский участок». Согласно ФЗ от <дата> №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» Устава МО «сельсовет Гунзибский» и Регламента Собрания депутатов «сельсовет Гунзибский» указанное решение Собрание депутатов вступает в законную силу с момента подписания и не нуждается в публикации, так как не является муниципальным нормативным правовым актом. На момент рассмотрения и вынесения оспариваемого решения ФИО10 не является председателем Собрания депутатов МО «Сельсовет Гунзибский» и не мог выступать его представителем. Суд не дал оценку тому, что оспариваемые решения Собрания депутатов МО «Сельсовет Гунзибский» №№ и 3 от 04.10.2019г. отменены решением Собрания депутатов «сельсовет Гунзибский» № от <дата> и не определил круг лиц, участвующих в деле, что является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Указывается также на допущенное нарушение судом в ведении аудиопротоколирования хода судебного заседания.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 по ордеру и доверенности адвокат ФИО8 сообщил, что стороной истца в суд апелляционной инстанции подана частная жалоба на определение Тляратинского районного суда РД от <дата> об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от <дата> и об их отклонении, в которой одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на обжалуемое ими определение суда, удовлетворить ходатайство о восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания от <дата> и их удостоверении.

В связи с чем, просил снять с коллегии данное административное дело и вернуть в суд первой инстанции для принятия судом первой инстанции соответствующих процессуальных решений относительно поданной ими частной жалобы и заявленного ходатайства.

Председатель СД «сельсовет Гунзибский» ФИО2, Председатель СД МО «Бежтинский участок» ФИО3 А.П., представитель ФИО2 и СД МО «Бежтинский участок» адвокат ФИО11, против удовлетворения ходатайства возражали.

Прокурор ФИО12 заявленное ходатайство просила удовлетворить, дело возвратить в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, Судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и направить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 95 и 302 КАС РФ.

Согласно ч. 5 ст. 207 КАС РФ о принятии замечаний на протокол либо о полном или частичном их отклонении выносится определение суда. Замечания на протокол и определение суда в отношении таких замечаний приобщаются к протоколу судебного заседания.

Лицо, пропустившее срок подачи апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления, вправе обратиться в суд, вынесший судебный акт, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении должны быть указаны причины пропуска данного срока (часть 2 статьи 302 КАС РФ).

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 95 КАС РФ должны быть поданы жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 299 КАС РФ.

Просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования может содержаться также непосредственно в жалобе, представлении.

В случае если лицо обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления, однако в нарушение требования части 3 статьи 95 КАС РФ им не поданы соответствующие жалоба, представление, такое лицо способом, предусмотренным для направления судебных извещений, незамедлительно уведомляется о необходимости подачи жалобы, представления с указанием установленного судьей срока для совершения данного действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок подачи апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления, вправе обратиться в суд, вынесший судебный акт, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении должны быть указаны причины пропуска данного срока (часть 2 статьи 302 КАС РФ).

Если на судебный акт поданы апелляционные жалоба, представление, частная жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного срока их подачи, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, а затем в случае отсутствия оснований для оставления без движения, возвращения жалобы, представления выполняет требования частей 1, 4, 6 статьи 302 КАС РФ о направлении лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов, о направлении дела (материала) вместе с жалобой, представлением в суд апелляционной инстанции (п.8).

В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными жалоба, представление на основании пункта 3 части 1 статьи 301 КАС РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока. В данном определении может быть указано на возвращение жалобы, представления после его вступления в законную силу. В таком случае отдельное определение о возвращении жалобы, представления не выносится.

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 95 Кодекса (часть 2 статьи 302 КАС РФ) (п.9).

Суд первой инстанции на основании статьи 95 Кодекса восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

На определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока или об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба.

Судом апелляционной инстанции установлено, что стороной истца были поданы в суд первой инстанции замечания на протокол судебного заседания от <дата> с одновременной подачей ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу. Обжалуемым определением Тляратинского районного суда РД от <дата> в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания отказано, а замечания отклонены в полном объеме.

Стороной истца в суд апелляционной инстанции подана частная жалоба на определение суда от <дата> об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от <дата> и об их отклонении, в которой одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на обжалуемое ими определение суда.

Поскольку дело судом апелляционной инстанции принято к своему производству, а изложенное выше препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, Судебная коллегия выносит определение о снятии дела с апелляционного рассмотрения и возвращении в суд первой инстанции для устранения препятствий к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции и необходимостью совершения судом первой инстанции процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 95 и 302 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 95, 302, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 и прокурора <адрес>ФИО6 к Собранию депутатов МО «сельсовет Гунзибский» Бежтинского участка <адрес> РД о признании незаконным и отмене решения Собрания депутатов МО «сельсовет Гунзибский» Бежтинского участка <адрес>№ от 04.10.2019г. и др. требованиям снять с апелляционного рассмотрения и направить в Тляратинский районный суд для совершения судом процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 95 и 302 КАС РФ.

ФИО18-ФИО13

ФИО14ФИО19

И.А.Гончаров

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>

Тляратинский районный суд РД в суде первой инстанции - №а-71/2021

судья ФИО4 УИД 05RS0№-32

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАЕЕСТАН