Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому ФИО1 к Прокуратуре Республики Дагестан о признании незаконным действия и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства в сфере экономики и экологии старшего советника юстиции прокуратуры Республики Дагестан ФИО4, выразившееся в рассмотрении заявления от <дата> (с уведомлением истца письмом АБ № от <дата>), поступившего из Генеральной прокурату Российской Федерации (<адрес> «а», <адрес>, ГСП-3, 125993), в нарушение требований п.6 ст.8 Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", предусматривающего запрет на направление жалобы на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, о признании заключения со всеми материалами дела, принятого по результатам рассмотрения заявления административного истца от <дата>г., поступившего из Генеральной прокуратуры Российской Федерации (с уведомлением истца письмом АБ № от <дата>) незаконным, и обязании прокуратуру Республики Дагестан принять решение по данному заявлению в соответствии с требованиями Федерального законодательства Российской Федерации

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установил:

ФИО1 обратился в суд с приведенным выше административным исковым заявлением, по основаниям, подробно в нем изложенным.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Прокуратуре Республики Дагестан о признании незаконным действия и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства в сфере экономики и экологии старшего советника юстиции прокуратуры Республики Дагестан ФИО4, выразившееся в рассмотрении заявления от <дата> (с уведомлением истца письмом АБ № от <дата>) поступившего из Генеральной прокурату Российской Федерации (<адрес> «а», <адрес>, ГСП-3, 125993) в нарушении требований п.6 ст.8 Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", предусматривающего запрет на направление жалобы на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, о признании вынесенное и. о. начальником отдела по надзору за соблюдением законодательства в сфере экономики и экологии, старшим советников юстиции прокуратуры Республики Дагестан ФИО4 заключение, и. т. д. со всеми материалами дела принятое по результатам рассмотрения заявления административного истца от <дата> поступившего из Генеральной прокуратуры Российской Федерации (с уведомлением истца письмом АБ № от <дата>) незаконным и обязании прокуратуры Республики Дагестан принять решение по данному заявлению в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации, отказать».

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях относительно апелляционной жалобы административного истца ФИО1 представителем прокуратуры РД ФИО5 указывается на несостоятельность доводов его жалобы и на отсутствие оснований для отмены решения суда.

В суд апелляционной инстанции до рассмотрения дела по существу от административного истца ФИО1 подана частная жалоба на определение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> о возвращении его частной жалобы на определение суда от <дата> о возврате замечаний на протоколы судебных заседаний, в которой одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на обжалуемое им определение суда, и направлении его замечаний на протокол судебного заседания на рассмотрение в Советский районный суд г.Махачкалы.

Судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о необходимости снятия с апелляционного рассмотрения настоящего административного дела и возвращении его в суд первой инстанции, поскольку указанные в частной жалобе в виде ходатайства процессуальные вопросы подлежат разрешению судом, рассмотревшим дело по первой инстанции, после чего дело подлежит возвращению в суд апелляционной инстанции.

Прокурор ФИО6, оставил принятие решение на усмотрение судебной коллегии.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя прокуратуры РД ФИО6, Судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и направить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 95 и 302 КАС РФ.

Согласно ч. 5 ст. 207 КАС РФ о принятии замечаний на протокол либо о полном или частичном их отклонении выносится определение суда. Замечания на протокол и определение суда в отношении таких замечаний приобщаются к протоколу судебного заседания.

Лицо, пропустившее срок подачи апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления, вправе обратиться в суд, вынесший судебный акт, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении должны быть указаны причины пропуска данного срока (часть 2 статьи 302 КАС РФ).

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 95 КАС РФ должны быть поданы жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 299 КАС РФ.

Просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования может содержаться также непосредственно в жалобе, представлении.

В случае если лицо обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления, однако в нарушение требования части 3 статьи 95 КАС РФ им не поданы соответствующие жалоба, представление, такое лицо способом, предусмотренным для направления судебных извещений, незамедлительно уведомляется о необходимости подачи жалобы, представления с указанием установленного судьей срока для совершения данного действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок подачи апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления, вправе обратиться в суд, вынесший судебный акт, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении должны быть указаны причины пропуска данного срока (часть 2 статьи 302 КАС РФ).

Если на судебный акт поданы апелляционные жалоба, представление, частная жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного срока их подачи, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, а затем в случае отсутствия оснований для оставления без движения, возвращения жалобы, представления выполняет требования частей 1, 4, 6 статьи 302 КАС РФ о направлении лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов, о направлении дела (материала) вместе с жалобой, представлением в суд апелляционной инстанции (п.8).

В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными жалоба, представление на основании пункта 3 части 1 статьи 301 КАС РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока. В данном определении может быть указано на возвращение жалобы, представления после его вступления в законную силу. В таком случае отдельное определение о возвращении жалобы, представления не выносится.

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 95 Кодекса (часть 2 статьи 302 КАС РФ) (п.9).

Суд первой инстанции на основании статьи 95 Кодекса восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

На определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока или об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба.

Судом апелляционной инстанции установлено, что стороной истца были поданы в суд первой инстанции замечания на протокол судебного заседания от <дата> и <дата>.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> замечания на указанные выше протоколы судебных заседаний возвращены в связи с пропуском их подачи и отсутствием соответствующего ходатайства о его восстановлении.

На определение суда от <дата>ФИО1 подана частная жалоба, в которой одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении ему пропущенного процессуального срока на подачу замечаний.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> частная жалоба ФИО1 на определение суда от <дата> возвращена в виду того, что, по мнению суда, подача частной жалобы на определение суда о возврате замечений не обжалуется.

При этом, как усматривается из материалов дела, процессуального решения относительно заявленного административным истцом ФИО1 ходатайства о восстановлении ему пропущенного процессуального срока на подачу замечаний судом не принято.

Как усматривается также из материалов дела, сведений о получении административным истцом ФИО1 обжзалуемого им определения суда от <дата> в материалах дела также не имеется.

Административным истцом ФИО1 в суд апелляционной инстанции подана частная жалоба на определение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> о возвращении его частной жалобы на определение суда от <дата> о возврате замечаний на протоколы судебных заседаний, в которой одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на обжалуемое им определение суда, и направлении его замечаний на протокол судебного заседания на рассмотрение в Советский районный суд г.Махачкалы.

Поскольку дело судом апелляционной инстанции принято к своему производству, а изложенное выше препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, поскольку указанные в частной жалобе в виде ходатайства процессуальные вопросы подлежат разрешению судом, рассмотревшим дело по первой инстанции, после чего дело подлежит возвращению в суд апелляционной инстанции, Судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для устранения препятствий его к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции и необходимостью совершения судом первой инстанции процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 95 и 302 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 95, 302, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре Республики Дагестан о признании незаконным действия и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства в сфере экономики и экологии старшего советника юстиции прокуратуры Республики Дагестан ФИО4, выразившееся в рассмотрении заявления от <дата>, поступившего из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, о признании заключения со всеми материалами дела, принятого по результатам рассмотрения его заявления незаконным и обязании прокуратуры Республики Дагестан принять решение по данному заявлению в соответствии с требованиями Федерального законодательсва Российской Федерации снять с апелляционного рассмотрения и направить в Советский районный суд г.Махачкалы для совершения судом процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 95 и 302 КАС РФ.

Председательствующий А.-Н.К.Джарулаев

Судьи З.А.Магомедова

И.А.Гончаров

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>