Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 27 мая 2019 года в предварительном судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области об оспаривании заключения о невозможности быть опекуном,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области об оспаривании заключения о невозможности быть опекуном, указав, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было дано заключение о том, что ФИО1 не обладает всеми необходимыми условиями для полноценного воспитания и развития несовершеннолетнего опекаемого ребенка, а именно, доход семьи на одного человека ниже прожиточного минимума, установленного в Волгоградской области. Полагает, что данное заключение незаконно, нарушает её права и законные интересы, поскольку лишает её права быть опекуном. Просит суд признать незаконным и отменить заключение Администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о возможности гражданина быть опекуном, обязать Администрацию Фроловского муниципального района Волгоградской области выдать новое заключение о возможности административного истца быть опекуном.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (часть 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Часть 7 статьи 11 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предусматривает, что акт органа опеки и попечительства о назначении или об отказе в назначении опекуна или попечителя может быть оспорен заинтересованными лицами в судебном порядке.

Заключение Администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ принято на основании заявления ФИО1 по вопросу о возможности наделения ее статусом опекуна несовершеннолетнего, что в силу приведенных положений действующего законодательства дает ей право оспорить данное решение в судебном порядке.

В силу пункта 2 части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в четвертом и пятом абзацах пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Часть 6 статьи 11 и часть 3 статьи 14 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" определяет акт органа опеки и попечительства о назначении опекуна или попечителя, в том числе, исполняющего свои обязанности возмездно, как основание возникновения отношений между опекуном или попечителем и подопечным.

При таких данных, акт органа опеки и попечительства, разрешающий вопрос о назначении опекуна или попечителя, как порождающий гражданско-правовые последствия для лица, в отношении которого он вынесен, подлежит оспариванию в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 138 КАС РФ, в предварительном судебном заседании суд вправе приостановить или прекратить полностью или в части производство по административному делу, оставить административное исковое заявление без рассмотрения при наличии к тому оснований и в порядке, установленном настоящим Кодексом для разрешения соответствующих вопросов, за исключением административных дел, подлежащих рассмотрению судом коллегиально.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая установленные в предварительном судебном заседании по делу обстоятельства и вышеуказанные нормы процессуального права, суд считает необходимым производство по делу прекратить, поскольку оценка оспариваемых действий, осуществляется по нормам гражданского судопроизводства.

Согласно статье 105 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, а также то обстоятельство, что административным истцом при подаче административного искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, указанная сумма подлежит возвращению ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.138, 194,198-199,225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Производство по административному делу по административному иску ФИО1 к Администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области об оспаривании заключения о невозможности быть опекуном, прекратить по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ.

Разъяснить административному истцу право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину за подачу иска в размере 300 рублей, уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк России идентификатор операции №, номер операции №.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья: подпись Е.В. Сотникова