Гражданский кодекс часть 1

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Бжаховой ФИО9 с участием административного истца ФИО1 ФИО10 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 к Местной администрации г.о Нальчик содержащим требование установить отсутствие полномочий административного ответчика - органа местного самоуправления городского округа <данные изъяты> на обращение ДД.ММ.ГГГГ в суд с требованием к ФИО1 ФИО13 и ФИО1 ФИО14 административным соистцам об осуществлении сноса самовольно возведенного балкона, признать незаконными действия административного ответчика местной администрации городского округа <данные изъяты> по обращению ДД.ММ.ГГГГ в суд с требованием к ФИО1 ФИО15 и ФИО1 ФИО16 административным соистцам об осуществлении сноса самовольно возведенного балкона,

установил:

Истцы обратились в суд с указанным административным иском к ответчику, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ местная администрация городского округа Нальчик обратилась в Нальчикский городской суд с исковым требованием к ФИО1 ФИО17 и ФИО1 ФИО18 осуществить снос самовольно возведенного балкона общей гладью 11 кв.м, к <адрес>, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> за счет административных соистцов по настоящему заявлению в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.

В качестве основания исковых требований местная администрации г.о. Нальчик заявляет отсутствие у собственников жилого помещения согласованной с органами местного самоуправления разрешительной документации на строительство вышеуказанного спорного объекта.

Иных оснований в обоснование исковых требований административный ответчик не валяет.

При этом, в своем иске административный ответчик указывает, что «управлением административно-технического контроля в результате проверки установлено, что собственниками квартиры произведена реконструкция дома путем возведения балкона к лежащей им квартире без разрешительной документации».

Управлением административно-технического контроля Администрации городского округа Нальчик составлен акт проверки физического лица № по результатам которого, ДД.ММ.ГГГГ установлен факт возведения спорной постройки.

Вместе с тем, управление административно-технического контроля постановлением й администрации городского округа Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ№ наделено полномочиями по осуществлению муниципального контроля в сфере соблюдения юридическими и физическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями требований жилищного и земельного законодательства.

Таким образом, в распоряжении административного ответчика с даты составления органами муниципального контроля акта проверки имелись документы, подтверждающие наличие признаков самовольной постройки к <адрес>, расположенной в многоквартирном и доме по адресу: <адрес>.

Однако, в суд с требованием о сносе вышеуказанной спорной постройки административный ответчик обратился через 175 дней с даты получения документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки.

Считают, действия административного ответчика, связанные с обращением в суд с заявлением к административному истцу (соистцу) о сносе спорной постройки незаконными по следующим основаниям:

Как следует из статьи 132 (часть 2) Конституции Российской Федерации, органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями, зальный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской грации» (часть четвертая статьи 6) также определяет, что наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями осуществляется федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пп. 12 п.3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации игральный закон № 190-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится:

-принятие решения о сносе самовольной постройки либо решения о сносе самовольной - постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных гражданским законодательством,

-осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Аналогичные полномочия в области градостроительной деятельности в отношении вопросов, связанных с самовольной постройкой определены за органами местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их ведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без лучения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной и :тройки.

При этом, в соответствии с пунктом 3.1. статьи 222 Гражданского кодекса РФ решение о е лее самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

В соответствии с ч. 5-6 пункта 4 статьи 222 ГК РФ, предусмотренные настоящим пунктом ения (решения о сносе) не могут быть приняты органами местного самоуправления в ношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не годящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если хранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в сношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

Таким образом, в силу регламентированных гражданским законодательством норм, органы местного самоуправления не наделены полномочиями принимать решения о сносе самовольно возведенных или созданных построек на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких строек создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ установлено, что орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной стройки в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения, в том числе от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный - контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий:

1) принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной стройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями;

3) направить, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило уведомление о выявлении самовольной постройки.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что органы местного самоуправления в соответствии с нормами федерального законодательства наделены полномочиями по обращению в суд с требованием о сносе самовольной постройки в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки.

Исходя из положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в суд с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В соответствии с ч. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума его Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что в отношении земельного участка занятого возведенной административным истцом (соистцом) постройкой, административный ответчик не имеет права собственности, не является субъектом иного вещного права на земельный участок, его законным владельцем либо лицом, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, а также что с вышеперечисленными нормами федерального законодательства прямо регламентированы сроки в рамках которых органы местного самоуправления наделены полномочиями по обращению в суд с требованием о сносе постройки, имеющей признаки зольной, административный ответчик не вправе обращаться в суд с требованием о сносе постройки по заявленным основанием в иске за пределами сроков, установленных для обращения п.2 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ (далее - Земельный кодекс) в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, лящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, доставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев рядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В свою очередь жилищным законодательством регламентировано, что земельный участок, на котором расположен дом, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме. Общее имущество принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

При этом, в соответствии с пп.4 п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме к которому относится земельный участок, на котором положен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

С учетом изложенного у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, возникает в силу прямого указания закона.

Вместе с тем, фактические границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу <адрес>, определенные в соответствии требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности согласно Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории по результатам Заключения кадастрового инженера в соответствии с составленным межевым планом свидетельствуют о том, что возведенная административными соистцами постройка расположена на земельном участке, который принадлежит собственникам помещений многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, как общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что права муниципальной собственности, установленные ст. 215 ГК РФ возведенная и созданная пристройка административными соистцами в отношении административного ответчика не нарушает.

Кроме того, пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлены критерии виды объектов строительства выдача разрешения на строительство которых - не требуется, в том числе строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и «опасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом и тд.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенным федеральное законодательство допускает возведение и создание определенного перечня видов зданий, сооружений или других троений, а также реконструкцию объектов капитального строительства без получения разрешения на строительство. Вместе с тем, по смыслу ч.2 ст. 222 ГК РФ установлено, что при возведении и создании зданий, сооружений или других строений получение согласований и решений необходимо в случаях, обусловленных законом.

Следовательно, отсутствие разрешения на строительство само по себе не является безусловным основанием, чтобы однозначно считать постройку самовольной.

При этом, о том, что сохранение возведенной административными соистцами постройки не несет угрозу жизни и здоровью граждан свидетельствуют выводы <данные изъяты> по результатам проведенного исследования, а также согласно Техническому заключению по результатам исследования проведенному экспертами <данные изъяты>

В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов «определенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Вместе с тем, в обосновании заявленных в иске требований административный ответчик обстоятельств, свидетельствующих об обращении его в суд с требованием о сносе возведенной постройки по просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц не указаны, на поступившие жалобы и заявления не ссылается, доказательств нарушения чьих либо прав возведенной и созданной постройкой не приводит, доказательств свидетельствующих, о том, что о характеристикам возведенного и созданного объекта, а также, что по объему выполненных административными соистцами при возведении и создании постройки работ в соответствии с федеральным законодательством требуется получение от органов местного самоуправления рарешения не предоставил, доказательств о том, что возведенная постройка несет угрозу жизни и здоровью граждан также не предоставил, основания обращения в суд с требованием о сносе постройки за пределами установленных ч.2 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ сроками не сообщил.

При этом, согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома по рассмотрению вопроса о возведении каркасной пристройки путем реконструкции к <адрес> доме по <адрес>. при 100% кворуме собственниками помещений выражено единогласное согласие.

На основании изложенного, незаконными действиями административного ответчика нарушаются гражданские права административных соистцов на имущество, связанные с владением и пользованием возведенной постройкой.

Также оспариваемые действия не соответствуют действующему законодательству РФ, а именно п.2 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ.

Истец ФИО1 ФИО19 представитель ответчика надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Суд, руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Истец ФИО1 ФИО20 в судебном заседании просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что доводы, изложенные в настоящем иске были изложены ими в суде апелляционной инстанции при рассмотрении их жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и были пригнорированы.

Исследовав материалы административного дела, выслушав истца ФИО1 ФИО21, суд приходит к выводу о необходимости прекращения по делу.

В соответствии со ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно ст.128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со ст.195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вступившим в законную силу Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

Исковые требования Местной администрации <адрес> к ФИО1 ФИО22, ФИО1 ФИО23 об осуществлении за их счёт демонтажа самовольно возведенного балкона удовлетворить.

Осуществить снос самовольно возведенного балкона общей площадью 21 кв.м, к <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, за счет ФИО1 ФИО24 и ФИО1 ФИО25 в течении тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 ФИО26 и ФИО1 ФИО27 к Местной администрации г.о Нальчик о сохранении квартиры в переустроенном, перепланированном и реконструированном виде отказать.

Истцы утверждают, что Местная администрация не имела полномочий на предъявление указанного иска. Между тем полномочия истца на предъявление иска были проверены судом при принятии иска. Указанным доводам административных истцов была дана оценка и при рассмотрении апелляционной жалобы С-ных на указанное решение суда.

С учётом того, что решение суда вступило в законную силу, суд считает, что оспариваемые ими действия Местной администрации г.о Нальчик не нарушают их свободы и законные интересы. Истцы также не лишены возможности изложить указанные ими доводы в суде кассационной инстанции.

По указанной причине производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.46, 194, 195,198-199,225 КАС РФ, суд,

о п р е д е л и л :

Прекратить производство по административному делу №а-708/22.

Разъяснить, что повторное обращение административных истцов по спору в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд КБР путем подачи частной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение 15 дней.

Председательствующий А.А.Сарахов