Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя Арбитражного суда Костромской области об отводе федерального судьи Комиссаровой Е.А.

у с т а н о в и л :

А.Н. обратилась в суд с административным иском, обосновав тем, что она является судьей Арбитражного суда Костромской области с июля 2003 г., осенью 2003 года она представила документы, подтверждающие нуждаемость в улучшении жилищных условий. Жилищной комиссией Арбитражного суда Костромской области она была поставлена на очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий согласно протоколу № от <дата>, на <дата> была учтена в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий за №, постановка ее на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий подтверждается также письмами председателя суда Г.Н. от <дата> и исполняющего обязанности председателя суда Д.С. от <дата> в Управление жилищного фонда администрации г. Костромы о предоставлении ей временного жилья, архивные копии, которых были представлены жилищной комиссии. В мае 2014 года она узнала о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на приобретение Арбитражным судом Костромской области квартиры и, полагая, что указанная квартира должна была быть предоставлена ей, она обратилась <дата> к председателю суда Б.О., и <дата> в жилищную комиссию с заявлением о предоставлении сведений о принятом решении по ее распределению. На указанные заявления ответа она не получила. Позднее председатель жилищной комиссии П.С. устно сообщила, что без рассмотрения вопроса о снятии с учета нуждающихся ее вычеркнули из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку не имеется акта обследования ее жилищных условий и протокола о постановке ее на учет, а также о том, что не имеется предоставленных документов о нуждаемости. В учетном деле в настоящее время из представленных документов сохранилось только заявление о постановке на очередь, приказ суда о подтверждении нуждаемости на 2005 год, выписка из лицевого счета и справка БТИ за 2005 год. Она обратилась в жилищную комиссию с заявлением о восстановлении в очереди, для подтверждения нуждаемости представила все необходимые документы по состоянию на момент предоставления. Жилищная комиссия <дата> за № С 1-1459 от <дата> уведомила ее об отсутствии оснований для восстановления в очереди на улучшение жилищных условий и включения в список судей, нуждающихся в улучшении жилищных условий. <дата> она обратилась в жилищную комиссию, решением которой от <дата> ей отказано в восстановлении в списках. Каких-либо оснований отказа в восстановлении в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также норм права, на основании которых может быть отказано в улучшении жилищных условий, жилищной комиссией в решении не приведено. Жилищной комиссией Арбитражного суда Костромской области никогда не принималось решения о снятии ее с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Сведениями о том, кем и когда были уничтожены документы, принимаемые жилищной комиссией, а также представленные документы, она не располагает. Отсутствие в учетном деле документов, обязанность составления которых лежит на жилищной комиссии (акт обследования, протокол о постановке на учет), не может влиять на ее права при наличии заявления от 2003 года. В обоснование требований истец ссылается на ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на дату подачи заявления), п. 3 ст. 19 Закона Российской Федерации от <дата> «О статусе судей в Российской Федерации». Она не имеет права пользования по адресу 1, кроме того, ... доля в ней принадлежит лицам, никогда не являвшимся членами ее семьи, признавать ее имеющей право пользоваться данной квартирой никаких оснований не имеется. Административный истец просит признать незаконным и отменить решение Жилищной комиссии Арбитражного суда Костромской области от <дата>, обязать Жилищную комиссию Арбитражного суда Костромской области восстановить ее в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий с <дата>, возместить понесенные судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель Арбитражного суда Костромской области заявил об отводе федеральному судье Комисаровой Е.А., в котором со ссылкой на ч. 2 ст. 31 Кодекса административного судопроизводства РФ указано но то, что А.Н. в течение длительного времени являлась судьей суда общей юрисдикции г. Костромы и рассмотрение административного дела иным судьей суда общей юрисдикции на территории г. Костромы будет являться основанием, которое вызовет сомнение в объективности и беспристрастности рассматриваемого дела. Полагает, что судья Комиссаровой Е.А. не может участвовать в рассмотрении указанного административного дела и подлежит отводу. Кроме того, просят передать дело на рассмотрение в суд другого субъекта Российской Федерации.

Административный истец А.Н. в судебном заседании против удовлетворения отвода не возражала, полагала целесообразным рассмотрение настоящего спора судом другого субъекта Российской Федерации.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

При осуществлении правосудия объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями. Исполняя свои профессиональные обязанности, в целях объективного рассмотрения дела, судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений части 1 статьи 46, статей 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 г. N 566-О-О, от 18 декабря 2007 г. N 888-О-О, от 15 июля 2008 г. N 465-О-О, от 19 ноября 2015 г. N 2602-О и др.).

Учитывая, что участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил в статьях 31, 32 и 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации механизм отвода судьи, а в части 2 статьи 31 указанного Кодекса предусмотрел, что судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются иные, не предусмотренные частью 1 данной статьи обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности.

Суд может быть признан беспристрастным, если обеспечивает достаточные гарантии, исключающие любые законные сомнения в его объективности. От этого зависит доверие, которое суды должны внушать сторонам в судебном процессе. Для обеспечения рассмотрения дела беспристрастным судом не требуется, чтобы отводы были заявлены каждому из судей конкретного суда и все отводы были удовлетворены. Достаточно в рамках критерия объективности определить, имеются ли факты и обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности судей.

Европейский суд по правам человека в Постановлении от 03.02.2011 по делу "Игорь Кабанов (Igor Kabanov) против Российской Федерации" (жалоба N 8921/05) указал, что "требование беспристрастности, содержащееся в пункте 1 статьи 6 Конвенции, имеет два аспекта. Во-первых, суд должен быть субъективно беспристрастен, то есть ни один член суда не должен иметь личной предвзятости или предубеждения. Личная беспристрастность предполагается, пока не получено данных о противоположном. Во-вторых, суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть обеспечивать достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении (см., в числе многих примеров, Постановление Европейского суда по делу "Дактарас против Литвы" (Daktaras v. Lithuania), жалоба N 42095/98, § 30, ECHR 2000-X) (п. 37).

С точки зрения объективного теста следует определить, имеются ли удостоверяемые факты, которые тем не менее могут вызвать сомнения в беспристрастности судей. В этом отношении даже видимость может иметь значение. Самое важное - это доверие, которое суд в демократическом обществе должен вызывать у людей, и в первую очередь у сторон разбирательства (там же, § 32) (п. 39).

Сформулированное в статье 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое рассмотрение дела беспристрастным судом относится к общепризнанным правам.

Так, суды должны беспристрастно оценивать юридические факты. Члены суда как лица, принявшие спор к рассмотрению в объективном порядке и не имеющие личной заинтересованности в исходе разбирательства, должны внушать доверие участникам процесса и всему обществу.

Непредвзятость членов суда должна быть видимой, явной, исключать какие-либо сомнения в их беспристрастности.

При малейшем сомнении судья подлежит отводу.

Настоящее дело возбуждено в отношении Жилищной комиссии Арбитражного суда Костромской области. Арбитражный суд Костромской области привлечен в качестве заинтересованного лица по делу, поскольку является органом, должностные лица которого избраны в члены жилищной комиссии. В то же время судьи Арбитражного суда Костромской области входят в состав органов судейского сообщества, созданных на территории Костромской области (Совет судей Костромской области, Квалификационная коллегия судей Костромской области), решения которыми принимаются в отношении всех судей судов г. Костромы и Костромской области.

Данное обстоятельство согласно правовым позициям Европейского Суда по правам человека может при определенных условиях расцениваться как объективно оправданные сомнения по поводу беспристрастности суда, а также признаваться нарушением части 1 статьи 6 Конвенции от 4 ноября 1950 г. о защите прав человека и основных свобод о праве каждого на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом (постановление от 2 июня 2016 г. по делу "Митров (Mitrov) против Македонии" (жалоба N 45959/09).

При таких обстоятельствах заявление об отводе судьи Свердловского районного суда г. Костромы подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, приняв во внимание положения закона о необходимости обеспечения отправления правосудия независимым, объективным и беспристрастным судом, в целях исключения сомнений сторон спора в объективности и беспристрастности суда, суд полагает, что замена судьи или дальнейшее рассмотрение настоящего дела Свердловский районным судом г. Костромы, судами Костромской области в данном случае невозможны.

Поскольку рассмотрение дела с соблюдением правил о подсудности невозможно по объективным причинам, в целях обеспечения достаточных гарантий, исключающих всякое законное сомнение в беспристрастности суда, административное дело необходимо направить в Костромской областной суд для решения вопроса об определении подсудности рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьей 27, 31 КАС РФ, суд

определил:

Заявление Арбитражного суда Костромской области об отводе судьи Свердловского районного суда г. Костромы Комиссаровой Е.А. удовлетворить.

Направить административное дело по административному исковому заявлению А.Н. об оспаривании решения Жилищной комиссии Арбитражного суда Костромской области в Костромской областной суд для решения вопроса об определении подсудности рассмотрения настоящего дела.

Судья