Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Движение» на определение Черкесского городского суда от <дата> об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Черкесского городского суда от <дата> по иску ООО «Движение» к ОАО «Севкавказэлектросетьстрой», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6 и <ФИО>7 о признании отсутствующим права собственности ОАО «Севкавказэлектросетьстрой» на жилой дом с котельной и на жилой дом, о признании за ООО «Движение» права собственности на жилой дом с котельной и на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Адзиновой А.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Движение» обратилось в Черкесский городской суд с иском к ОАО «Севкавказэлектросетьстрой», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6 и <ФИО>7 о признании отсутствующим права собственности ОАО «Севкавказэлектросетьстрой» на жилой дом с котельной и на жилой дом, о признании за ООО «Движение» права собственности на жилой дом с котельной и на жилой дом.

Решением Черкесского городского суда от <дата>, в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Движение» было отказано.

ООО «Движение» в установленный законом месячный срок была подана апелляционная жалоба на решение суда от <дата>, которая определением суда от <дата> была оставлена без движения, <дата> возвращена истцу.

<дата> в Черкесский городской суд поступило заявление ООО «Движение» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от <дата>.

Определением Черкесского городского суда от <дата> пропущенный ООО «Движение» срок на подачу частной жалобы на определение Черкесского городского суда от <дата> об оставлении без движения апелляционной жалобы ООО «Движение» на решение Черкесского городского суда от <дата> восстановлен.

В частной жалобе ООО «Движение» просит определение Черкесского городского суда от <дата> об оставлении без движения апелляционной жалобы ООО «Движение» отменить, и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что оставляя апелляционную жалобу без движения, затем возвратив ее по причине неуплаты государственной пошлины, судом нарушены нормы, закрепленные в ст.333.41 НК РФ, поскольку не было учтено то обстоятельство, что ООО «Движение» не могло уплатить положенной государственной пошлины, ввиду того, что на расчетном счете ООО «Движения» на момент судебного разбирательства и на момент подачи апелляционной жалобы не было никаких денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу и оставлении заявления без рассмотрения, судом апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу требований ч. 4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) суд вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату только в том случае, если имущественное положение плательщика не позволяет ему уплатить единовременно сумму государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.41. Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

Как следует из материалов дела, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины к апелляционной жалобе не приложен. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины на срок до 6 месяцев в связи с трудным финансовым положением.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку ООО «Движение», ходатайствуя об отсрочке в уплате государственной пошлины, при подаче апелляционной жалобы, не представило суду первой инстанции доказательств о невозможности ее оплаты.

Само по себе наличие ходатайства об отсрочке в уплате государственной пошлины в связи с трудным финансовым положением не возлагает на суд обязанность ее отсрочки, поскольку при разрешении вопросов об отсрочке от уплаты государственной пошлины заявитель обязан доказать невозможность уплаты государственной пошлины. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны при подаче апелляционной жалобы не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере, однако ООО «Движение» не представило никаких доказательств об их нахождении в тяжелом имущественном положении на момент подачи апелляционной жалобы, не позволяющем уплатить государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что финансовое положение ООО «Движение» не изменилось с момента предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции, что не было учтено при оставлении апелляционной жалобы Общества без движения и ее возвращении, судебная коллегия считает также несостоятельными, поскольку удовлетворение ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд не влечет последствий предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Ссылку в частной жалобе ООО «Движение» на п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применениями судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от <дата> о том, что неуплата государственной пошлины не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323 ГПК РФ, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку в данном случае речь идет о действиях суда апелляционной инстанции в случае невыполнения требований, предусмотренных ст. 323 ГПК РФ, судом первой инстанции, что не имело место.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал поставленный вопрос и пришел к обоснованному выводу об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку ООО «Движение» на момент подачи апелляционной жалобы не представило доказательств о невозможности уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 331ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черкесского городского суда от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: