Гражданский кодекс часть 1

КРАСНОДАРСКИЙ 1 СУДО П Р Е Д Е Л Е Н И Е об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

«05» июля 2012 г. г. 1

Судья Краснодарского 1 суда Шандрина Е.В., рассмотрев кассационную жалобу 3 представителя по доверенности 5, поступившую в 1 суд , на решение Прикубанского районного суда г. 1 от и на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского 1 суда от по делу по исковому заявлению 5 к 4 о взыскании убытков, встречному иску 4 к 5 о признании недействительной сделкой предварительного договора дарения долей уставного капитала,

У С Т А Н О В И Л:

5 обратилась в суд с иском к 4 о взыскании убытков понесенных в связи с уклонением 4 от заключения договора дарения.

Требования обоснованы тем, что между 5 и 4 был заключен предварительный договор дарения доли уставного капитала ООО «ТФ»Агро» в размере 89,36 % принадлежащей последней. Основной договор стороны должны были заключить в течение 45 дней после заключения предварительного договора. Однако 4 уклоняется от заключения основного договора, в связи с чем, 5 считает, что ей причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 160000000 рублей, которые она просит взыскать с 4

4 обратилась со встречным иском о признании предварительного договора дарения доли уставного капитала недействительным.

Требования обоснованы тем, что она не является собственником указанных в предварительном договоре долей уставного капитала «ТФ»Арго» в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края о . В связи с чем, просит признать данный договор недействительным и отказать в удовлетворении исковых требований 5 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Прикубанского районного суда г. 1 от в удовлетворении исковых требований 5 отказано. Встречные исковые требования 4 суд удовлетворил.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского 1 суда от решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе 5, не соглашаясь с судебными постановлениями, просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (в ред. Федерального закона от N 353-ФЗ).

При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.

В соответствии с п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п.4 ст. 445 ГК РФ если, сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратится в суд с требованием о понуждении заключения договора.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от , вступившим в законную силу, права и обязанности приобретателя доли ООО «Торговый дом-Привольное» в установленном капитале ООО «Торговая фирма»Агро» на основании Соглашения об отступном от размере 89,36 % с 4 переведены пропорционально размерам их долей: 6-5,88%, 7-8,06%, 8-7,22%, 9-5,38, 10-11,42%., 11-10,50%, 12 -40,90% по цене предложения третьему лицу –4 ТО есть она не могла распоряжаться указанными долями в установном капитале общества, в связи с их отсутствием у нее.

Согласно с ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

На основании установленного и анализа действующего законодательства, суд обосновано пришел к выводу, удовлетворить исковые требования 4 о признании предварительного договора недействительным, поскольку она не обладала имуществом, которое являлось предметом данного договора. При этом законных оснований для удовлетворения исковых требований 5 о взыскании с 4 упущенной выгоды в связи с уклонением от заключения основного договора дарения доли уставного капитала, судом не установлены.

Доводы жалобы являлись предметом судебного исследования и оценки и признаны несостоятельными по изложенным в судебных постановлениях мотивам. На основании изложенного считаю, что в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции следует отказать.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче кассационной жалобы 3 представителя по доверенности 5, на решение Прикубанского районного суда г. 1 от и на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского 1 суда от по делу по исковому заявлению 5 к 4 о взыскании сумм в возмещение убытков, встречному иску 4 к 5 о признании недействительной сделкой предварительного договора дарения долей уставного капитала для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Е.В. Шандрина