Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» ФИО2 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 января 2018 года, которым с учетом определения суда об исправлении описки от 27 февраля 2018 года, постановлено:

«исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и возложении обязанности по устранению недостатков строительных работ удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2016 по 19.12.2016 в размере 200 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 101 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать – 303 000 (триста три тысячи) рублей 00 копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово», в течение 40 дней, со дня вступления данного решения суда в законную силу, устранить следующие недостатки объекта долевого строительства расположенного по адресу: *********:

- отсутствует теплосчетчик для поквартирного учета тепловой энергии;

- не установлен отдельный пожарный кран на сети хозяйственно-питьевого водопровода, отсутствует шланг и распылитель;

- канализационный стояк диаметром 100 миллиметров оснащен крестовиной с отводом на диаметр 100 миллиметров и 50 миллиметров, при этом выход для отвода диаметром 50 миллиметров не позволяет установить систему канализации диаметром 50 миллиметров в связи с тем, что недостаточно расстояние из-за рядом расположенных стояков системы отопления (справа 20 миллиметров);

- оконный блок с балконной дверью со стеклопакетами в помещении 3 (кухня по экспликации) имеет отклонение от вертикали до 6 миллиметров на 1 метр;

- не удалена защитная пленка с поверхности оконных коробок (окно в гостиной) со стороны фасада (улица).

В удовлетворении требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» о возложении обязанности устранить следующие недостатки объекта долевого строительства расположенного по адресу: *********: система отопления смонтирована не полностью, не соответствует заявленным параметрам; трассировка перегородок выполнена не полностью, не соответствует заявленным параметрам; перегородки санузла выполнены из пазогребневых гипсовых плит толщиной 80 миллиметров; отсутствуют противошумные вентиляционные клапаны на окнах; отсутствует распределительный коллектор; отсутствует горизонтальная поквартирная разводка в конструкции пола трубами из сшитого полиэтилена; система пожароизвещения смонтирована не полностью; отсутствует ограждение коммуникационного короба; крестовина канализационная установлена с двумя отводами, угол отвода составляет 90 градусов для перехода в горизонтальный трубопровод; защитный декоративный экран для внешнего блока кондиционера установлен ниже отметки подсоединения в дренажную систему (около 2 метров); створки оконных блоков не отрегулированы; швы монтажные между стеновыми проемами и оконными блоками заделаны монтажной пеной без внутреннего слоя пароизоляции; нарушен защитный лакокрасочный слой покрытия алюминиевых профилей (остекление лоджии); отсутствует герметизация примыкания слива к коробке оконного блока остекления лоджии, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 12 711 (двенадцать тысяч семьсот одиннадцать) рублей 22 копейки».

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и возложении обязанности устранить недостатки строительных работ. В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком 04 марта 2014 года заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом договора является монолитный кирпичный жилой дом, строительство которого осуществляется по адресу: ********* (кадастровый номер земельного участка *********). Оплата по договору произведена ею в полном объеме. Согласно данному договору, ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать его в эксплуатацию и передать в ее собственность – 30 апреля 2016 года. При осмотре указанного объекта строительства ею обнаружены многочисленные недостатки в произведенных ответчиком работах, в связи с чем она не приняла указанный объект и направила в адрес застройщика претензию. Ответчик посчитав, что она необоснованно уклоняется от принятия объекта долевого строительства, составил односторонний передаточный акт от 12 июля 2016 года. С учетом заявленных уточнений, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 мая 2016 года по 19 декабря 2016 года в размере 921 122 рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, признать односторонний передаточный акт от 12 июля 2016 года недействительным, обязать ответчика в срок, не превышающий 10-ти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, устранить следующие недостатки указанного объекта долевого строительства: система отопления смонтирована не полностью, не соответствует заявленным параметрам; трассировка перегородок выполнена не полностью, не соответствует заявленным параметрам; перегородки санузла выполнены из пазогребневых гипсовых плит толщиной 80 миллиметров; отсутствуют противошумные вентиляционные клапаны на окнах; отсутствует теплосчетчик типа «Elf» для поквартирного учета тепловой энергии; отсутствует распределительный коллектор; отсутствует горизонтальная поквартирная разводка в конструкции пола трубами из сшитого полиэтилена; система пожароизвещения смонтирована не полностью; не установлен отдельный пожарный кран на сети хозяйственно-питьевого водопровода, отсутствует шланг и распылитель; отсутствует ограждение коммуникационного короба; крестовина канализационная двухплоскостная 110x110x50/87 правая установлена на расстоянии 20 миллиметров к стоякам отопления, что не позволяет продолжить монтаж канализационной системы диаметром 50 миллиметров; крестовина канализационная установлена с двумя отводами, угол отвода составляет 90 градусов для перехода в горизонтальный трубопровод; защитный декоративный экран для внешнего блока кондиционера установлен ниже отметки подсоединения в дренажную систему (около 2 метров); оконный блок с балконной дверью из ПВХ со стеклопакетами в помещении 3 (кухня по экспликации) имеет отклонение от вертикали 8 миллиметров на 1 метр; защитная пленка с поверхности оконных коробок (окно в гостиной) со стороны фасада (улица) не удалена; створки оконных блоков не отрегулированы; швы монтажные между стеновыми проемами и оконными блоками заделаны монтажной пеной без внутреннего слоя пароизоляции; нарушен защитный лакокрасочный слой покрытия алюминиевых профилей (остекление лоджии); отсутствует герметизация примыкания слива к коробке оконного блока остекления лоджии. После устранения данных недостатков просит определить окончательную общую площадь объекта долевого строительства и передать указанный объект по передаточному акту, согласовав с ней дату и время осмотра и подписания передаточного акта. Кроме того, просит признать недействительным односторонний передаточный акт от 12 июля 2016 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Стройкомплекс «Говорово» ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считает решение незаконно в части отказа в удовлетворении ее требований об устранении ряда недостатков, отсутствия в резолютивной части решения указания на признание судом передаточного акта от 12 июля 2016 года недействительным; отсутствия указания на то, что после устранения недостатков ответчик обязан определить общую площадь объекта, согласовать дату и время осмотра и подписания передаточного акта, а также в части снижения размера неустойки. Указывает на несоответствие дома договору долевого участия в строительстве, положительному заключению Государственной экспертизы от 16 мая 2012 года №50-1-40597-12 к проектной документации, а также требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям. Считает, действия ответчика по внесению изменения в проектную документацию являются незаконными, нарушающими ее права, поскольку потребительские свойства объекта строительства были изменены без согласования с ней, являющимся участником долевого строительства. Также суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств и о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Считает, что обоснованность, объективность и правильность доказательств и выводов ООО «Респект» не опровергнута экспертами ООО «Экспертная компания «Аксиома» по всем основным значительным недостаткам. Между тем, в выводах экспертного заключения ООО «Экспертная компания «Аксиома» имеются существенные противоречия. Часть доказательств экспертом получена, минуя суд, самостоятельно от ООО УК «ГК «МИЦ», являющегося взаимозависим по отношению к ответчику. Считает, судом необоснованно в качестве доказательств не приняты заключения ООО «Респект» и ФИО5, а также необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Стройкомплекс «Говорово» ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Считает, что, согласно экспертному заключению, работы по ограждению коммуникационного короба относятся к отделочным и не предусмотрены договором. Выявленные в спорной квартире недостатки не делали ее непригодной для проведения ремонта, отделочных работ и дальнейшего проживания. Истец неправомерно отказался от приемки квартиры. Подписание передаточного акта не лишило бы его права на устранение указанных недостатков по гарантийному обслуживанию. Следовательно, ответчик не нарушил срок передачи квартиры. Отмечает, что взысканная неустойка явно несоразмерна стоимости устранения выявленных недостатков.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец ФИО1 просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, пояснившего, что от требований определить окончательную общую площадь объекта долевого строительства и передать указанный объект по передаточному акту, согласовав с истцом дату и время осмотра и подписания передаточного акта, а также от требований о признании недействительным одностороннего передаточного акта от 12 июля 2016 года не отказывалась, однако данные требования судом первой инстанции не рассмотрены, судебная коллегия приходит к следующему.

Поданные апелляционные жалобы в настоящее время не могут быть рассмотрены судебной коллегией по существу в силу нижеприведенных обстоятельств.

В соответствии с ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

При этом как следует из разъяснения п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст.138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч.5 ст.198, ст.ст.204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных положений в резолютивной части решения суда отсутствуют выводы относительно исковых требований истца ФИО1 к ООО «Стройкомплекс «Говорово» об определении окончательной общей площади объекта долевого строительства и передаче указанного объекта по передаточному акту, согласовании с ней даты и времени осмотра и подписания передаточного акта, признании недействительным одностороннего передаточного акта от 12 июля 2016 года, по которым лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения.

Вопреки требованиям ст.201 ГПК РФ, п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции вопрос о дополнительном решении по вышеуказанной части исковых требований судом также не разрешен.

Указанное обстоятельство оставлено без внимания при совершении предусмотренных законом действий после поступления апелляционных жалоб на решение суда и направления дела в суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что в соответствии с требованиями ч.4 ст.1 ГПК РФ и ст.201 ГПК РФ суд обязан был исправить имеющиеся недостатки в решении суда, без устранения которых надлежащее рассмотрение апелляционной жалобы и проверка обжалуемого решения в пределах апелляционного судопроизводства не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, поскольку разрешение вопроса о принятии дополнительного решения в соответствии со ст.201 ГПК РФ отнесено к полномочиям суда первой инстанции, принявшего решение по делу, то судебная коллегия в порядке ч.4 ст.1, п.4 ст.328 ГПК РФ полагает необходимым оставить апелляционные жалобы истца и ответчика без рассмотрения по существу и направить дело в суд первой инстанции для разрешения указанного вопроса.

Руководствуясь ч.4 ст.1, п.4 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы ФИО1, представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» ФИО2 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 января 2018 года оставить без рассмотрения по существу, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Т.В. Попова