Определение № ГА-000038-06/17 от 22.08.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11 а-10992/2017

Судья: Знамеровский Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2017 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Шигаповой СВ.,

судей: Ишимова И.А., Сапрыгиной Л.Ю.,

при секретаре Лысяковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Областной аптечный склад» на решение Челябинского областного суда от 25 апреля 2017 года по иску акционерного общества «Областной аптечный склад» об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной стоимости,

заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя акционерного общества «Областной аптечный склад» - Пимошиной СВ.,

Установила:

АО «Областной аптечный склад» обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости равной рыночной по состоянию на 01 октября 2014 года в отношении находящихся в его собственности земельных участков, относящихся к категории земель населенных пунктов, а именно: с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, разрешенное использование: для эксплуатации зданий складских помещений и территории, расположенного по адресу: **** - в размере 9 652 867 рублей; с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, разрешенное использование: для эксплуатации существующего административного здания-памятника, расположенного по адресу: **** - в размере 5 608 422 рублей; с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, разрешенное использование: для эксплуатации существующих зданий типографии, расположенного по адресу: город **** - в размере 19 716 334 рублей; с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, разрешенное использование: для строительства объекта центра сердечнососудистой хирургии (аптека производственная), расположенного по адресу: **** - в размере 5 628 169 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то. что

2'

установленная в результате государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость этих земельных участков превышает их рыночную стоимость, что нарушает права истца, как плательщика налога.

В судебном заседании представитель административного истца - АО «Областной аптечный склад» Пимошина СВ. требования поддерживала в полном объеме, считала возможным установить кадастровую стоимость земельных участков в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Представитель административного ответчика - администрации города Челябинска Кодулева Н.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска в соответствии с результатами судебной экспертизы.

Представители административных ответчиков - Управления Росреестра по Челябинской области, Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Челябинской области в судебном заседании участия не принимали.

25 апреля 2017 года Челябинским областным судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановленным по делу решением, АО «Областной аптечный склад» обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение в части установления кадастровой стоимости равной рыночной в отношении земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****, в остальной части оставив решение без изменения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что поскольку экспертизой было установлено отсутствие завышения кадастровой стоимости в отношении участков с кадастровыми номерами **** и ****, то суду первой инстанции следовало принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части, поскольку права административного истца не нарушены в отношении указанных участков.

Дополнительно в части установления кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** представителем административного истца Пащенко В.Ю. заявлен отказ от исковых требований.

3

Представитель АО «Областной аптечный склад» - Пимошина СВ. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы подержала, сославшись на изложенные в ней обстоятельства, просила принять отказ от части исковых требований, представив письменное заявление.

Представитель Управления Росреестра по Челябинской области в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, администрации города Челябинска в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что в государственный кадастр недвижимости, являющийся федеральным государственным информационным ресурсом, вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешенном использовании земельного участка (пункты 11, 14).

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, АО «Областной аптечный склад» является собственником земельных участков, относящихся к категории земель населенных пунктов: с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, разрешенное использование: для эксплуатации зданий складских помещений и территории, расположенного по адресу: ****; с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, разрешенное использование: для эксплуатации

4

существующего административного здания-памятника, расположенного по адресу: ****; с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, разрешенное использование: для эксплуатации существующих зданий типографии, расположенного по адресу: город ****; с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, разрешенное использование: для строительства объекта центра сердечно-сосудистой хирургии (аптека производственная), расположенного по адресу: ****.

Поскольку собственник земельных участков АО «Областной аптечный склад» в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ является плательщиком земельного налога, судом первой инстанции учитывалось, что определением кадастровой стоимости указанных земельных участков затрагиваются его права и обязанности.

Предусмотренный статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден. По результатам рассмотрения соответствующих обращений АО «Областной аптечный склад» 18 октября 2016 года комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Челябинской области были вынесены решения № 2266 и №2289 об отклонении заявлений АО «Областной аптечный склад».

Приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области № 263-П от 10 ноября 2015 года утверждены результаты кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области по состоянию на 01 октября 2014 года.

Из кадастровых справок, ответа ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Челябинской области на запрос суда установлено, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами: ****, ****, ****, **** включены в Перечень, утвержденный Приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 10 ноября 2015 года № 263-П «Об утверждении результатов кадастровой стоимости земель населенных пунктов Челябинской области», и их кадастровая стоимость определена по состоянию на 01 октября 2014 года в размере 35 856 042,20 рублей, 8 607 722,76 рублей, 26 552 562,96 рублей, 8 725 901 рублей соответственно, сведения о вышеуказанной кадастровой стоимости внесены в государственный кадастр недвижимости 07 декабря 2015 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемые требования АО «Областной аптечный склад» обратившегося в комиссию по рассмотрению споров о результатах

5

определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Челябинской области 21 сентября 2016 года, об установлении кадастровой стоимости указанных выше земельных участков равной рыночной, могут быть удовлетворены по состоянию на 01 октября 2014 года на период с 01 января 2016 года до даты внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением, представитель АО «Областной аптечный склад», как то предусмотрено статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности, представил отчеты об оценке № 3008201601/И и № 3008201605/И от 30 августа 2016 года, составленные оценщиком ИП Ч.И.А., который является членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональный союз оценщиков» (ответственность оценщика застрахована страховым полисом, выданным ОАО «Альфа страхование»), а также положительные экспертные заключения Некоммерческого партнерства «Межрегиональный союз оценщиков» № 1231/01-16 и № 1231/02-16 от 25 ноября 2016 года, которыми подтверждена стоимость объектов оценки, определенная в отчетах.

Согласно указанным отчетам рыночная стоимость спорных земельных участков по состоянию на 01 октября 2014 года составила: с кадастровым номером **** - 9 652 867 рублей; с кадастровым номером **** - 5 608 422 рубля; с кадастровым номером **** - 19 716 334 рубля; с кадастровым номером **** - 5 628 169 рублей.

Определением Челябинского областного суда от 30 января 2017 года удовлетворено ходатайство представителя администрации города Челябинска — Кодулевой Н.А. о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о размере рыночной стоимости указанных земельных участков.

Согласно заключению судебной экспертизы № 6/17 от 17 марта 2017 года, выполненной экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты - Ж.Р.Р., предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, рыночная стоимость спорных земельных участков по состоянию на 01 октября 2014 года составила: с кадастровым номером **** - 14 237 000 рублей; с кадастровым номером **** - 9 748 000 рублей; с кадастровым номером **** - 15 773 000 рублей; с кадастровым номером **** - 10 591 000 рублей.

6

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства представителя административного истца о назначении повторной экспертизы, поскольку каких-либо значимых условий, не позволяющих согласиться с заключением эксперта Ж.Р.Р., судом не установлено. Какие-либо неясности в указанном заключении отсутствуют, ответ на поставленный судом вопрос дан экспертом в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Южно-Уральской торгово-промышленной палаты - Ж.Р.Р. ответил полно и мотивировано на вопросы и возражения представителя административного истца относительно заключения, в связи, с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы в порядке статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости спорных земельных участков заключение судебной экспертизы, в силу чего с АО «Областной аптечный склад» взыскана в пользу Южно-Уральской торгово-промышленной палаты стоимость судебной экспертизы в размере 59 ООО рублей.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что в части установления кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** представителем административного истца АО «Областной аптечный склад» Пащенко В.Ю. заявлен отказ от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу статьи 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком или соглашение о примирении сторон,

7

совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска или заявления сторон о заключении соглашения о примирении определяются по правилам, установленным статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой при принятии заявления об отказе административного истца от иска или при утверждении соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.

Принимая во внимание, что в поданном заявлении об отказе от административного иска в части представителем административного истца АО «Областной аптечный склад» Пащенко В.Ю. указано на то, что с последствиями отказа от иска административный истец ознакомлен, отказ от иска закону не противоречит и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять данный отказ, отменить обжалуемое решение суда в указанной части и прекратить производство по делу.

Пунктом 2 статьи 375, статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода, утвержденная в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Принимая во внимание, что в части установления кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** представителем административного истца АО «Областной аптечный склад» Пащенко В.Ю. заявлен отказ от исковых требований, отказ принят и производство по делу в указанной части прекращено, судебная коллегия не переходит к рассмотрению доводов апелляционной жалобы, касающихся отсутствия завышения кадастровой стоимости в отношении участков с кадастровыми номерами **** и ****.

8

Поскольку иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия находит в остальной части обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 194, 195, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

Определила:

Принять отказ акционерного общества «Областной аптечный склад» от административного искового заявления акционерного общества «Областной аптечный склад» об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной стоимости в части установления кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****, производство по делу в указанной части прекратить в связи с отказом от иска.

11овторное обращение в суд к тому же административному ответчику, по тем же основаниям, о том же предмете недопустимо.

В остальной части решение Челябинского областного суда от 25 апреля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: