Определение № ГА-000072-02/2018 от 06.02.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ lla-1731/2018

судья Захарова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2018 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сапрыгиной Л.Ю.,

судей Аганиной Т.А., Загайновой А.Ф.,

при секретаре Лысяковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Управления экологии и природопользования администрации г. Челябинска, ФИО1 на решение Советского районного суда города Челябинска от 24 октября 2017 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению экологии и природопользования администрации г. Челябинска.

Заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав мнение представителя административного истца ФИО2, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению экологии и природопользования администрации г.Челябинска о признании незаконным ответа № 025/1340 от 29 августа 2017 года об отказе в разрешении на снос зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым номером ****; возложении обязанности выдать разрешение на снос зеленых насаждений.

В обоснование заявленных требований указал на то, что является арендатором земельного участка **** на основании договора уступки прав аренды земельного участка от 14 июня 2013 года от М.Ю.В. по договору краткосрочной аренды земель города Челябинска от 05 марта 2012 года. Дополнительным соглашением срок договора продлен до 23 декабря 2015 года. 02 декабря 2015 года ФИО1 выдано разрешение на строительство торгового комплекса. 10 августа 2017 года ФИО1 обратился к административному ответчику с заявлением о выдаче разрешения на снос зеленых насаждений. Письмом № 02/1340 от 29 августа 2017 года ФИО1 отказано в выдаче разрешения на снос зеленых насаждений. Считает отказ неправомерным,

2

поскольку законом определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на снос зеленых насаждений, который не содержит такого основания, как решение специальной согласовательной комиссии по вопросу целесообразности сноса зеленых насаждений о его нецелесообразности. Кроме того, определением об обеспечении иска ФИО1 установлен запрет на строительство торгового комплекса, а не на снос зеленых насаждений на указанном земельном участке.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного истца - ФИО2 в судебном заседании поддержал требования, изложенные в административном иске.

Представитель административного ответчика - Управления экологии и природопользования администрации г.Челябинска - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца.

Представитель заинтересованного лица - администрации г.Челябинска в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым ответ Управления экологии и природопользования администрации г.Челябинска № 025/1340 от 29 августа 2017 года об отказе в разрешении на снос зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым номером **** признал незаконным. Возложил на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 10 августа 2017 года на получение разрешения на снос (пересадку) зеленых насаждений. В остальной части заявленных требований ФИО1 отказал.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Управление экологии и природопользования администрации г. Челябинска обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение районного суда отменить и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение районным судом норм материального права. В обоснование указывают на законность отказа ФИО1 в выдаче разрешения на снос зеленых насаждений, поскольку при наличии утвержденного Акта комиссионного обследования зеленых насаждений, в котором снос зеленых насаждений признан нецелесообразным, рассмотрение вопроса о выдаче разрешения не представляется возможным даже при наличии всех остальных документов.

3

Также, не согласившись с постановленным по делу решением ФИО1 в жалобе, поданной в Челябинский областной суд, просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, возложить на административного ответчика обязанность выдать разрешение на снос зеленых насаждений. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд, установив нарушение прав административного ответчика, должен был восстановить их. Между тем, возложение обязанности на Управление повторно рассмотреть заявление административного истца, не влечет восстановление права последнего.

Представитель административного истца ФИО4 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы своего доверителя ФИО1 поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы Управления экологии и природопользования администрации г. Челябинска.

Административный истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель заинтересованного лица - администрации г.Челябинска в суд апелляционной инстанции не явился, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав мнение представителя административного истца ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суду при рассмотрении дел данной категории следует выяснить: имеет ли орган полномочия на принятие решения или совершение действия;

4

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

На территории города Челябинска действуют «Правила охраны и содержания зеленых насаждений в городе Челябинске» (далее - Правила), утвержденные Решением Челябинской городской Думы от 24 июня 2003 года N 27/2 (редакция от 28 февраля 2012 года).

Согласно п.п.1 п. 19 указанных Правил снос (пересадка) зеленых насаждений - вырубка деревьев, кустарников, уничтожение цветников, газонов - может быть разрешен в случаях обеспечения условий для строительства новых и реконструкции существующих зданий, сооружений и коммуникаций, предусмотренных утвержденной и согласованной фадостроительнои документацией. Санкционированный (законный) снос зеленых насаждений допускается только на основании разрешения установленной формы на бланках, имеющих степень защиты, выдаваемых органом управления зеленым фондом (п.20 Правил).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов административного дела, что ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером ****, на основании договора уступки прав аренды земельного участка от 14 июня 2013 года от М.Ю.В. по договору **** краткосрочной аренды земель города Челябинска от 05.03.2012 г. (запись в ЕГРП № **** от 08 июля 2013 года). 31 марта 2014 года заключено дополнительное соглашение № 1 о продлении срока действия договора **** краткосрочной аренды земель города Челябинска от 05 марта 2012 года, до 23 декабря 2015 года (запись в ЕГРП № **** от 07 апреля 2014 года).

5

02 декабря 2015 года ФИО1 выдано разрешение на объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: **** № RU74315000-288-r-2015.

10 августа 2017 года ФИО1 обратился в Управление экологии и природопользования администрации г.Челябинска с заявлением на получение разрешения на снос (пересадку) зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым номером **** по ул.****, цель сноса - строительство торгового комплекса, на основании разрешения на строительство № RU74315000-288-r-2015.

29 августа 2017 года Управлением экологии и природопользования администрации г.Челябинска ФИО1 направлен ответ № 025/1340 об отказе в разрешении на снос зеленых насаждений, в соответствии с решением специальной согласовательной комиссии по вопросу целесообразности сноса зеленых насаждений в целях строительства торгового комплекса по вышеуказанному адресу, а также на основании определения Советского районного суда г.Челябинска от 14 августа 2017 года по иску П.Т.М. о запрете строительства торгового комплекса на земельном участке с кадастровым номером ****. Также ФИО1 разъяснено, что для возврата компенсационной стоимости, перечисленной по акту от 30 июня 2017 года № ЗН-47/Ка, ему необходимо обратиться в адрес Управления с соответствующим заявлением и указанием банковских реквизитов плательщика.

Разрешая заявленные требования, установив, что в оспариваемом отказе в выдаче разрешения на снос зеленых насаждений не приведены основания для отказа в выдаче разрешения на снос (пересадку) зеленых насаждений, из числа перечисленных в пункте 19 Порядка оформления разрешения на снос (пересадку) и компенсации зеленых насаждений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такой отказ нельзя признать мотивированным, в связи с чем его следует признать незаконным. Поскольку решение вопроса, о котором заявлено ФИО1, отнесено к компетенции Управления экологии и природопользования Администрации г.Челябинска, суд первой инстанции обоснованно возложил на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 10 августа 2017 года, а в удовлетворении требований в части возложения обязанности выдать разрешение на снос зеленых насаждений - отказал.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах

6

действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Порядок оформления разрешений на снос (пересадку) и компенсации зеленых насаждений приведен в Приложении 1 к Правилам охраны и содержания зеленых насаждений в городе Челябинске, утвержденным Решением Челябинской городской Думы от 24 июня 2003 года N 27/2.

В соответствии с п. 19 Порядка оформления разрешения на снос (пересадку) и компенсации зеленых насаждений основаниями для отказа в выдаче разрешения служат:

1) неполный состав сведений в заявлении и в представленных документах;

2) неоплата компенсационной стоимости за снос зеленых насаждений;

3) отсутствие договора со специализированной организацией озеленения на проведение компенсационной посадки и неоплаченный аванс на выполнение работ;

4) если выявлена возможность избежать снос зеленых насаждений;

5) отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы (по объектам экологической экспертизы);

6) обнаружение недостоверных данных в представленных документах.

Уведомление об отказе в выдаче разрешения органом управления зеленым фондом направляется заявителю в письменной форме в 3-дневный срок после принятия такого решения с указанием причин отказа.

Согласно раздела III Правил после подготовки первичной документации целесообразность сноса оценивается комиссией.

Решение комиссии оформляется актом, который подписывается всеми членами комиссии. Решение принимается простым большинством голосов всех членов комиссии. Особое мнение членов комиссии, не согласных с принятым решением, прикладывается к акту обследования.

Акт утверждается руководителем органа управления зеленым фондом.

Акт комиссионного обследования не является разрешительным Документом на снос зеленых насаждений.

В отдельных случаях, когда возникают споры о целесообразности сноса зеленых насаждений, создается специальная согласительная комиссия.

Из материалов дела следует, что разрешение на объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****

7

№ RU74315000-288-r-2015, на основании которого ФИО1 обратился к административному ответчику за выдачей разрешения на снос зеленых насаждений не отозвано, не отменено, не признано не законным.

По заявлению ФИО1 от 26 июня 2017 года, в его адрес направлен проект Акта комиссионного обследования зеленых насаждений по заявлению о сносе (пересадке) № ЗН-47/Ка от 30 июня 2017 года в котором не содержится заперта на снос зеленых насаждений, указано на их снос по всем пяти пунктам.

К акту № ЗН-47/Ка от 30 июня 2017 года комиссионного обследования зеленых насаждений также была приложена ведомость расчета компенсационной стоимости за снос зеленых насаждений, произведенная на основании обследования с указанием суммы на оплату компенсационной стоимости сноса зеленых насаждений.

04 июля 2017 года ООО «КАТАВЭНЕРГО» на расчетный счет Управления экологии и природопользования Администрации г.Челябинска по акту № ЗН-47/Ка от 30 июня 2017 года за ФИО1 была перечислена сумма в качестве оплаты компенсационной стоимости сноса зеленых насаждений в размере, указанном в ведомости.

Из копии акта комиссионного обследования зеленых насаждений № ЗН-47/Ка от 30 июня 2017 года, представленной административным ответчиком, которая имеет существенные расхождения с копией того же акта № ЗН-47/Ка от 30 июня 2017 года, выданной ФИО1 следует, что снос зеленых насаждений административному истцу запрещен.

В соответствии с протоколом специальной согласовательной комиссии по вопросу целесообразности сноса зеленых насаждений в целях строительства торгового комплекса по адресу **** (в створе дома по ул.****) № 025/1 от 28 августа 2017 года было принято решение о признании нецелесообразным снос зеленых насаждений в целях строительства торгового комплекса на земельном участке с кадастровым номером ****.

Как следует из текста отказа в выдаче разрешения на снос зеленых насаждений от 29 августа 2017 года № 025/1340 в нем не приведены основания для отказа в выдаче разрешения на снос (пересадку) зеленых насаждений, из числа указанных в пункте 19 Порядка оформления разрешения на снос (пересадку) и компенсации зеленых насаждений.

Решение согласительной комиссии, как и определение Советского районного суда г.Челябинска от 14 августа 2017 года по иску П.Т.М. о

8

принятии обеспечительных мер в виде запрета строительства торгового комплекса на земельном участке к числу оснований, определенных Порядком оформления разрешения на снос (пересадку) и компенсации зеленых насаждений, не относятся.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку определение Советского районного суда г.Челябинска от 14 августа 2017 года по иску П.Т.М. о запрете строительства торгового комплекса на земельном участке с кадастровым номером ****, вынесено в качестве обеспечительной меры по гражданскому делу с иным предметом заявленных требований, и на момент вынесения решения об отказе в разрешении на снос зеленых насаждений, не вступило в законную силу, оно не препятствовало рассмотрению заявления ФИО1 по существу.

Доводы апелляционной жалобы Управления экологии и природопользования администрации г.Челябинска о том, что при наличии утвержденного Акта комиссионного обследования зеленых насаждений, в котором снос зеленых насаждений признан нецелесообразным, рассмотрение вопроса о выдаче разрешения не представляется возможным, не являются основанием для отмены решения районного суда, поскольку приведенные выше выводы суда не опровергают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд, установив нарушение прав административного ответчика, должен был восстановить их, а возложение обязанности на Управление повторно рассмотреть заявление административного истца, не влечет восстановление права последнего, выдача разрешений на снос (пересадку) и компенсации зеленых насаждений нормами действующего законодательства отнесена к компетенции Управления экологии и природопользования администрации г.Челябинска.

Поскольку судебные органы не могут подменять собой органы местного самоуправления суд первой инстанции обоснованно возложил на Управление экологии и природопользования администрации г.Челябинска обязанность повторно рассмотреть обращение ФИО1

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и аналогичны доводам, приведенным ФИО1 в административном исковом заявлении, а также Управлением экологии и природопользования администрации г.Челябинска в возражениях по заявленным требованиям, повторяют их правовую и процессуальную позицию в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

9

Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом иное толкование административным истцом и административным ответчиком норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления экологии и природопользования администрации города Челябинска, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи