Определение № ГА-000185-02/16 от 30.08.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11а-10970/2016

Судья: Туркова Г.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2016 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сапрыгиной Л.Ю.,

судей Зариповой Ю.С., Аганиной Т.А.,

при секретаре Бойченко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Маклаковой Г.Д.на решение Челябинского областного суда от 26 мая 2016 года по административному исковому заявлению Маклаковой Г.Д.о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение административного истца Маклаковой Г.Д., представителя административного истца Хардиной Е.В., представителя ГУ МВД России по Челябинской области Киселевой О.Е., представителя УМВД России по г.Челябинску Лебедева Т.В., судебная коллегия,

установила:

Маклакова Г.Д. обратилась в Челябинский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере *** рублей.

В обоснование заявленного требования указала на то, что постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 4, следственного управления УМВД России г.Челябинска от 30 октября 2014 года возбуждено уголовное дело № 4209700 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, в котором она признана потерпевшей. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило ее заявление от 23 января 2012 года. Общая продолжительность судопроизводства по делу с 23 января 2012 года по 20 апреля 2016 года составляет 4 года 2 месяца и 28 дней. В результате преступления, совершенного в отношении административного истца, она лишилась принадлежавшей ей на праве собственности квартиры, являвшейся единственным жильем. Данный срок является значительным периодом уголовного преследования. Рассмотрение дела в течение такого длительного

2

срока причиняет ей нравственные страдания, поскольку иного жилого помещения, пригодного для жилья, она не имеет.

Административный истец и её представитель адвокат Хардина Е.В. заявленные требования поддержали.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации Самойлова А.С. просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Главного управления МВД России по Челябинской области Киселева О.Е. и представитель УМВД России по городу Челябинску Лебедев Т.В. просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе Маклакова Г.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не правильно исчислена общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу. Общая продолжительность досудебного производства составляет 4 года 1 месяц 18 дней. Полагает что выводы суда об отсутствии вины должностных лиц, не правомерны, поскольку вина, выраженная в форме бездействия и волокиты, подтверждается доказательствами, представленными в дело.

Административный истец Маклакова Г.Д. и ее представитель адвокат Хардина Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Представитель ГУ МВД России по Челябинской области Киселева О.Е., представитель УМВД России по г.Челябинску Лебедев Т.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Представители министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г.Челябинску, Прокуратуры Челябинской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие

не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав мнение административного истца Маклаковой Г.Д., представителя административного истца Хардиной Е.В., представителя ГУ МВД России по Челябинской области Киселевой О.Е., представителя УМВД России по г.Челябинску Лебедева Т.В., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г.Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первойс татьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, *** органа дознания, *** подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица,

4

подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (части 1-3.1).

По результатам досудебного производства заявление о компенсации может быть подано в шестимесячный срок со дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, постановления о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В случае нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу право на подачу заявления о компенсации может быть реализовано после предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения разумных сроков досудебного уголовного судопроизводства не имеется, а продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу не является чрезмерной. При этом суд указал, что предварительное расследование и следствие осуществлялись в установленные законом сроки, велись непрерывно, перерывы являлись необходимыми и обоснованными, а периоды неактивности следствия были непродолжительными. Судом принята во внимание и правовая сложность уголовного дела. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений права Маклаковой Г.Д. на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым

5

согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заявление Маклаковой Г.Д. от 23 января 2012 года, поданное в Отдел полиции № 4 УМВД России по городу Челябинску, зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях за № 1824 23 января 2012 года.

Из содержания заявления Маклаковой Г.Д. следует, что она просила разобраться в отношении неизвестных ей мужчин, которые 22 января 2012 года пришли к ней с требованием освободить квартиру до 23 января 2012 года.

24 января 2012 года заявление передано для проверки в отдел участковых оперуполномоченных.

Участковым уполномоченным отдела полиции № 4 УМВД России по городу Челябинску получены объяснения Маклаковой Г.Д., согласно которым неизвестные ей мужчины потребовали освободить её квартиру, представив ей копию договора-купли продажи, на что она заявила, что освободит квартиру только по решению суда, так как сделок по купле-продаже квартиры не совершала. Маклакова Г.Д. также сообщила, что в октябре 2011 года заключила договор займа с С.О.В. на сумму ***рублей под залог квартиры. Об услуге по выдаче займа под залог узнала из объявления в газете. Известный ей номер сотового телефона недоступен. Сделка совершена в регистрационной палате, где оформляли какие-то документы. 23 ноября 2011 года она возвратила С.О.В.*** рублей и ***рублей передала мужчине, назвавшегося мужем С.О.В., в декабре 2011 года. К материалу приобщены копия расписки С.О.В. о том, что она взяла ***рублей 23 ноября 2011 года от Маклаковой Г.Д. за оказание услуг по кредиту и требование от 27 января 2012 года Б.О.А., приобретшего квартиру, о выселении прежнего собственника.

Постановлением от 01 февраля 2012 года в возбуждении уголовного дела по статье 159 УК РФ в отношении Б.О.А. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку проведенной проверкой установлено, что он на основании договора купли-продажи квартиры является её собственником.

Постановлением прокурора от 07 февраля 2012 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное, материал

передан для проверки в Отдел экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по городу Челябинску для дополнительной проверки.

Постановлением от 20 февраля 2012 года в возбуждении уголовного дела по статье 159 УК РФ в отношении Б.О.А. отказано за отсутствием события преступления, поскольку проведенной проверкой установлено, что Маклакова Г.Д. отрицает факт знакомства с ним. Установить место его нахождения и место нахождения С.О.В. в установленные сроки проверки не представилось возможным, проводятся мероприятия по установлению их места нахождения.

Постановлением прокурора от 24 февраля 2012 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное, материал передан для дополнительной проверки в отдел полиции № 4 УМВД России по городу Челябинску.

В ходе дополнительной проверки к материалам приобщены копии договора купли-продажи квартиры от 04 октября 2011 года, заключенного Маклаковой Г.Д. с Т.О.А. и зарегистрированного в ЕГРП 17 октября 2011 года, и договора купли-продажи этой же квартиры от 08 ноября 2011 года, заключенного Т.О.А. с Б.О.А.и зарегистрированного в ЕГРП 16 ноября 2011 года, копия искового заявления Б.О.А. в суд о выселении Маклаковой Г.Д. и других зарегистрированных в ней лиц.

Постановлением от 06 марта 2012 года в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении Б.О.А. и С.О.В. отказано за отсутствием события преступления. Установить место нахождения С.О.В., Б.О.А., а также опросить Т.О.А. в сроки проверки не представилось возможным.

Постановлением прокурора от 12 марта 2012 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное, материал передан для дополнительной проверки в отдел полиции № 4 УМВД России по городу Челябинску.

13 марта 2012 года опрошены Б.О.А.и Т.О.А.которые подтвердили факт совершения сделок купли-продажи квартиры и отсутствие умысла на хищение собственности. Т.О.А. пояснила, что Маклакова Г.Д. сама обратилась к ней с предложением приобрести квартиру, расчет произведен в полном порядке, Маклаковой Г.Д. выдана расписка в получении денег. Продала квартиру Б.О.А.так как возникли проблемы с выселением Маклаковой Г.Д.

7

Б.О.А.пояснил, что приобрел квартиру с целью дальнейшей перепродажи.

Постановлением от 23 марта 2012 года в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении Б.О.А. и С.О.В. отказано за отсутствием события преступления.

Постановлением прокурора от 25 мая 2012 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное, материал передан для дополнительной проверки в отдел полиции № 4 УМВД России по городу Челябинску.

Постановлением от 05 июня 2012 года в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении Б.О.А. и Т.О.А. отказано за отсутствием в их действиях признаков состава преступления. Установлено, что договор займа ***рублей между Маклаковой Г.Д. и С.О.В. в письменной форме не заключался, приняты меры по установлению личности С.О.В.

Постановлением прокурора от 13 июня 2012 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное, материал передан для проверки в отдел полиции № 4 УМВД России по городу Челябинску.

Постановлением от 05 июня 2012 года в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении Б.О.А.и Т.О.А. отказано за отсутствием события преступления. Реализовать проведение фронтального опроса Маклаковой Г.Д. и Т.О.А. не представилось возможным в связи с занятостью Т.О.А.

Постановлением прокурора от 02 июля 2012 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное, материал передан для дополнительной проверки в отдел полиции № 4 УМВД России по городу Челябинску.

Постановлением от 13 июня 2012 года в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении Б.О.А. и Т.О.А. отказано за отсутствием события преступления. Реализовать проведение фронтального опроса Маклаковой Г.Д. и Т.О.А. не представилось возможным.

Постановлением прокурора от 18 июля 2012 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное, материал передан для проверки в отдел полиции № 4 УМВД России по городу Челябинску.

8

Постановлением от 30 июля 2012 года в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении Б.О.А. и Т.О.А. отказано за отсутствием события преступления. Реализовать проведение фронтального опроса Маклаковой Г.Д. и Т.О.А. не представилось возможным, так как Маклакова Г.Д. по известному номеру телефона не отвечает.

Постановлением прокурора от 06 августа 2012 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное, материал передан для дополнительной проверки в отдел полиции № 4 УМВД России по городу Челябинску.

15 августа 2012 года проведен фронтальный опрос Маклаковой Г.Д. и Т.О.А., в ходе которого Маклакова Г.Д. подтвердила, что её познакомила с Т.О.А.С.О.В.которая ей пояснила что оформление договора займа должно проводится с Т.О.А., факт выдачи расписки в получении денег по договору купли-продажи отрицала.

Т.О.А. представила расписку Маклаковой Г.Д. о получении ею ***рублей по договору купли-продажи и пояснила, что с С.О.В.не знакома, сделка совершена в помещении регистрационной палаты, при совершении сделки присутствовала она и Маклакова Г.Д., квартира приобреталась для дочери и продана в связи с проблемой выселения.

Постановлением от 17 августа 2012 года в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении Б.О.А. и С.О.В. отказано за отсутствием в их действиях признаков состава преступления. Приняты меры по установлению личности С.О.В.

Постановлением прокурора от 22 августа 2012 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное, материал передан для дополнительной проверки в отдел полиции № 4 УМВД России по городу Челябинску.

Постановлением от 03 сентября 2012 года в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении Б.О.А. и С.О.В. отказано за отсутствием в их действиях признаков состава преступления. Истребована информация телефонных переговорах с известных номеров, которая в сроки, установленные для проведения проверки, не поступила.

Постановлением прокурора от 10 сентября 2012 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное, материал передан для проверки в отдел полиции № 4 УМВД России по городу Челябинску.

9

Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 04 мая 2012 года, вступившим в законную силу 13 июля 2012 года, удовлетворен иск Б.О.А. к Маклаковой Г.Д. и другим о выселении, информация об этом приобщена к материалам проверки.

Постановлением от 21 сентября 2012 года в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении Б.О.А. и С.О.В. отказано за отсутствием в их действиях признаков состава преступления. Истребована информация телефонных переговоров с известных номеров, которая в сроки, установленные для проведения проверки, не поступила.

Постановлением прокурора от 26 сентября 2012 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное, материал передан для проверки в отдел полиции № 4 УМВД России по городу Челябинску.

Постановлением от 08 октября 2012 года в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении Б.О.А. и С.О.В. отказано за отсутствием в их действиях признаков состава преступления. Истребована информация телефонных переговоров с известных номеров и из Управления Росреестра по Челябинской области, которая в сроки, установленные для проведения проверки, не поступила.

Постановлением прокурора от 11 октября 2012 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное, материал передан для проверки в отдел полиции № 4 УМВД России по городу Челябинску.

Постановлением от 22 октября 2012 года в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении Б.О.А. и С.О.В. отказано за отсутствием в их действиях признаков состава преступления. Истребована информация телефонных переговоров с Т.О.А. и Маклаковой Г.Д., которая в сроки, установленные для проведения проверки, не поступила. Приняты меры к установлению личности С.О.В.

Постановлением прокурора от 29 октября 2012 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное, материал передан для дополнительной проверки в отдел полиции № 4 УМВД России по городу Челябинску.

Постановлением от 09 ноября 2012 года, аналогичным по своему содержанию с постановлением от 22 октября 2012 года, в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении Б.О.А. и С.О.В. отказано за отсутствием в их действиях признаков состава

10

преступления.

Постановлением прокурора от 15 ноября 2012 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное, материал передан для дополнительной проверки в отдел полиции № 4 УМВД России по городу Челябинску.

Постановлением от 26 ноября 2012 года, аналогичным по своему содержанию с постановлением от 09 ноября 2012 года, в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении Б.О.А. и С.О.В. отказано за отсутствием в их действиях признаков состава преступления. Личность С.О.В. не установлена.

Постановлением прокурора от 03 декабря 2012 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное, материал передан для проверки в отдел полиции № 4 УМВД России по городу Челябинску. Отношением от 14 декабря 2012 года назначено почерковедческое исследование подписи и расшифровки подписи Маклаковой Г.Д. в договоре купли-продажи квартиры.

Получена детализация телефонных звонков с 01.10. по 31.10.2011 года Маклаковой Г.Д.

Постановлением от 14 декабря 2012 года в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении Б.О.А. и С.О.В. отказано за отсутствием в их действиях признаков состава преступления. Принимаемыми мерами личность С.О.В. не установлена, результаты исследования подписи не получены.

Постановлением прокурора от 19 декабря 2012 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное, материал передан для дополнительной проверки в отдел полиции № 4 УМВД России по городу Челябинску.

Постановлением от 29 декабря 2012 года в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении Б.О.А. и С.О.В. отказано за отсутствием в их действиях признаков состава преступления. Истребована информация телефонных переговоров с Т.О.А. и Маклаковой Г.Д., которая в сроки, установленные для проведения проверки, не поступила. Приняты меры к установлению личности С.О.В.

Постановлением прокурора от 09 января 2013 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное, материал передан для дополнительной проверки в отдел полиции № 4 УМВД России по городу Челябинску.

11

Постановлением от 21 января 2013 года в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении Б.О.А. и С.О.В. отказано за отсутствием в их действиях признаков состава преступления. Истребованная информация телефонных переговоров с Т.О.А. и Маклаковой Г.Д., которая в сроки, установленные для проведения проверки, не поступила. Приняты меры к установлению личности С.О.В.

Постановлением прокурора от 21 января 2013 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное, материал передан для проверки в отдел полиции № 4 УМВД России по городу Челябинску.

Получена справка от 25 декабря 2012 года об исследовании подписи Маклаковой Г.Д. и её расшифровки в договоре купли-продажи квартиры от 04 октября 2011 года, согласно которой рукописные записи фамилии, имени и отчества и подпись в договоре купли-продажи от 04 октября 2011 года выполнены Маклаковой Г.Д. в каких-то необычных условиях (необычная поза, необычное состояние и т.п.).

Постановлением от 01 февраля 2013 года в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении Б.О.А. и С.О.В., по ст. 306 УК РФ в отношении Маклаковой Г.Д. отказано за отсутствием в их действиях признаков состава преступления. Приняты меры к установлению личности С.О.В.

Постановлением прокурора от 11 февраля 2013 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное, материал передан для дополнительной проверки в отдел полиции № 4 УМВД России по городу Челябинску.

К материалам дела приобщены копия решения Тракторозаводского районного суда города Челябинска, вступившего в законную силу 16 января 2013 года, об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Тракторозаводского района города Челябинска в интересах Маклаковой Г.Д. к Т.О.А.,Б.О.А. о признании недействительными договоров купли-продажи от 04 октября 2011 года и от 08 ноября 2011 года.

Постановлением от 22 февраля 2013 года в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении Б.О.А. и С.О.В., по ст. 306 УК РФ - в отношении Маклаковой Г.Д. отказано за отсутствием в их действиях признаков состава преступления.

Постановлением прокурора от 27 февраля 2013 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное, материал передан для дополнительной проверки в отдел полиции № 4 УМВД России по городу Челябинску.

12

Установлена принадлежность контактного телефона С.О.В.Т.О.А., которая по вызову не явилась в установленные сроки.

Постановлением от 11 марта 2013 года в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении Б.О.А. и С.О.В., по ст. 306 УК РФ - в отношении Маклаковой Г.Д. отказано за отсутствием в их действиях признаков состава преступления.

Постановлением прокурора от 18 февраля 2013 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное, материал передан для дополнительной проверки в отдел полиции № 4 УМВД России по городу Челябинску.

На территории Челябинской области установлены 7 человек с данными С.О.В., принадлежность которых проверяется.

Постановлением от 29 марта 2013 года в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении Б.О.А. и С.О.В., по ст. 306 УК РФ - в отношении Маклаковой Г.Д. отказано за отсутствием в их действиях признаков состава преступления.

16 марта 2013 года поступило заявление Маклаковой Г.Д. о том, что в ходе рассмотрения гражданского дела она ознакомилась с документами, поступившими из регистрационной палаты, которые на достоверность её подписи не проверялись.

Постановлением прокурора от 18 апреля 2013 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное, материал передан для дополнительной проверки в отдел полиции № 4 УМВД России по городу Челябинску - опроса С.О.В.

24 апреля 2013 года получены объяснения Маклаковой Г.Д. и приобщена копия договора купли-продажи от 04 октября 2011 с данными о регистрации.

Постановлением от 20 мая 2013 года в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении Б.О.А. и С.О.В., по ст. 306 УК РФ - в отношении Маклаковой Г.Д. отказано за отсутствием в их действиях признаков состава преступления. Принятыми мерами к установлению личности С.О.В., её личность не установлена.

Постановлением прокурора от 28 мая 2013 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное, материал передан для проверки в отдел полиции № 4 УМВД России по городу Челябинску -опроса С.О.В. и проверке доводов Маклаковой Г.Д. о подделке справки о составе семьи, представленной в Управление Росреестра по

13

Челябинской области для регистрации договора купли-продажи.

Постановлением от 07 июня 2013 года в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении Б.О.А. и С.О.В., по ст. 306 УК РФ - в отношении Маклаковой Г.Д. отказано за отсутствием в их действиях признаков состава преступления. Принятыми мерами к установлению личности С.О.В. её личность не установлена. Справки о составе семьи выдана инспектором по паспортной работе ООО «ЖЭУ-7» по обращению Маклаковой Г.Д., журнал учета обращений за выдачей справок не ведется.

Постановлением прокурора от 17 июня 2013 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное, материал передан для проверки в отдел полиции № 4 УМВД России по городу Челябинску для опроса С.О.В.

Постановлением от 28 июня 2013 года в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении Б.О.А. и С.О.В., по ст. 306 УК РФ - в отношении Маклаковой Г.Д. отказано за отсутствием в их действиях признаков состава преступления. Принятыми мерами к установлению личности С.О.В. её личность не установлена. Представленные для опознания Маклаковой Г.Д. копии заявлений на выдачу паспорта на имя С.О.В. не опознаны.

Постановлением прокурора от 09 июля 2013 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное, материал передан для дополнительной проверки в отдел полиции № 4 УМВД России по городу Челябинску - опроса С.О.В.

Постановлением от 19 июля 2013 года в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении Б.О.А. и С.О.В., по ст. 306 УК РФ - в отношении Маклаковой Г.Д. отказано за отсутствием в их действиях признаков состава преступления. Принятыми мерами к установлению личности С.О.В. её личность не установлена.

Постановлением прокурора от 25 июля 2013 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное, материал передан для дополнительной проверки в отдел полиции № 4 УМВД России по городу Челябинску - опроса С.О.В.

Постановлением от 05 августа 2013 года в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении Б.О.А. и С.О.В., по ст. 306 УК РФ - в отношении Маклаковой Г.Д. отказано за отсутствием в их действиях признаков состава преступления. Принятыми мерами к установлению личности С.О.В. её личность не была установлена.

14

Постановлением прокурора от 12 августа 2013 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное, материал передан для дополнительной проверки в отдел полиции № 4 УМВД России по городу Челябинску - для опроса С.О.В.

Постановлением от 23 августа 2013 года в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении Б.О.А. и С.О.В., по ст. 306 УК РФ - в отношении Маклаковой Г.Д. отказано за отсутствием в их действиях признаков состава преступления. Принятыми мерами к установлению личности С.О.В. её личность не установлена, имеются основания предполагать, что она назвалась вымышленным именем.

Постановлением прокурора от 28 августа 2013 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное, материал передан для проверки в отдел полиции № 4 УМВД России по городу Челябинску - для опроса С.О.В.

Постановлением от 09 сентября 2013 года в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении Б.О.А. и С.О.В., по ст. 306 УК РФ - в отношении Маклаковой Г.Д. отказано за отсутствием в их действиях признаков состава преступления. Принятыми мерами к установлению личности С.О.В. её личность не установлена.

Постановлением прокурора от 16 сентября 2013 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное, материал передан для дополнительной проверки в отдел полиции № 4 УМВД России по городу Челябинску - для опроса С.О.В.

Постановлением от 09 сентября 2013 года в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении Б.О.А. и С.О.В., по ст. 306 УК РФ - в отношении Маклаковой Г.Д. отказано за отсутствием в их действиях признаков состава преступления. Принятыми мерами к установлению личности С.О.В. её личность не установлена.

Постановлением прокурора от 11 октября 2013 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное, материал передан для проверки в отдел полиции № 4 УМВД России по городу Челябинску - для опроса С.О.В., приобщения расписки Маклаковой Г.Д. о получении ***рублей и договора залога.

Постановлением от 15 ноября 2013 года в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении Б.О.А. и С.О.В., по ст. 306 УК РФ - в отношении Маклаковой Г.Д. отказано за отсутствием в их действиях признаков состава преступления. Принятыми мерами к

15

установлению личности С.О.В. её личность не установлена.

Постановлением прокурора от 15 ноября 2013 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное, материал передан для дополнительной проверки в отдел полиции № 4 УМВД России по городу Челябинску для приобщения расписки Маклаковой Г.Д. о получении ***рублей и договора залога.

18 ноября 2013 года получены объяснения от Маклаковой Г.Д.

Постановлением от 24 декабря 2013 года в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ. в отношении Б.О.А. и С.О.В., по ст. 306 УК РФ - в отношении Маклаковой Г.Д. отказано за отсутствием в их действиях признаков состава преступления. Принятыми мерами к установлению личности С.О.В. её личность не установлена.

Постановлением прокурора от 25 декабря 2013 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное, материал передан для дополнительной проверки в отдел полиции № 4 УМВД России по городу Челябинску - для приобщения расписки Маклаковой Г.Д. о получении ***рублей и договора залога, решение суда о выселении.

Постановлением от 30 декабря 2013 года в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении Б.О.А. и С.О.В., по ст. 306 УК РФ - в отношении Маклаковой Г.Д. отказано за отсутствием в их действиях признаков состава преступления. Принятыми мерами к установлению личности С.О.В. её личность не установлена.

Постановлением прокурора от 09 января 2014 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное, материал передан для дополнительной проверки в отдел полиции № 4 УМВД России по городу Челябинску - для приобщения расписки Маклаковой Г.Д. о получении ***рублей и договора залога, решение суда о выселении.

Постановлением от 21 января 2014 года в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении Б.О.А. и С.О.В., по ст. 306 УК РФ - в отношении Маклаковой Г.Д. отказано за отсутствием в их действиях признаков состава преступления. Принятыми мерами к установлению личности С.О.В. её личность не установлена.

Постановлением прокурора от 27 января 2014 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал передан для дополнительной проверки в отдел полиции № 4 УМВД России по городу Челябинску - для приобщения расписки Маклаковой Г.Д. о получении ***рублей и договора залога, решение суда о выселении.

Постановлением от 07 февраля 2014 года в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении Б.О.А. и С.О.В., по ст. 306 УК РФ - в отношении Маклаковой Г.Д. отказано за отсутствием в их действиях признаков состава преступления.

Постановлением прокурора от 12 февраля 2014 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное, материал передан для дополнительной проверки в отдел полиции № 4 УМВД России по городу Челябинску - для приобщения расписки Маклаковой Г.Д. о получении ***рублей и договора залога, решение суда о выселении.

13 февраля 2014 года получены объяснения Маклаковой Г.Д., Т.О.А., которая пояснила, что заключала сделки по просьбе своей знакомой К.О.В.

Постановлением от 25 февраля 2014 года в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении Б.О.А. и С.О.В.по ст. 306 УК РФ - в отношении Маклаковой Г.Д. отказано за отсутствием в их действиях признаков состава преступления.

Постановлением прокурора от 03 марта 2014 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное, материал передан для дополнительной проверки в отдел полиции № 4 УМВД России по городу Челябинску.

Истребованы данные на К.О.В.

Постановлением от 13 марта 2014 года в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении Б.О.А. и С.О.В., по ст. 306 УК РФ - в отношении Маклаковой Г.Д. отказано за отсутствием в их действиях признаков состава преступления.

Постановлением прокурора от 18 марта 2014 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное, материал передан для дополнительной проверки в отдел полиции № 4 УМВД России по городу Челябинску.

Приобщено решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска по иску о выселении Маклаковой Г.Д. от 04 мая 2012 года.

Постановлением от 31 марта 2014 года в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении Б.О.А. и С.О.В., по ст. 306 УК РФ - в отношении Маклаковой Г.Д. отказано за отсутствием в их действиях признаков состава преступления.

Постановлением прокурора от 07 апреля 2014 года постановление об

17

отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное, материал передан для дополнительной проверки в отдел полиции № 4 УМВД России по городу Челябинску - для установления и опроса К.О.В.

Постановлением от 18 апреля 2014 года в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении Б.О.А. и С.О.В., по ст. 306 УК РФ - в отношении Маклаковой Г.Д. отказано за отсутствием в их действиях признаков состава преступления. Принятыми мерами установить личность К.О.В.не представилось возможным.

Постановлением прокурора от 24 апреля 2014 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное, материал передан для дополнительной проверки в отдел полиции № 4 УМВД России по городу Челябинску - для установления и опроса К.О.В.родственников Маклаковой Г.Д.

Постановлением от 05 мая 2014 года в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении Б.О.А. и С.О.В., по ст. 306 УК РФ - в отношении Маклаковой Г.Д. отказано за отсутствием в их действиях признаков состава преступления. Принятыми мерами установить личность К.О.В.не представилось возможным, опрошен сын Маклаковой Г.Д.

Постановлением прокурора от 12 мая 2014 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное, материал передан для дополнительной проверки в отдел полиции № 4 УМВД России по городу Челябинску - для установления и опроса К.О.В.родственников Маклаковой Г.Д.

22 мая 2014 года вынесено постановление о направлении материала по подследственности в отдел полиции № 1 УМВД России по городу Челябинску.

26 мая 2014 года материал поступил в отдел полиции № 1 УМВД России по городу Челябинску.

Постановлением от 04 июня 2014 года материал передан по подследственности в отдел полиции № 4 УМВД России по городу Челябинску.

09 июня 2014 года материал поступил в отдел полиции № 4 УМВД России по городу Челябинску.

В связи с отсутствием согласования в передаче материала с территориальным прокурором материал 27 июня 2014 года возвращен в отдел полиции № 1 УМВД России по городу Челябинску.

18

Постановлением от 25 июля 2014 года в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении Б.О.А. и С.О.В. в связи с отсутствием события преступления, по ст. 306 УК РФ - в отношении Маклаковой Г.Д. отказано за отсутствием в её действиях признаков состава преступления.

Постановлением прокурора от 25 мая 2014 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное, материал передан для проверки для дополнительной проверки в отдел полиции № 1 УМВД России по городу Челябинску - для повторного опроса Б.О.А. и К.О.В.в связи с учетом объяснений Т.О.А.

Постановлением от 05 сентября 2014 года в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении Б.О.А. и С.О.В. в связи с отсутствием события преступления, по ст. 306 УК РФ - в отношении Маклаковой Г.Д. отказано за отсутствием в её действиях признаков состава преступления.

Постановлением прокурора от 13 октября 2014 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное, материал передан для дополнительной проверки в отдел полиции № 1 УМВД России по городу Челябинску с требованием о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 37 УПК РФ.

30 октября 2014 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое 04 октября 2011 года, находясь в помещении Управления Росреестра по Челябинской области, путем обмана и злоупотребления доверием, завладело правом на квартиру, принадлежащую Маклаковой Г.Д., стоимостью ***рублей, причинив преступными действиями Маклаковой Г.Д, материальный ущерб в особо крупном размере.

В этот же день Маклакова Г.Д. признана потерпевшей и допрошена в качестве потерпевшего.

Направлены запрос в Управление Росреестра по Челябинской области для получения сведений из ЕГРП о принадлежности недвижимого имущества на имя Маклаковой Г.Д. и сделок с ним, получен ответ.

Постановлением от 30 декабря 2014 года производство предварительного следствия приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Оперуполномоченным отдела уголовного розыска поручено осуществить розыск.

19

Постановлением заместителя *** отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции Ленинский, СУ УМВД России по городу Челябинска от 19 февраля 2015 года постановление от 30 декабря 2014 года отменено, производство предварительного следствия возобновлено для выполнения следственных действий, которые возможны в отсутствие обвиняемого.

12 марта 2015 года в качестве свидетеля допрошен Б.О.А.приобщены: копия договора купли-продажи от 08 ноября 2011 года, копия свидетельство о государственной регистрации права от 16 ноября 2011 года, решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 04 мая 2012 года по делу по иску Б.О.А. о выселении Маклаковой Г.Д. и других, копия договора купли-продажи от 15 ноября 2013 года о продаже квартиры Б.О.А.получены сведения из ИЦ ГУ МВД России по Челябинской области об отсутствии сведений о привлечении Б.О.А. к уголовной ответственности, сведения из ЕГРП о наличии недвижимого имущества и сделок с ним в отношении Б.О.А.

13 марта 2015 года в качестве свидетеля допрошена К.О.В.которая пояснила, что в 2011 году занималась оказанием услуг по предоставлению займов под залог недвижимости, работала, в том числе, с риэлторской фирмой, которой руководила С.О.Н.которая согласилась дать деньги в займы Маклаковой Г.Д. под залог недвижимости. При этом оформлялся договор купли-продажи квартиры, о чем Маклаковой Г.Д. было разъяснено. После возврата долга квартира должна быть возвращена ей. С.О.Н. оформить квартиру на себя не могла и была предложена Т.О.А. При совершении сделки в Росреестре присутствовали Маклакова Г.Д., Т.О.А.С.О.Н. и К.О.В.Деньги Маклаковой Г.Д. (от *** до *** тысяч рублей) передавала С.О.Н.Маклакова Г.Д. написала расписку о получении рыночной стоимости квартиры по договору купли-продажи. Деньги, полученные от Маклаковой Г.Д. по договору займа, передавала С.О.Н.После двух месяцев выплат Маклакова Г.Д. сообщила об отсутствии денежных средств для оплаты долга, она пыталась помочь в получении кредита, но банки отказали. После чего она сказала Маклаковой Г.Д. о том, что все вопросы она должна решать с С.О.Н. и сменила сим-карту. Маклаковой Г.Д. она представлялась своими данными - К.О.В.

Запрошены данные на К.О.В.в ИЦ ГУ МВД России по Челябинской области, получен ответ об отсутствии сведений о привлечении к уголовной ответственности, направлен запрос и получен ответ об отсутствии сведений о принадлежности К.О.В.объектов недвижимости.

23 марта 2013 года в качестве свидетеля допрошена Т.О.А.которая пояснила, что согласилась выступить в качестве покупателя

20

квартиры по просьбе своей знакомой К.О.В.а затем по её просьбе заключила договор купли-продажи квартиры с Б.О.А.без фактической передачи денежных средств.

Запрошены данные на Т.О.А.в ИЦ ГУ МВД России по Челябинской области, получен ответ об отсутствии сведений о привлечении к уголовной ответственности.

23 марта 2015 года проведена очная ставка между Т.О.А. и Маклаковой Г.Д., в ходе которой потерпевшая указала на неё как на покупателя по документам при подписании договора купли-продажи квартиры и подтвердила показания Т.О.А., дополнив их, что получила от Т.О.А.***рублей, из которых ***рублей передала К.О.В.за оказание риэлторских услуг.

26 марта 2015 года в качестве свидетеля допрошена К.Л.Н.пострадавшая в аналогичной ситуации от действий «черных риэлторов» с участием, в числе других, К.О.В.

27 марта 2015 года в качестве свидетеля допрошена Т.В.В.

01 апреля 2015 года допрошена в качестве свидетеля *** Агенства недвижимости «Имидж» С.О.Н.которая подтвердила знакомство с К.О.В.но отрицала участие в заключении сделки с Маклаковой Г.Д.

Постановлением от 02 апреля 2015 года производство предварительного следствия приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением прокурора от 16 июня 2015 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено как незаконное, дело передано в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Ленинский города Челябинска для возобновления предварительного расследования.

Постановлением от 06 июля 2015 года предварительное следствие возобновлено и вновь приостановлено постановлением следователя от 06 августа 2015 года по п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Постановлением прокурора от 09 сентября 2015 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено как незаконное, дело передано в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Ленинский для возобновления предварительного расследования.

Постановлением от 21 сентября 2015 года предварительное следствие возобновлено.

08 октября 2015 года вынесено постановление о производстве выемки документов по сделке Маклаковой Г.Д. и Т.О.А. в помещении Управления Росреестра по Челябинской области, которая произведена 21 октября 2015 года согласно акту выемки.

Копии дела правоустанавливающих документов № 74-74-01/299/2006-437 (том 2: договор купли-продажи квартиры от 13.10.2009 года Маклаковой Г.Д., том 5: договор купли-продажи от 04.10.2011 года, том 6: договор купли-продажи 08.11.2011 года, том 7: договор купли-продажи от 15.11.2013 года с ипотекой, том 8 и 9: договор дарения от 28.04.2014 года).

Получены сведения из ЕГРП о 33 объектах недвижимости, принадлежащих С.О.Н.4 объектах, принадлежащих Т.О.А.

Постановлением от 24 сентября 2015 года производство предварительного следствия приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, отделу уголовного розыска поручено осуществить розыск неустановленного лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Постановлением прокурора от 28 октября 2015 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено в связи с необходимостью в проведении следственных действий и дело передано в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Ленинский города Челябинска для возобновления предварительного расследования.

16 ноября 2015 года вынесено постановление о производстве выемки дел правоустанавливающих документов по квартире, принадлежавшей Маклаковой Г.Д., оформленных за период с 2009 года, и 20 ноября 2015 года осуществлена выемка.

30 ноября 2015 года по делу назначена почерковедческая экспертиза по вопросу исполнения подписи в заявлении в Управление Росреестра по Челябинской области, в расписке о получении документов на государственную регистрацию, в договоре купли-продажи от 04 октября 2011 года, в копии справки о составе семьи, в заявлении от 04 октября 2011 года.

Истребованы и приобщены копии решений Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 04 мая 2012 года и от 11 декабря 2012

22

года.

Постановлением от 05 декабря 2015 года производство предварительного следствия приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, отделу уголовного розыска поручено осуществить розыск неустановленного лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Постановлением руководителя ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области от 11 февраля 2016 года удовлетворена жалоба Маклаковой Г.Д. на ненадлежащее расследование уголовного дела № 4209700, которым установлено, что по делу выполнены не все следственные действия.

Постановлением руководителя ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области от 11 февраля 2016 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено в связи с необходимостью в проведении следственных действий, предварительное расследование возобновлено, дело передано в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Ленинский города Челябинска.

Получено заключение эксперта по результатам почерковедческой экспертизы, согласно которому все подписи и рукописные записи исполнены Маклаковой Г.Д.

Постановлением от 11 марта 2016 года производство предварительного следствия приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, отделу уголовного розыска поручено осуществить розыск неустановленного лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Как правильно указал суд первой инстанции, требования ч.1 ст. 42 УПК РФ, согласно которым решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда, по делу соблюдены.

Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу № 4209700 со дня подачи Маклаковой Г.Д. заявления о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, составила 4 года 1 месяц 18 дней.

23

При этом продолжительность досудебного производства по делу № 4029700 в календарном исчислении составила с момента обращения с заявлением о преступлении 23 января 2012 года до возбуждения уголовного дела и признания потерпевшей (предварительное расследование) - 2 года 9 месяцев 7 дней, со дня возбуждения уголовного дела 30 октября 2014 года и до его приостановления 11 марта 2016 года по основаниям, предусмотренным п.1 4.1 ст. 208 УПК РФ (предварительное следствие) - 1 год 4 месяца 11 дней.

Из материалов дела следует, что в указанные периоды проводились различные оперативно-следственные действия, были допрошены потерпевшие, свидетели, назначены и проведены почерковедческие экспертизы, направлено множество запросов для проверки фактических обстоятельств, данных о личности потерпевшей и лиц, причастных к совершению сделки купли-продажи принадлежавшей Маклаковой Г.Д. квартиры.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что затягивания досудебного производства по данному уголовному делу и нарушения принципа разумности сроков осуществления уголовного судопроизводства, установленного частью 1 статьи 162 УПК РФ, органами предварительного следствия допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы Маклаковой Г.Д. о том, что общая продолжительность досудебного производства составляет 4 года 1 месяц 18 дней, что является основанием для присуждения компенсации, несостоятельны.

Общая продолжительность производства по делу не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Предварительное расследование и следствие осуществлялись в установленные законом сроки, велись непрерывно, перерывы являлись необходимыми и обоснованными, а периоды неактивности следствия были непродолжительными.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а после возбуждения уголовного дела постановления о приостановлении предварительного следствия неоднократного отменялись прокурором, в том числе и по мотиву необоснованности, однако, учитывая то, что постановления прокурора выносились, как правило, в сроки, не превышающие одной недели, что свидетельствует об эффективности прокурорского надзора за ходом предварительного расследования.

Оценивая своевременность мер, принимаемых прокурором,

24

руководителем следственного органа, следователем, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, органом дознания, дознавателем, следователем суд правильно принял во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, обуславливающих необходимость безотлагательного осуществления судопроизводства и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено то, что право на судебную защиту административным истцом реализовано в порядке гражданского судопроизводства. Вступившим в законную силу решением суда, постановленному по гражданскому делу по иску прокурора в интересах Маклаковой Г.Д. об оспаривании договора купли-продажи от 04 октября 2011 года, оснований для признания сделки недействительной по мотиву, что Маклакова Г.Д. не имела намерения распорядится имуществом, а заключила договор займа ***рублей под залог принадлежащей ей квартиры, в удовлетворении требований отказано.

Доводы апелляционной жалобы Маклаковой Г.Д. о том, что выводы суда об отсутствии вины должностных лиц, не правомерны, поскольку вина, выраженная в форме бездействия и волокиты, подтверждается доказательствами, представленными в дело, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда.

Из представленных ответа *** УМВД России по г.Челябинску И.И.Г.от 23 апреля 2014 года и постановления ***Б.С.А. от 16 мая 2014 года видно, по соответствующим обращениям проведены служебные проверки которыми не установлено виновных действий должностных лиц, принимавших процессуальные решения по материалу доследственной проверки, уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного

25

акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Челябинского областного суда от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маклаковой Г.Д.-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: