Определение № ГА-000190-01/17 от 22.08.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11 а-11177/2017

Судья Кучин М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2017 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ишимова И.А.

судей Майоровой Е.Н., Сапрыгиной Л.Ю.,

при секретаре Лысяковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Челябинского областного суда от 15 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., объяснения административного истца ФИО2, ее представителей ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд к Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области с административным иском о признании незаконным бездействия по отказу в устранении противоречия между утвержденной кадастровой стоимостью земельного участка ***и его рыночной стоимостью, определенной на 01 января 2014 года, возложении обязанности по изменению приказа *** от 18 ноября 2014 года в части указания в нем вместо кадастровой стоимости спорного земельного участка равной 20586310 руб. его рыночной стоимости в размере 2796550 руб., направлению приказа в кадастровую палату для внесения сведений в государственный реестр недвижимости о стоимости данного участка.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 являлся, а ФИО2 является собственником указанного выше земельного участка, в отношении которого приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области *** от 18 ноября 2014 года была утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 01 января 2014 года в размере 20586310 руб. Не согласившись с данной стоимостью, они заказали отчет независимого оценщика и обратились в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Челябинской области, которая решением № 1627 от 23 августа

2016 года определила кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости - 2796550 руб. Вместе с тем Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области отказало в удовлетворении просьбы истцов устранить противоречие между утвержденной кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью, внеся соответствующие изменения в упомянутый выше приказ, с чем они не согласны.

Решением Челябинского областного суда от 15 июня 2017 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении административного иска. Полагают необоснованными указание суда на то, что их требования не содержатся в перечне требований, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», поскольку данное обстоятельство не препятствует им заявить иные требования, в частности оспорить бездействие ответчика, выразившее в отказе устранить допущенное им нарушение. Считают, что их обращение в комиссию по поводу изменения стоимости земельного участка не является препятствием для оспаривания бездействия ответчика, нарушающего их права. Обращают внимание, что сведения о кадастровой стоимости земельного участка не могли быть внесены в государственный реестр недвижимости 26 ноября 2014 года, поскольку договор о проведении оценки с исполнителем работ был заключен только в 2015 году на основании приказа Министерства *** от 02 сентября 2014 года, в котором указано провести оценку не на 01 января 2014 года, а на 01 октября 2014 года, следовательно, сведения о кадастровой стоимости земельного участка были внесены в приказ *** от 18 ноября 2014 года задним числом. Не соглашаются с выводом суда о необходимости отказа в удовлетворении требований ввиду того, что ими не заявлялось требование о признании недействующим приказа *** от 18 ноября 2014 года, так как, исходя из существа заявленного иска, суд вправе был проверить законность данного приказа. Настаивают на том, что нарушение п. «а» ч. 2 ст. 21 Федерального закона №184-ФЗ и ст. 46 Конституции РФ является достаточным основанием для удовлетворения иска. Также ссылаются на то, что суд не учел наличие доказанности факта нарушения их прав и неподтверждение ответчиком законности своего бездействия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО2, ее представители ФИО3, ФИО4 поддержали жалобу.

Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного

судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являясь собственником земельного участка площадью 10876 кв.м, расположенного по адресу: ******, с кадастровым номером ***, на основании договора купли-продажи от 19 октября 2015 года, заключенного с ФИО2, продал его последней, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 октября 2015 года внесена соответствующая запись регистрации (л.д. 32, 34).

Согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости, заполненной 07 апреля 2016 года, кадастровая стоимость указанного выше земельного участка по состоянию на 07 апреля 2016 года значится равной 20586310,32 руб. Данная кадастровая стоимость утверждена 20 ноября 2014 года и определена на 01 января 2014 года с внесением об этом сведений в государственный кадастр недвижимости 26 ноября 2014 года (л.д. 15).

Исходя из приказа Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 18 ноября 2014 года ***, упомянутая выше кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ***утверждена данным нормативным правовым актом (л.д. 17-18).

На основании заявления ФИО2 от 29 июля 2016 года о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером ***и представленного ею отчета об оценке 20607/16 от 13 июля 2016 года, составленного оценщиком ***, комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Челябинской области при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 23 августа 2016 года принято решение № 1627 об определении кадастровой стоимости данного земельного участка в размере его рыночной стоимости, равной 2796550 руб. (л.д. 11-13).

В выписке из ЕГРН по состоянию на 16 мая 2017 года отражено, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ***на 01 января 2014 года составляет 2796550 руб., которая утверждена актом от 23 августа 2016 года (л.д. 33).

Письмом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 19 апреля 2017 года № 2/5785 административным истцам на их обращения от 20 и 21 марта 2017 года сообщено, что выбранный ими порядок оспаривания кадастровой стоимости не предусматривает внесение изменений в приказ Министерства от 18 ноября

2014 года *** (л.д. 21 -22).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что упомянутый выше отказ Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области в удовлетворении заявлений административных истцов основан на положениях закона, а именно п. 3 ст. 66 Земельного кодекса РФ, ст. 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в связи с чем отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, позволяющая принять решение в пользу истцов.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, соответствует установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона.

Согласно чч. 1,5 ст. 15 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости утверждает уполномоченный орган субъекта Российской Федерации путем принятия соответствующего акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, копию которого направляет в орган регистрации прав для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости и размещения в фонде данных государственной кадастровой оценки.

В силу ч. 6 ст. 15 данного Федерального закона внесение изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости и направление сведений о такой кадастровой стоимости в орган регистрации прав для внесения в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется уполномоченным органом субъекта Российской Федерации при получении сведений о кадастровой стоимости, определенной в порядке, предусмотренном статьей 20 или 21 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 18 этого же Федерального закона предусмотрено, что в случае исправления ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости, в порядке, предусмотренном статьей 20 или 21 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня вступления в силу акта, утвердившего ошибочно определенную кадастровую стоимость.

Данными правовыми нормами предусмотрены возможность внесения уполномоченным органом субъекта Российской Федерации изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости при получении сведений о кадастровой стоимости, определенной в установленном законом порядке, а именно в соответствии со ст.ст. 20, 21 упомянутого Федерального закона и правила применения измененной кадастровой стоимости.

4

Так, положениями ст. 20 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ регламентированы случаи изменения кадастровой стоимости в сторону понижения в случае выявления ошибок при рассмотрении обращения о предоставлении разъяснений, связанных с определением кадастровой стоимости, и исправлении таких ошибок (чч. 1, 7, 8).

Статья 21 упомянутого Федерального закона определяет порядок внесения изменений в кадастровую стоимость в сторону понижения при рассмотрении обращения об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а именно единичной технической ошибки, системной технической ошибки (описка, опечатка, арифметическая ошибка или иная подобная ошибка), единичной методологической ошибки, системной методологической ошибки (несоответствие определения кадастровой стоимости положениям методических указаний о государственной кадастровой оценке) и исправлении таких ошибок (чч. 1, 2, 16).

В части 20 ст. 21 Федерального закона указано, что сведения о кадастровой стоимости, полученные по итогам исправления технической и (или) методологической ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, в течение трех рабочих дней со дня исправления таких ошибок передаются бюджетным учреждением в уполномоченный орган субъекта Российской Федерации для внесения изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, если такая кадастровая стоимость определена в результате проведения государственной кадастровой оценки, или в орган регистрации прав для внесения в Единый государственный реестр недвижимости, если такая кадастровая стоимость определена в порядке, предусмотренном статьей 16 настоящего Федерального закона.

Между тем материалы дела не содержат сведений о том, что административные истцы обращались с заявлением о предоставлении разъяснений, связанных с определением кадастровой стоимости, или об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, по результатам рассмотрения которых были исправлены выявленные ошибки и внесены изменения в кадастровую стоимость в сторону ее понижения.

Кроме того, ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде.

Аналогичные положения также содержатся чч. 1, 2 ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом в силу ч. 11 ст. 24.18 данного Федерального закона основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Челябинской области при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 23 августа 2016 года № 1627 усматривается, что основанием для пересмотра определения кадастровой стоимости земельного участка явилось установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, а не недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Частью 22 ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ предусмотрено, что в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано на основании установления в отчете рыночной стоимости объекта недвижимости, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости или отклоняет заявление о пересмотре кадастровой стоимости в случаях, предусмотренных порядком создания и работы комиссии.

На основании ч. 26 ст. 24.18 упомянутого Федерального закона комиссия при принятии решения о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости в течение пяти рабочих дней с даты его принятия направляет в орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, и орган регистрации прав копию указанного решения.

В свою очередь в соответствии с чч. 1, 2 ст. 24.20 указанного Федерального закона орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, в течение десяти рабочих дней с даты завершения рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости направляет сведения о кадастровой стоимости в орган регистрации прав, который в течение десяти рабочих дней с даты получения сведений о кадастровой стоимости орган регистрации прав осуществляет их внесение в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (ч. 5 ст. 24.20 Федерального закона).

Таким образом, приведенными выше правовыми нормами установлен конкретный порядок внесения изменений в сведения о кадастровой

б

стоимости земельного участка в Единый государственный реестр недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в комиссии и правила применения измененной кадастровой стоимости.

Проведенный анализ действующего законодательства позволяет судебной коллегии сделать вывод, что законом не предусмотрены порядок внесения уполномоченным органом субъекта Российской Федерации в акт (в данном случае приказ) об утверждении результатов определения кадастровой стоимости изменений относительно ранее утвержденной кадастровой стоимости в связи с принятием комиссией решения об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, а также последующее направление указанным органом измененного акта (приказа) об утверждении результатов определения кадастровой стоимости в орган регистрации прав для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Исходя из смысла ст.ст. 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Принимая во внимание изложенное выше, в том числе установленные по делу обстоятельств, судебная коллегия признает отказ Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области, изложенный в письме от 19 апреля 2017 года № 2/5785, относительно невозможности внесения изменений в приказ Министерства от 18 ноября 2014 года *** об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков соответствующим нормативным правовым актам.

Следовательно, по настоящему делу отсутствует совокупность условий, позволяющая признать оспариваемое бездействие административного ответчика незаконным. Одного только нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов, о чем ими указано в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, в соответствии с требованиями КАС РФ недостаточно для удовлетворения заявленного административного иска.

Доводы апелляционной жалобы, что сведения о кадастровой стоимости земельного участка были внесены в приказ *** от 18 ноября 2014 года задним числом, поскольку договор о проведении оценки с исполнителем работ был заключен только в 2015 году на основании приказа Министерства *** от 02 сентября 2014 года, в котором указано провести оценку не на 01 января 2014 года, а на 01 октября 2014 года, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Из представленных в материалах дела документов с очевидностью следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым

7

номером ***в размере 20586310,32 руб. была утверждена по состоянию на 01 января 2014 года именно приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 18 ноября 2014 года ***.

Данное обстоятельство также подтверждено ответами филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области от 27 июня 2016 года № ОГ-802-1/16, от 23 мая 2017 года №6540 на обращение ФИО2 от 27 мая 2016 года (л.д. 96) и запрос суда (л.д. 129-131).

Имеющаяся в материалах дела копия приказа Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 02 сентября 2014 года *** о проведении государственной кадастровой оценки земель на территории Челябинской области в 2015 году не свидетельствует о том, что кадастровая стоимость непосредственно земельного участка, принадлежащего ФИО2, была определена в соответствии с данным приказом по состоянию на 01 октября 2014 года (л.д. 141-142).

Кроме того, судебная коллегия находит необоснованной ссылку в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции вправе был проверить законность приказа Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 18 ноября 2014 года ***. Данное утверждение противоречит требованиям ч. 1 ст. 178 КАС РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В связи с тем, что административными истцами в рамках рассмотрения настоящего дела не было заявлено требование о признании упомянутого выше приказа не действующим полностью или в части, а КАС РФ в данном случае не предусматривает возможность суда выйти за пределы заявленных требований, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для разрешения данного вопроса.

Также не может повлечь отмену решения суда возражения в апелляционной жалобе относительно указания суда на то, что требования административных истцов не содержатся в перечне требований, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», поскольку данный вывод суда не привел к неправильному разрешению дела, в рамках которого требования истцов были рассмотрены по существу.

При рассмотрении настоящего дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

8

определила:

Решение Челябинского областного суда от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

9