Определение № ГА-000218-02/17 от 10.02.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ Ц-1762/2017

Судья Юркина С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2017г. Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Малоедовой Н.В., Щербаковой Е.А.,

при секретаре Гуня К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2016 года по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее - ОАО «СК «Челябинскгражданстрой») о защите прав потребителей, в котором просил уменьшить цену заключенного 21 августа 2015г. между ним и ответчиком договора долевого участия в строительстве жилого дома на **** рублей, взыскав данную сумму с ответчика в его пользу, кроме того, просил взыскать с ответчика неустойку в размере **** рублей за нарушение сроков удовлетворения его требования об уменьшении цены договора, убытки в виде расходов на аренду квартиры в размере **** рублей, денежную компенсацию морального вреда **** рублей и штраф в размере 50% от взысканной судом в его пользу денежной суммы, помимо этого просил признать недействительным пункт 5.5 договора о праве дольщика требовать только безвозмездного устранения недостатков.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 21 августа 2015г. он заключил с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить дом и передать ему в построенном доме квартиру, между тем, при передаче квартиры в ней были обнаружены недостатки, стоимость устранения

которых составляет **** рублей, кроме того, для определения размера стоимости устранения недостатков ему пришлось понести убытки в виде расходов на оплату работы эксперта, также он понес убытки виде расходов на аренду квартиры, так как вселиться в приобретенную квартиру он не мог для того, чтобы исключить отнесение недостатков квартиры к эксплуатационным, добровольно удовлетворять его требовании об уменьшении цены договора ответчик отказывается, своими действиями он причинил ему моральный вред, при всем этом в договор ответчик включил пункт 5.5 о праве дольщика требовать только безвозмездного устранения недостатков, который нарушает его права как потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явились, его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленный иск поддержала.

Представитель ответчика ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» -ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что истец вправе требовать только безвозмездного устранения недостатков, заявила ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представитель третьего лица - ООО «СК «Стройград» в судебное заседание не явился.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска - постановил уменьшить цену спорного договора на **** рублей, взыскал с ответчика в пользу истца данную сумму, а также неустойку **** рублей, денежную компенсацию морального вреда **** рублей, штраф **** рублей, расходы на изготовление заключения специалиста **** рублей, расходы на оплату услуг представителя **** рублей, кроме того, признал недействительным пункт 5.5 спорного договора о праве дольщик требовать только безвозмездного устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части размера взысканной судом неустойки и штрафа, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление доверенности отменить, указывая, что у суда не имелось оснований для снижения неустойки и штрафа, доказательства их несоразмерности последствиям нарушения обязательств отсутствуют, ссылается на позицию Конституционного Суда РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что его обязанность предоставить доверенность предусмотрена заключенным с представителем договором.

2

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2015г. между ФИО1 (участник долевого строительства) и ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома ****. Согласно пунктам 1.1, 3.1.3, 3.1.5, 5.3 договора застройщик обязался использовать денежные средства участника долевого строительства исключительно для строительства многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией, получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и в срок по 30 июня 2016 года передать участнику долевого строительства квартиру ****, состоящую из двух комнат, на седьмом этаже указанного дома. Согласно п. 2.1 договора его цена составляет **** рублей.

21 декабря 2015г. ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» направило ФИО1 уведомление о завершении строительства дома с приглашением принять объект долевого строительства.

05 апреля 2016г. ФИО1 произведен осмотр квартиры, составлен акт осмотра с указанием недостатков, в этот же день сторонами в соответствии с вышеуказанным договором составлен и подписан акт приема-передачи квартиры ****.

06 апреля 2016г. ФИО1 подал в ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» претензию, в которой указал, что объект долевого строительства не соответствует по качеству.

29 апреля 2016г. ФИО1 вновь произведен осмотр квартиры, составлен акт осмотра с указанием недостатков.

04 мая 2016г. ФИО1 подал в ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» претензию с требованием о соразмерном уменьшении цены договора на **** рублей в связи с наличием в квартире недостатков.

Согласно заключению ООО «Центр судебных строительных экспертиз» № 42-С-16-СТЭ от 18 сентября 2016г. в квартире **** имеются строительные недостатки, рыночная стоимость их устранения составляет **** рублей в ценах I квартала 2016г.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором (т.1, л.д.8-17), уведомлением (т.1, л.д.18), претензиями (т.1, л.д.27-2840-43), актами осмотра (т.1, л.д.29-31, 207-210), актом приема-передачи (т.1, л.д.32), свидетельством о

3

государственной регистрации права (т.1, л.д.ЗЗ), заключением ООО «Центр судебных строительных экспертиз» (т.2, л.д.16-155).

В части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным пункта 5.5 спорного договора, уменьшении цены спорного договора, взыскании денежной компенсации морального вреда, а также в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков в виде расходов на аренду квартиры решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется. В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Пунктом 5 статьи 28 названного Закона установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

4

При этом согласно абз. 4 указанного пункта, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Установив в судебном заседании, что требования ФИО1 о соразмерном уменьшении цены договора не были удовлетворены ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в установленный Законом РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность уплатить истцу неустойку.

При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно принял во внимание характер обязательства и объем последствий вследствие их нарушения, а также иные обстоятельства дела и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришёл к обоснованному выводу о возможности снижения неустойки по ходатайству ответчика до **** рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до его обращения в суд ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 штрафа на основании данного положения закона.

При этом, разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера штрафа до **** рублей по ходатайству ответчика, поскольку материалами дела подтверждается наличие для этого оснований, в частности отсутствие доказательств того, что само по себе несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения

5

требований ФИО1 как потребителя повлекло для него какие-либо существенные негативные последствия.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с выводом суда о снижении неустойки и штрафа, полагает, что доказательства их несоразмерности последствиям нарушения обязательств отсутствуют, указывает, что судом не учтена позиция высших судебных инстанций по данному вопросу.

Данные доводы основаниями для отмены решения суда первой инстанции являться не могут.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела усматривается, что возникший между сторонами спор был обусловлен в том числе отсутствием согласия по вопросу стоимости устранения недостатков - в своей претензии от 04 мая 2016г. ФИО1 требовал от ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» уменьшить цену договора на **** рублей в связи с наличием в квартире недостатков, а в ходе рассмотрения дела заявил требования о взыскании **** рублей, то есть более, чем вдвое уменьшил свои требования.

Кроме того, ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» не игнорировало требования ФИО1, а содействовало ему в фиксировании недостатков, предложило устранить недостатки (л.д.211). При этом, как указано выше, материалы дела не содержат доказательств того, что сама по себе несвоевременная выплата разницы в цене договора ответчиком из-за наличия в квартире недостатков повлекла для ФИО1 какие-либо существенные негативные последствия.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-0, на который ссылается податель апелляционной жалобы в обоснование вышеназванного довода, указывал, что в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

6

Кроме того, в Определении от 15 января 2015 года № 7-0 Конституционный Суд РФ также отмечал, что в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Что касается того обстоятельства, что неустойка является законной, на что также обращает внимание податель апелляционной жалобы, то Конституционный Суд РФ в Определении от 22 января 2004г. № 13-0 разъяснил, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. На это же указывал и Пленум Верховного Суда РФ в пункте 78 Постановления от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Допустимость же уменьшения неустойки лишь в исключительных случаях, на которую указывал Пленум Верховного Суда РФ в п. 75, 77 названного Постановления, на которые также ссылается податель апелляционной жалобы, не означает, что неустойка не может быть снижена вообще. В материалы дела было представлено достаточно доказательств, которые указаны выше, которые свидетельствуют о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, вывод суда о снижении неустойки не противоречит позициям высших судебных инстанций, на которые ссылается податель апелляционной жалобы. В связи со всем изложенным, судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу, что суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ по ходатайству ответчика и снизил неустойку и штраф. Также судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа является справедливым по отношению к обеим сторонам спора.

В силу ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой

7

стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы на составление заключения специалиста и расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении же требований ФИО1 о взыскании расходов на составление доверенности суд обоснованно отказал, правильно указав на то, что доверенность выдана истцом своему представителю на ведение не данного конкретного дела, а на широкий круг полномочий, то есть расходы на составление доверенности нельзя признать расходами, понесенными по данному конкретному делу.

Ссылки ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что его обязанность предоставить доверенность предусмотрена заключенным с представителем договором, являются необоснованными.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 и ООО «Сканер-Квадрат» хотя и предусмотрели в договоре обязанность ФИО1 по выдаче доверенности ФИО2, однако ФИО1 в выданной доверенности уполномочил ФИО2 не только на выполнение действий, перечисленных в п. 1.1 договора, составляющих его предмет, но предоставил ей и иные многочисленные полномочия. При этом в доверенности нет ссылки на её связь с данным конкретным договором, таким образом, по данной доверенности ФИО2 может представлять интересы ФИО1 и по иным делам.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

8