Определение № ГА-000284-02/18 от 05.02.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 1 la-2004/2018 Судья: Решетова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2018 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Шитаповой СВ.,

судей: Зариновой Ю.С., Сапрыгиной Л.Ю.,

при секретаре Лысяковой Т.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Челябинска на решение Калининского районного суда города Челябинска от 26 октября 2017 года по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Челябинска к Буланаковой Наталье Станиславовне о взыскании пени по транспортному налогу, по налогу на имущество физических лиц,

заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения представителя инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Челябинска - Лобанова А.С, Буланаковой Н.С.,

Установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Челябинска (далее - ИФНС России по Калининскому району города Челябинска; налоговый орган; Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Буланаковой II.С. о взыскании пени по транспортному налогу в размере 111 рублей 06 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 443 рублей 16 копеек.

В обоснование заявленных требований указано на то, что на имя Буланаковой Н.С были зарегистрированы автомобили, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации она признается плательщиком транспортного налога, и ей в соответствии с Законом Челябинской области «О транспортном налоге» от 28 ноября 2002 года № 114-30 начислен транспортный налог. Кроме того, административный ответчик является собственником недвижимого имущества, в связи с чем, является плательщиком налога на имущество физических лиц и обязана уплачивать данный налог. Направленное в соответствии со статьей 57 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление на уплату налогов оставлено без исполнения.

Представитель административного истца - Инспекции Федеральной

налоговой службы России по Калининскому району города Челябинска в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик - Буланакова Н.С. в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

26 октября 2017 года Калининским районным судом города Челябинска постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ИФНС России по Калининскому району города Челябинска обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новое.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, при этом повторяя доводы, изложенные в представленном в суд первой инстанции административном исковом заявлении. Указывает на то, что суд первой инстанции исходил из недоказанность направления в адрес плательщика налоговых уведомлений и требований, что опровергается реестрами по их отправке.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Челябинска - Лобанов А.С. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Буланакова Н.С. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что Буланакова Н.С. в налогооблагаемый период являлась собственником автомобилей «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак ****, «Лада 217030 Приора», государственный регистрационный знак ****, «ЗИЛ 431412», государственный регистрационный знак ****.

Помимо указанного, Буланакова И.С. являлась собственником квартир, расположенных по адресу: ****, и ****.

Согласно расчету, представленному административным истцом в суд первой инстанции, сумма пени, подлежащая уплате административным ответчиком по транспортному налогу за период с 01 января по 19 августа 2013 года с учетом уменьшения составила 111 рублей 06 копеек, по налогу на имущество физических лиц за период с 02 ноября 2012 года по 19 августа 2013 год с учетом уменьшения составила 443 рубля 16 копеек.

Инспекцией 14 июня 2013 года в адрес Буланаковой Н.С. были направлены требования № 10196, № 10197 по состоянию на 10 июня 2013 года об уплате пени по налогу на имущество физических лиц в размере 338 рублей 27 копеек, пени по транспортному налогу в размере 114 рублей 35 копеек (реестры, л.д. 7-8) в срок до 22 июля 2013 года.

В требовании № 10196 указано, что у налогоплательщика имеется недоимка по налогу на имущество физических лиц сроком уплаты до 01 ноября 2012 года, в сумме 5886.22 рублей, а общая сумма задолженности по налогам составляет 8929 рублей 06 копеек, которую налоговый орган предлагает оплатить.

В требовании № 10197 указана задолженность по транспортному налогу сроком уплаты до 06 ноября 2012 года в сумме 1986 рублей 04 копеек и общий размер задолженности, подлежащий уплате -8929 рублей 06 копеек.

20 июня 2013 года ИФНС России по Калининскому району города Челябинска обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Калининского района города Челябинска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Буланаковой Н.С. транспортного налога за

4

201 1 год в сумме 1983 рублей 24 копеек, пени по транспортному налогу в сумме 8,49 рублей, налога на имущество физических лиц в размере 5882 рублей 74 копейки и пени по данному налогу в сумме 78,94 рублей.

При этом, суд первой инстанции учитывал, что указанные суммы задолженности были обозначены в требовании налогового органа № 19944 но состоянию на 13 ноября 2012 года.

Буланаковой Н.С. представлены чеки-ордеры об уплате налога на имущество физических лиц в размере 5 882 рублей 74 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 78 рублей 94 копеек, транспортного налога в размере 1 983 рублей 24 копеек, пени по транспортному налогу в размере 08 рублей 49 копеек, что свидетельствует об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате тех налогов и санкций, которые просил взыскать налоговый орган.

23 февраля 2014 года административным истцом в адрес Буланаковой Н.С. было направлено требование № 3019 по состоянию на 18 февраля 2014 года об уплате пени по налогу на имущество физических лиц в размере 113 рублей 29 копеек (реестр, л.д. 9) в срок до 19 марта 2014 года. При оценке указанного доказательства, суд учитывал, что данное требований не содержит указание на обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога.

Кроме того, 03 февраля 2017 года ИФНС Калининского района города Челябинска обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Калининского района города Челябинска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Буланаковой Н.С. задолженности за 2011-2014 годы, пени по транспортному налогу в размере 111 рублей 06 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 443 рублей 16 копеек.

Мировым судьей судебного участка № 5 Калининского района города Челябинска 07 февраля 2017 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Буланаковой Н.С. задолженности за 2011-2014 годы, пени по транспортному налогу в размере 111 рублей 06 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 443 рублей 16 копеек, который отменен 17 февраля 2017 года.

17 августа 2017 года налоговым органом в Калининский районный суд города Челябинска было подано административное исковое заявление о взыскании с Буланаковой Н.С. задолженности по пени по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц.

Разрешая заявленные требования, правильно применив нормы права, на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по

5

правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полной мере проверив все доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции учитывая, что поскольку при рассмотрении дела налоговым органом не представлены доказательства направления в адрес налогоплательщика налогового уведомления, а затем и требований об уплате заявленных ко к взысканию платежей, административным ответчиком исполнен судебный приказ, вынесенный на основании заявления налогового органа о взыскании налогов и пеней, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска о взыскании пени по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Так, в Российской Федерации установлены следующие виды налогов и сборов: федеральные, региональные и местные.

В силу статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации к региональным налогам относится, в том числе, транспортный налог. В свою очередь, налог на имущество физических лиц в силу статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации являются местными налогами.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Действительно, законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, налоговые правоотношения - это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Транспортный налог на основании статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Пункт 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма налога, подлежащая уплате

7

налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 2 указанной нормы).

В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде (пункт 3 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговые ставки по правилам пункта 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

Пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоилателыцики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно статье 2 Закона Челябинской области от 28 ноября 2002 года № 114-30 «О транспортном налоге» налоговые ставки устанавливаются соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности

8

двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Налоговые ставки предусмотрены положениями статьи 2 Закона Челябинской области «О транспортном налоге», которыми руководствовался налоговый орган при исчислении суммы налога, и суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Кроме того, в соответствии с Законом Российской Федерации от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», действовавшим до 01 января 2015 года, Буланакова Н.С. являлась налогоплательщиком но налогу на имущество физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона «О налогах на имущество физических лиц» ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор, определяемый в соответствии с частью первой Налогового кодекса Российской Федерации. Представительные органы местного самоуправления могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости, умноженной на коэффициент-дефлятор, и типа использования объекта налогообложения.

Налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 8 статьи 5 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц»).

Уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог (пункт 9 статьи 5 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц»).

В соответствии с пунктом 10 статьи 5 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц», своевременно не привлеченные к уплате налога лица уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога.

С учетом изложенных норм налогового законодательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с административного ответчика сумм неоплаченного налога на указанные выше объекты.

9

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, и подтверждается письменными материалами дела, налоговым органом не представлены доказательства направления в адрес налогоплательщика налогового уведомления, а затем и требований об уплате заявленных к взысканию платежей.

Аргументы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательства по направлению налогоплательщику требований об оплате налога, тогда как реестры по отправке налоговых уведомлений заказной корреспонденцией у налогового органа отсутствуют, ввиду истечения срока хранения документов, согласно регламенту хранения документов налогового органа, не свидетельствуют об освобождении стороны от выполнения обязанности, предусмотренной статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, в силу части 1 указанной нормы нрава, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания но административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Действительно, на основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования I Центрального банка Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым учитывать, что в

10

соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 ООО рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (часть 2).

Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае. При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Как указывалось ранее, налоговое уведомление № 574079 о необходимости уплаты в срок до 01 ноября 2012 года налогов выставлено налогоплательщику, однако в связи с неисполнением обязанности по уплате налога Буланаковой Н.С. были направлены требования №№ 10196 и 10197 от 10 июня 2013 года со сроком уплаты недоимки по налогам до 22 июля 2013 года (л.д. 7-8).

Таким образом, проверяя обстоятельства соблюдения налоговым органом сроков обращения с заявлением о вынесении судебного приказа в связи с неисполнением вышеуказанных требований, судебная коллегия принимает во внимание, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Буланаковой Н.С. недоимки по обязательным платежам административный истец обратился 03 февраля 2017 года (л.д. 6), то есть, с пропуском установленного законом шестимесячного срока, учитывая, что срок исполнения требований установлен до 22 июля 2013 года, в связи с чем, в суд налоговый орган должен был обратиться не позднее 23 января 2017 года.

11

При этом, соглашаясь с правильным выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия дополнительно учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, имея профессиональных юристов, он должен быть осведомлен о порядке и сроках обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично -правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. 1 Кгзтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Судебная коллегия также полагает необходимым учитывать, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может, а уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находи! обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и

12

установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм нрава, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

Определила:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: