Определение № ГА-000323-03/16 от 28.11.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11а-17329/2016

Судья: Трапезникова И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2016 года г.Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аганиной Т.А.,

судей Загайновой А.Ф., Зариповой Ю.С.,

при секретаре Бойченко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Челябинского областного суда от 14 сентября 2016 года по административному делу по заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере *** рублей в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации).

В обоснование заявленных требований указал на то, что уголовное дело, возбужденное в сентябре 2007 года, по которому он являлся обвиняемым, направлено в Центральный районный суд г. Челябинска в 2012 году. В период рассмотрения дела судом истцом на имя председателя районного суда подавались заявления об ускорении судопроизводства, обвинительный приговор судом по данному делу постановлен 10 ноября 2014 года, апелляционное определение вынесено судебной коллегией Челябинского областного суда 12 октября 2015 года. Полагает, что общий срок судопроизводства по уголовному делу является чрезмерно длительным и не соответствующим требованиям разумности, в связи с чем, указывает на нарушение своего права на уголовное судопроизводство в разумный срок и просит взыскать в его пользу компенсацию в указанном выше размере.

2

Определением суда от 08 августа 2016 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц на основании статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) привлечены Прокуратура Челябинской области, МВД Российской Федерации и ГУ МВД Российской Федерации. Интересы Российской Федерации в Челябинском областном суде представляет Министерство финансов Российской Федерации (п.2 ч. 9 ст.З Закона о компенсации).

В судебное заседание административный истец ФИО1, содержащийся в ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области, не доставлялся, в адрес суда ходатайств о желании лично участвовать в судебном заседании не направлял, судом его присутствие в судебном заседании необходимым не признавалось. Отзывы административного ответчика и заинтересованных лиц на исковое заявление направлены судом ФИО1, им получены, на указные отзывы истец подал возражения, в которых указал на необоснованность изложенных в отзывах доводов. В связи с чем, суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области - ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав представленные возражения, в которых указала, что правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 отсутствуют, поскольку уголовное дело отличалось значительной правовой и фактической сложностью, полагает, что право ФИО1 на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено не было.

Представитель заинтересованного лица Министерства внутренних дел РФ, а также Главного управления МВД России по Челябинской области ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании также возражала против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица Прокуратуры Челябинской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявителя, указав, что действия прокуратуры в рамках данного уголовного дела, в том числе при поддержании государственного обвинения в суде, были достаточными и эффективными.

Суд 14 сентября 2016 года постановил решение о частичном удовлетворении заявленных требований, присудил ФИО1

3

компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере *** рублей, понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ***рублей.

В апелляционных жалобах, поданных 29 сентября 2016 года, 14 октября 2016 года, ФИО1 просит решение суда изменить, увеличить размер присужденной компенсации с учетом практики Европейского суда по правам человека по аналогичным искам. Указывает, что исчисление сроков с момента избрания меры пресечения является незаконным. По закону должен учитываться весь срок с момента возбуждения уголовного дела. Тем более, что наряду с эпизодом преступления по ***он обвинялся еще в 17 эпизодах преступлений, по которым был осужден и только после этого ему было предъявлено окончательное обвинение. Уголовное дело, по которому он был изначально подозреваемым, «благодаря» следствию, суду и прокуратуре продлилось почти 9 лет. При этом суд признал действие (бездействие) органов предварительного следствия достаточными и эффективными. Считает, что четыре с половиной года только на предъявление обвинения - это не эффективно. И еще более четырех лет, чтобы приговор вступил в законную силу, что тоже не эффективно. Кроме того, вопреки доводам суда, изложенным в судебном решении, уголовное дело по *** возбуждено было в Башкирии, а не Кургане. При исчислении суммы компенсации судом не были учтены наступившие для него последствия (указанные в заявлении), вследствие нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Административный истец ФИО1, содержащийся в ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области не явился, был извещен. Ходатайство о рассмотрении дела с личным непосредственным участием ФИО1 не заявил, о проведении видеоконференцсвязи не ходатайствовал.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица Министерства внутренних дел РФ, а также Главного управления МВД России по Челябинской области ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица Прокуратуры Челябинской области ФИО5 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150

4

Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционных жалоб, возражений Прокуратуры Челябинской области на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статья 6).

В силу требований п. 2 ст. 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

Согласно ч.1 ст. 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания, прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства,

5

достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что уголовное дело № 821398 возбуждено 03 декабря 2007 года СЧ СУ при УВД по Курганской области по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица. В последствии с данным уголовным делом соединены еще несколько уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.З ст. 159 УК РФ. 02 марта 2009 года руководителем следственного органа уголовное дело № 821398 изъято из производства Следственного управления при УВД по Курганской области и передано для производства предварительного следствия в следственную часть при ГУ МВД России по Уральскому федеральному округу.

В рамках данного уголовного дела в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 12 сентября 2011 года и в этот же день ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого по данному уголовному делу.

14 сентября 2011 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого, о чем старшим следователем по особо важным делам следственной части Следственного управления МВД России по Уральскому федеральному округу вынесено постановление.

В период расследования дела в отношении ФИО1 также выносились постановления о содержании его, как осужденного по

6

другому уголовному делу, в следственном изоляторе для производства следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу № 821398.

12 марта 2012 года ФИО1 предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

19 марта 2012 года и 11 июля 2012 года ФИО1 уведомлен об окончании следственных действий, о чем составлены протоколы. С материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 знакомился в период с 09 апреля 2012 года по 13 июня 2012 года, с 19 июля 2012 года по 05 октября 2012 года и с 22 октября 2012 года по 25 октября 2012 года.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что 22 ноября 2012 года срок предварительного следствия по уголовному делу № 821398 продлен до 56 месяцев руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России. Продление срока предварительного следствия, как указано в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока от 08 ноября 2012 года, было вызвано особой сложностью уголовного дела, обусловленной тяжестью и количеством инкриминируемых преступлений - 33 эпизода, имеющих межрегиональный характер, выполнением следственных и процессуальных действий с установленными в сентябре 2011 года соучастниками преступлений, в том числе ФИО1

19 декабря 2012 года заместителем Генерального прокурора РФ утверждено обвинительное заключение и дело направлено на рассмотрение в Центральный районный суд г. Челябинска.

В период досудебного производства по данному уголовному делу обвинение предъявлено пяти лицам, по делу потерпевшими признано 33 лица (юридических и физических), проведено 430 допросов, 60 судебных экспертиз, объем заключений которых составил более 12 томов, приобщен значительный объем документов. Объем дела на момент направления дела в суд составил 213 томов.

Продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу в отношении ФИО1, исчисляемая для целей применения Закона о компенсации, с учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения 12 сентября 2011 года и до 12 декабря 2012 года (направления дела с обвинительным заключением прокурору), составила 1 год 3 месяца.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства данного дела, пришел к обоснованному выводу о том, что общий срок досудебного

7

производства по уголовному делу вызван правовой и фактической его сложностью, действия органов предварительного следствия на данном этапе являлись достаточными и эффективными, они соответствовали целям своевременного осуществления уголовного преследования. Досудебный период рассмотрения уголовного дела (период расследования) не содержит признаков нарушения требований разумного срока рассмотрения дела, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, практики Европейского Суда по правам человека.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что продолжительность судебного производства по данному уголовному делу складывается из трех периодов:

1) с момента поступления уголовного дела с обвинительным заключением в суд 27 декабря 2012 года и до 13 ноября 2014 года (окончание оглашения судом приговора от 10 ноября 2014 года) - 1 год 10 месяцев 17 дней;

2) период обжалования и направления дела в суд апелляционной инстанции - с 20 ноября 2014 года и до 12 августа 2015 года (дата направления дела в суд апелляционной инстанции) - 8 месяцев 23 дня;

3) период апелляционного рассмотрения с 12 августа 2015 и до 12 октября 2015 года - 2 месяца.

Срок судебного производства по данному уголовному делу составил 2 года 9 месяцев 15 дней и включил как рассмотрение судом дела по существу, так и пересмотр его в апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции было установлено, что 27 декабря 2012 года уголовное дело поступило на рассмотрение в Центральный районный суд г. Челябинска, 16 января 2013 года постановлением судьи по делу назначено предварительное слушание на 23 января 2013 года, которое было отложено на 04 февраля 2013 года, а затем на 13 февраля 2013 года. По итогам предварительного слушания 13 февраля 2013 года судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания 22 февраля 2013 года.

Уголовное дело рассматривалось судом первой инстанции в период с 22 февраля 2013 года по 10 ноября 2014 года, когда судом вынесен приговор, который оглашался судом с 10 ноября 2014 года по 13 ноября 2014 года.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебные заседания Центральным районным судом г. Челябинска назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу и отложения рассмотрения дела являлись необходимыми и обоснованными.

8

Суд первой инстанции учел, что данное уголовное дело отличалось значительной фактической и правовой сложностью, по данному уголовному делу в качестве обвиняемых привлечено 5 лиц, его объем составил 290 томов (из них 213 томов следственных и с обвинительным заключением, объем которого составил 3008 страниц), потерпевшими признано 33 лица, в том числе находящихся в различных регионах Российской Федерации. Судом по делу проведено 126 судебных заседаний, в ходе которых допрошено 98 свидетелей, 34 потерпевших и представителей потерпевших, в том числе 12 из них посредством видеоконференцсвязи с различными регионами Российской Федерации, также оглашены письменные доказательства и показания свидетелей и потерпевших, исследованы материалы дела, объем которых, с учетом документов, представленных в судебных заседаниях, составил 282 тома.

В период судебного рассмотрения уголовного дела действия суда были достаточными и эффективными для своевременного рассмотрения дела, уголовное дело назначено к слушанию своевременно, судебные заседания проводились в назначенное время и с разумной частотой. Период рассмотрения уголовного дела в суде не содержит признаков нарушения требований разумного срока рассмотрения дела, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, практики Европейского Суда по правам человека.

Согласно ч. 2 ст. 389.8 УПК РФ по истечении срока обжалования суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, направляет уголовное дело с принесенными апелляционными жалобой, представлением и возражениями на них в суд апелляционной инстанции, о чем сообщается сторонам. Срок апелляционного обжалования в соответствии с требованиями ст. 389.4 УПК РФ составляет 10 суток со дня постановления приговора, либо со дня вручения осужденному, содержащемуся под стражей, копии приговора.

Судом первой инстанции установлено, что после оглашения приговора в суд в период с 20 ноября 2014 года по 02 декабря 2014 года поступили апелляционное представление прокурора и жалобы от осужденных и их защитников, в том числе апелляционная жалоба ФИО1, которые были вручены участникам процесса, в том числе ФИО1 12 декабря 2014 года. Судом 02 декабря 2014 года о поступлении апелляционных жалоб и представления направлено извещение, в котором установлен срок для подачи возражений на жалобы и представление до 22 декабря 2014 года. В этот же период от осужденных поступили возражения на апелляционное представление прокурора. Кроме того, 14 и 18 ноября 2014 года от осужденных в адрес суда поступили заявления с требованиями предоставить им копии протоколов судебного заседания.

9

31 декабря 2014 года осужденным, в том числе ФИО1, вручены копии приговора Центрального районного суда г. Челябинска от 10 ноября 2014 года.

13 января 2015 года в суд поступила апелляционная жалоба от Л.Р.Р.

16 января 2015 года, 03 апреля 2015 года и 29 мая 2015 года ФИО1 направил в суд заявления с требованием предоставить ему протокол судебного заседания.

03 апреля 2015 года ФИО1 получил копии протоколов судебных заседаний от февраля и марта 2013 года.

16 июля 2015 года ФИО1 получил копии протоколов судебных заседаний от марта, апреля, мая, июня, августа и сентября 2013 года, а также направил в адрес суда заявление, в котором указал, что протокол судебного заседания предоставлен ему не полностью.

23 июля 2015 года ФИО1 получил копии протоколов судебных заседаний от сентября, октября, ноября, декабря 2013 года, января, февраля, апреля, мая, июня, августа, сентября и октября 2014 года.

Судом первой инстанции было установлено, что 10 апреля 2015 года комиссией Центрального районного суда г. Челябинска проведена служебная проверка по установлению причин, по которым рассмотренное уголовное дело не было сдано в отдел обеспечения судопроизводства по уголовным делам, в результате которой установлено, что протоколы судебных заседаний по данному делу в полном объеме не изготовлены и материалы уголовного дела не подготовлены к сдаче в отдел обеспечения судопроизводства.

В период с 03 апреля 2015 года и по 17 июля 2015 года осужденные получали частями копии протоколов судебного заседания. В этот же период осужденные знакомились с материалами дела.

После ознакомления с материалами дела от одного из осужденных поступили дополнения к апелляционной жалобе, а также замечания на протокол судебного заседания от 19 марта 2013 года, 26 марта 2013 года и 17 апреля 2013 года, которые рассмотрены судом 09 июля 2015 года, о чем вынесено постановление. 28 июля 2015 года в суд от другого осужденного также поступили замечания на протокол судебного заседания от 02 апреля 2013 года, 08 октября 2014 года и 13 ноября 2014 года, которые рассмотрены судом 03 августа 2015 года.

Дело направлено в апелляционную инстанцию 12 августа 2015 года и поступило в областной суд 12 августа 2015 года.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что длительность направления дела в апелляционную инстанцию - около 8 месяцев - не была оправдана какими-

10

либо объективными причинами. На длительность подготовки дела для направления его в суд апелляционной инстанции повлияло несвоевременное изготовление протокола судебного заседания, копия которого вручена осужденным частями в период с апреля по июль 2015 года, что послужило основанием для вынесения частного определения судом апелляционной инстанции, и что также свидетельствует о нераспорядительности суда при подготовке дела к направлению в апелляционную инстанцию.

Как указано в ч. 4 ст. 6.1 УПК РФ и разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение разумных сроков судопроизводства, обстоятельства, связанные с организацией работы суда.

Вышеуказанные обстоятельства повлияли на срок судопроизводства в целом и повлекли нарушение права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок.

Признаков того, что заявителем ФИО1 в указанный период совершались действия, направленные на увеличение сроков рассмотрения дела, не имеется.

Период рассмотрения дела в апелляционной инстанции составил 2 месяца - с 12 августа 2015 года по 12 октября 2015 года: дело назначено к рассмотрению на 02 сентября 2015 года, о чем судьей 18 августа 2015 года вынесено постановление; 02 сентября 2015 года слушание дела отложено на 23 сентября 2015 года для предоставления одному из осужденных времени для ознакомления с материалами дела; судебное заседание длилось с 23 сентября 2015 года по 12 октября 2015 года, когда вынесено апелляционное определение.

Этот срок также отвечает требованиям разумности.

Учитывая вышеизложенное, общий срок судопроизводства по данному уголовному делу в отношении ФИО1, исчисляемый в целях применения Закона о компенсации с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения 12 сентября 2011 года и до вступления в законную силу принятого по делу судебного решения 12 октября 2015 года, составил 4 года 1 месяц. Однако, принимая во внимание положения пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года № 11, учитывая обстоятельства данного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что общий срок

11

судопроизводства по данному делу превысил 4 года, данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о значительном отступлении от принципа разумности срока судопроизводства по нему.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, нарушение требований разумности срока уголовного судопроизводства обусловлено исключительно неразумностью срока его направления в апелляционную инстанцию, который являлся чрезмерным. Организационные действия суда, производимые при подготовке данного уголовного дела к направлению в апелляционную инстанцию, не были достаточно эффективными и своевременными. При этом период досудебного производства, также как и периоды рассмотрения дела по существу и апелляционного пересмотра дела, в полной мере соответствовали принципу разумности срока судопроизводства.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 2 Закона о компенсации, а также принципами разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, учитывал установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства, повлиявшие на срок производства по уголовному делу, принял во внимание приведенные заявителем доводы в обоснование своего требования, и пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации в размере *** рублей, что, по мнению суда первой инстанции, соответствует последствиям нарушения права заявителя и позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на производство по уголовному делу в разумный срок.

Довод ФИО1 о необходимости исчисления срока производства по уголовному делу с даты возбуждения уголовного дела, судом первой инстанции проверен и обоснованно отвергнут. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости исчисления срока производства по уголовному делу в отношении ФИО1 с 12 сентября 2012 года, когда в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого по данному уголовному делу.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд учел, что данное уголовное дело отличалось значительной сложностью, его объем составлял на дату окончания предварительного следствия 198 томов, из которых 10 томов - обвинительное заключение; по делу в качестве обвиняемых, помимо заявителя, было привлечено еще четыре лица, которым также был предъявлен большой объем обвинения; привлечено 33 потерпевших, проведено 430 допросов свидетелей, произведено 60 экспертиз, по

12

которым дано более 100 экспертных заключения, составляющих материалы дела более 12 томов, осмотрены и изъяты предметы и документы, содержащиеся в 150 томах дела, в суд дело направлено в объеме 213 томов.

Действия органов предварительного следствия при расследовании уголовного дела, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования, суд правильно признал достаточными и эффективными.

Оценив в совокупности представленные доказательства с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, приняв во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок уголовного судопроизводства по делу в отношении ФИО1 не может быть признан неразумным, за исключением срока направления уголовного дела в апелляционную инстанцию.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 84 КАС РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении по существу настоящего административного дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Челябинского областного суда от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: