Определение № ГА-000353-02/16 от 15.02.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ И - 1852/2016

Судья Гусева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аброськиной Е.А. судей Зеленовой Е.Ф., Козиной Н.М. при секретаре Жильцовой М.С.

рассмотрела 15 февраля 2016 года в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственности «Правильные люди» на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 ноября 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Правильные люди» к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Правильные люди» (далее - ООО «Правильные люди») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере **** руб. **** коп., расходов по оплате госпошлины в размере **** руб. **** коп.

В обоснование исковых требований указало, что по договору от 01 февраля 2013 года № ****, заключенному с ООО «Ашан», ФИО1 выполняла работу **** в ООО «Ашан». При перерасчете кассы, за которой работала ФИО1, была выявлена недостача на сумму **** руб. **** коп. 15 мая 2014 года указанный материальный ущерб был возмещен ООО «Ашан» в полном объеме ООО «Правильные люди», в связи с чем считает, что у него возникло право требования уплаченной суммы с ФИО1 в порядке регресса.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала.

Представители третьих лиц ООО «Ашан», ООО «АТАК», ООО «Персональный сервис», ООО «Тренинг Плюс», ООО «Профи Эй - Чар Сервисес» в судебном заседании участия не принимали.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Правильные люди» просит решение суда отменить. Не согласно с выводами суда об отказе в иске в связи с отсутствием трудовых отношений с ответчиком, поскольку отношения регулировались гражданско - правовым договором, ответственность в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ несут граждане, выполняющие работу по гражданско - правовому договору. Факт противоправного поведения ответчика и его вина подтверждается доказательствами закрепления кассы за ответчиком, отсутствием возражений с ее стороны, неучастием в судебных заседаниях.

Представитель истца ООО «Правильные люди», ответчик ФИО1, представители третьих лиц ООО «Ашан», ООО «АТАК», ООО «Тренинг Плюс», ООО «Профи Эй - Чар Сервисес» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, 01 февраля 2013 года между ООО «Правильные люди» и ООО «Ашан» заключен договор № ****, согласно которого ООО «Правильные люди» обязалось оказать ООО «Аншан» услуги по обслуживанию покупателей в кассовой и предкассовой зонах заказчика ООО «Ашан», услуги по экспресс - сканированию товаров в торговых залах заказчика, выкладке товаров в торговых залах заказчика, упаковке товаров в торговых залах заказчика и др. Согласно п. 1.3 договора ООО «Правильные люди» вправе за свой счет привлекать третьих лиц для оказания услуг, указанных выше, оставаясь ответственным перед заказчиком за их действия, а заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю оказанные услуги на условиях и в порядке, определенном договором (л.д. 15-21).

06 февраля 2014 года между ФИО1 и ООО «Персональный сервис» заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ФИО1 обязалась в период с 06 февраля 2014 года по 06 мая 2014 года оказать услуги по обслуживанию торгового, производственного и складского процессов, а заказчик обязался оплатить услуги в размере и порядке, предусмотренном договором (л.д. 62).

06 февраля 2014 года между ООО «Персональный сервис» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО1

2

приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества (л.д. 61).

Согласно акту от 26 апреля 2014 года, составленному ООО «Ашан» и ООО «Правильные люди» 25 апреля 2014 года, в кассе № ****, обслуживаемой ФИО1, обнаружена недостача на сумму **** руб. **** коп. (л.д. 9). Данный акт ФИО1 не подписан.

ООО «Правильные люди» 15 мая 2014 года оплатило по акту ООО «Ашан» в счет возмещения материального ущерба платежным поручением № 349 сумму в размере **** руб. **** коп. (л.д. 6).

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между поведением и наступившими последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд пришел к выводу, что причинение вреда имуществу истца не находится в причинной связи с действиями (бездействием) ответчицы. Суд правильно указал, что ООО «Правильные люди» не представлено доказательств наличия у ФИО1 при работе в ООО «Ашан» недостачи в кассе и ее вины в образовании этой недостачи.

Порядок проведения инвентаризации, а также оформление ее результатов регулируются Методическими указаниями по инвентаризации

з

имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49.

Общие правила проведения инвентаризации закреплены в разделе 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49, в соответствии с которыми, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации путем издания соответствующего приказа (п. 2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц (п. 2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материальноответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Тогда как судом правильно указано, что вышеуказанные документы по факту образования недостачи представлены не были. Представленный ответчиком акт о возмещении материального ущерба от 26 апреля 2014 года подписан только представителем ООО «Правильные люди» и ООО «Ашан» (л.д. 9), ФИО1 указанный акт не подписан, из акта и не подписанной ни истцом, ни ответчиком таблицы, в которой указано на наличие какой-то разницы в сумме **** руб. **** коп.(л.д. 10) не усматривается за какой период возникла недостача и причины ее образования, отсутствуют доказательства закрепления за ФИО1 кассы, передачи ответчице в кассе на подотчет денежных средств, количестве товара, за который получена оплата на кассе, обороте денежных средств в кассе и возникновения окончательной недостачи.

Решение суда первой инстанции основано на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, доказательствах, которым суд

4

дал надлежащую оценку, правильном применении закона и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правильные люди» -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5