ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело №11a-17780/2016 | Судья: Печенкина Н.А. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ | |||
12 декабря 2016 года | город Челябинск | ||
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе: | |||
председательствующего судей при секретаре | Сапрыгиной Л.Ю., ФИО1, ФИО2, ФИО3, | ||
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 сентября 2016 года по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП Магнитогорска Челябинской области, Орджоникидзевскому РОСП Магнитогорска Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления. Заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение административного истца ФИО4, представителя административного истца ФИО5, представителя УФССП по Челябинской области ФИО6, судебная коллегия, установила: I ФИО4 обратилась в суд с административным иском и с учетом уточнения требований просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 29 марта 2016 года о взыскании исполнительского сбора в размере ***руб. *** коп., возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО7 восстановить допущенное нарушение, возвратить излишне уплаченную сумму. В обоснование требований указала, что являлась поручителем по исполнению ФИО8 кредитных обязательств перед ОАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ». Решением суда с заемщика и поручителя солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору. Судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынес постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере ***руб. Считает данное постановление незаконным, поскольку заявление о возбуждений исполнительного производства не содержит подписи взыскателя, приложенная копия доверенности не заверена надлежащим образом. Также полагает, | |||
2 | ||
что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства, поскольку административный истец в добровольном порядке произвела оплату задолженности по решению суда. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 сентября 2016 года принят отказ административного истца от административных исковых требований в части требования о снижении размера исполнительского сбора. Административный истец ФИО4, ее представитель ФИО5 в судебном заседании требования поддержали. Судебный пристав - исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель административных ответчиков Орджоникидзевского РОСП Челябинской области, УФССП России по Челябинской области -ФИО9 возражала против удовлетворения требований административного истца. Заинтересованное лицо ПАО «ФК ОТКРЫТИЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что поскольку исполнительное производство возбуждено в нарушение требований закона, в связи с тем, что заявление взыскателя не содержит подписи заявителя (представителя), приложенная копия доверенности не заверена надлежащим образом, то у ФИО4 и ФИО8 обязательств исполнения исполнительного документа не возникло. Указывает, что ФИО4 в добровольном порядке, вне рамок исполнительного производства произвела оплату задолженности, в связи с чем на нее не могут распространяться требования об исполнительском сборе. Административный истец ФИО4 и ее представитель ФИО5 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали. | ||
Представитель УФССП по Челябинской области ФИО6 в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО7, представитель административного ответчика Орджоникидзевского РОСП Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО8, представитель заинтересованного лица ПАО «ФК Открытие» извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания суду не направили. В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Судом установлено и следует из материалов дела, что Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска 18 июня 2015 года принято решение по иску ПАО «ФК ОТКРЫТИЕ» к ФИО8, ФИО4, которым солидарно с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере ***руб. *** коп., судебные расходы в размере ***руб. ***коп. с каждого, а также обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, с установлением начальной продажной стоимости в размере ***рублей. 26 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП по Челябинской области ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства *** в отношении ФИО8, на основании поступившего исполнительного листа ФС № 003381669 от 27 июля 2015 года. 28 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***в отношении ФИО4, на основании поступившего исполнительного листа ФС № 003381668 от 27 июля 2015 года. 01 октября 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства объединены в сводное, по взыскателям *** | ||
4 | ||
Требования исполнительного документа об уплате денежной суммы, в пятидневный срок должники не исполнили. Сумма, подлежащая взысканию на основании решения суда от 18 июня 2015 года не в полном объеме (***рублей) была внесена ФИО4 лишь 24 марта 2016 года, что подтверждается платежным поручением № 22995891. 29 марта 2016 года судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска окончил исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска, в отношении ФИО8, ФИО4, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. 29 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ***руб. (7% от суммы***руб.), его копия была направлена должнику ФИО4 Указанная сумма оплачена ФИО4 30 марта 2016 года, что подтверждается платежным поручением. 21 апреля 2016 года исполнительное производство *** в отношении ФИО4 окончено. 17 августа 2016 года постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП Магнитогорска отменено постановление об окончании указанного исполнительного производства, в постановление о взыскании исполнительского сбора от 29 марта 2016 года внесены изменения, указано, что исполнительский сбор следует взыскать солидарно с должников ФИО4 и ФИО8 в сумме ***руб. 18 августа 2016 года исполнительные производства в отношении должников ФИО4 и ФИО8, предметом которых являлось взыскание исполнительского сбора, окончены. Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд руководствовался тем, что требования исполнительного документа должником добровольно в 5-тидневный срок исполнены не были, доказательств невозможности исполнения вследствие обстоятельств непреодолимой силы не представлено, поэтому нарушений прав и законных интересов административного истца не имеется. | ||
5 | ||
Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых постановлений требованиям закона и нарушение этими постановлениями прав и свобод административных истцов в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований ФИО4 у суда первой инстанции не имелось. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу п. 15 ст. 30 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Как установлено судом и не оспаривается административным истцом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 28 августа 2015 года получена ФИО4 22 декабря 2015 года. Данное постановление ФИО4 в установленный законом срок обжаловано не было. Отклоняя доводы административного истца об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для возбуждения исполнительного производства в связи с тем, что заявление о возбуждении исполнительного производства не подписано взыскателем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем в судебном порядке не оспорено, в настоящем административном иске такого требования не заявлено, а доказательств отсутствия волеизъявления взыскателя на возбуждение исполнительного производства не имеется. | ||
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника -индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации). Из анализа данных правовых норм следует, что исполнительский сбор, являясь установленной санкцией за неисполнение исполнительного документа, может быть взыскан только при наличии вины должника. Поскольку ФИО4 своевременно не выполнила требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. | ||
7 | ||
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку исполнительное производство возбуждено в нарушение требований закона, в связи с тем, что заявление взыскателя не содержит подписи заявителя (представителя), приложенная копия доверенности не заверена надлежащим образом, то у ФИО4 и ФИО8 обязательств исполнения исполнительного документа не возникло, подлежат отклонению. Постановление судебного пристава-исполнителя от 28 августа 2015 года о возбуждении исполнительного производства получено ФИО4 22 декабря 2015 года В установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве срок, последняя указанное постановление не обжаловала. Более того, постановление судебного пристава-исполнителя от 28 августа 2015 года о возбуждении исполнительного производства предметом рассмотрения в настоящем деле не являлось. С декабря 2015 года по март 2016 года с ФИО4 в принудительном порядке удерживались денежные средства. 24 марта 2016 года ФИО4 в погашение задолженности внесена денежная сумма ***руб. С учетом изложенного не являются и состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО4 в добровольном порядке, вне рамок исполнительного производства произвела оплату задолженности, в связи с чем на нее не могут распространяться требования об исполнительском сборе. Сумма, подлежащая взысканию на основании решения суда от 18 июня 2015 года, была внесена ФИО4 лишь 24 марта 2016 года, то есть после возбуждения исполнительного производства и получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в дее доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе | ||
8 | ||
являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения. Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, определила: решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: | ||