Определение № ГА-000358-04/16 от 23.01.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ Па-396/2017

Судья Кучин М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зариповой Ю.С.,

судей Шигаповой СВ., Аганиной Т.А.,

при секретаре Лысяковой Т.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Челябинске «23» января 2017 года в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Научно-производственное объединение электромеханики» к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра» по Челябинской области об оспаривании решения об исправлении технической ошибки с апелляционной жалобой ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра» по Челябинской области на решение Челябинского областного суда от 27 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С., об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра» по Челябинской области ФИО1, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Научно - производственное объединение электромеханики» (далее ОАО «НПО электромеханики») обратилось в суд с административным иском (с учетом уточнений) о признании незаконным решения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра» по Челябинской области (деле ФГБУ «ФКП Управления Росреестра») № Ф7400/16-20994 от 04 марта 2016 года «Об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях» в отношении земельного участка с кадастровым номером ****.

В обоснование требований указало, что является собственником земельного участка с указанным кадастровым номером, который является единым землепользованием и состоит из 12 обособленных земельных участков. Оспариваемым решением кадастровая стоимость данного участка была изменена с **** рублей на **** рублей со ссылкой на нарушение пункта 2.1.15 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития № 222 от 12 августа 2006 года. Считают, данное решение незаконным, так как участок был поставлен на кадастровый учет еще в 2008 году, его площадь и вид разрешенного использования не изменялись, и кадастровая палата, принимая данное решение, не исправила техническую ошибку, а сделал новый расчет кадастровой стоимости, распространив эти сведения на период с 01.02.2012 года, при этом, не указав

причины для исправления технической ошибки. Усматривает нарушение своих прав, как налогоплательщика.

Представитель ОАО «НПО электромеханики» ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» ФИО3 требования не признала.

Представитель Управления Росреестра по Челябинской области ФИО4 полагала, что ошибка в размере кадастровой стоимости земельного участка является не технической, а кадастровой.

Иные лица в судебном заседании участия не принимали.

Решением суда требования ОАО «НПО электромеханики» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что решение об исправлении ошибки является законным, вынесено уполномоченным лицом на основании протокола выявления технической ошибки и соответствует требованиям части 3 статьи 28 Закона о кадастре, содержит в том числе и указание на мотив принятия такого решения - нарушение пункта 2.1.15 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития № 222 от 12 августа 2006 года, поскольку при определении кадастровой стоимости единого землепользования (спорного участка) были учтены значения кадастровой стоимости только 3 из 12 участков, входящих в него; кадастровая стоимость спорного земельного участка с учетом положений пунктов 2.1.3, 2.1.5 указанных Методических рекомендаций, и его площади, равной **** кв.м., составляет **** руб. Ссылается на то, что период, указанный в решении об исправлении технической ошибки - с 01 февраля 2012 года по 03 декабря 2015 года - обусловлен датой внесения в ГКН неверных сведений (01.02.2012 года) и датой внесения в ГКН (03.12.2015 года) сведений о новой кадастровой стоимости, определенной по результатам государственной кадастровой оценки. Кадастровая стоимость земельного участка ****, установленная решением Челябинского областного суда от 01.12.2015 года в размере **** рублей, внесена в ГКН 23 июня 2016 года. Полагает, что права истца, как налогоплательщика, орган кадастрового учета не нарушал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра» по Челябинской области ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных сведений о недвижимом имуществе.

Согласно части 2 статьи 7 указанного Федерального закона в государственный кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе сведения о его кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 28 Закона о кадастре, ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее -техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

По смыслу приведенных положений закона, к возникновению технической ошибки приводят действия самого кадастрового органа, неверно отразившего сведения в государственном кадастре недвижимости, по сравнению с теми документами, на основании которых были внесены соответствующие сведения.

Из материалов дела следует, что ОАО «НПО электромеханики» является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., категория земель: земли

населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты производственного назначения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, северо-восточная часть. Указанный земельный участок представляет из себя единое землепользование, состоящее из 12 обособленных земельных участков.

Оспариваемым решением ФГБУ «ФКП Росреестра по Челябинской области» № Ф7400/16-20994 от 04 марта 2016 года содержащееся в государственном кадастре недвижимости наименование характеристики и её значение - кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** в размере **** рублей в период с 01.02.2012 года по 03.12.2015 года признано технической ошибкой; правильным значением этой характеристики в указанный период указан размер кадастровой стоимости этого земельного участка - **** рубля; по основаниям частей 2 и 3 статьи 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» ошибочно внесенные сведения исправлены.

При этом, как следует из ответа ФГБУ «ФКП Росреестра» на запрос суда первой инстанции, данных в судебном заседании представителем административного ответчика пояснений, в силу п. 2.1.15 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденный Приказом Минэкономразвития РФ № 222 от 12.08.2006 г., кадастровая стоимость единого землепользования должна определяться как сумма кадастровых стоимостей, входящих в его состав обособленных (условных) земельных участков. Между тем, при составлении 01 февраля 2012 года акта определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере **** руб. в нарушение указанной выше нормы были учтены лишь кадастровые стоимости 3-х из 12 обособленных земельных участков, входящих в состав единого землепользования - земельного участка с кадастровым номером ****.

Не согласившись с данным решением, ОАО «НПО электромеханики» обратилось в суд с данным административным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, дав в соответствии с нормами статьи 84 Кодекса административного

судопроизводства Российской Федерации надлежащую оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованным выводам о том, что содержащиеся в государственном кадастре сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка являются кадастровой, а не технической ошибкой, а решение об ее исправлении не соответствует нормам статьи 28 Закона о кадастре, поскольку не содержит обоснования мотивов установления кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере **** руб.

Также суд указал на незаконность периода, на который была установлена оспариваемым решением кадастровая стоимость. При этом, суд исходил из того, что положения абзаца 5 пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего учет при определении налоговой базы изменения кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления ошибок, допущенных при определении его кадастровой стоимости, начиная с налогового периода, в котором была применена ошибочно определенная кадастровая стоимость, применению не подлежат, поскольку выявленная ошибка технической не является, и на основе анализа законодательства, приведенного в решении, пришел к выводу о том, что исправление технических и (или) методологических ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, допускается только в сторону понижения кадастровой стоимости, полученной после исправления таких ошибок, иное нарушает права лиц - собственников объектов недвижимости, как налогоплательщиков.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оспариваемое решение об установлении кадастровой стоимости в размере **** руб. на период с 01 февраля 2012 года по 03 декабря 2015 года принято кадастровым органом без учета вступившего законную силу решение Челябинского областного суда от 01 декабря 2015 года, которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м. установлена равной рыночной стоимости в размере **** рублей по состоянию на 01 января 2010 года на период с 01 января 2015 года, но не ранее даты внесения сведений в государственный кадастр недвижимости, до дать: внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что решение об исправлении ошибки является законным, вынесено уполномоченным лицом на основании протокола выявления технической ошибки и соответствует требованиям части 3 статьи 28 Закона о кадастре, содержит в том числе и указание на мотив принятия

такого решения - нарушение пункта 2.1.15 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития № 222 от 12 августа 2006 года; о правомерности указания в решении об исправлении технической ошибки периода с 01 февраля 2012 года по 03 декабря 2015 года применения кадастровой стоимости в размере **** руб., направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Так, в соответствии с пунктом 48 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 04 февраля 2010 года № 4248, при выявлении органом кадастрового учета технической или кадастровой ошибки должностное лицо, выявившее такую ошибку, готовит протокол выявления технической (кадастровой) ошибки и проект решения о необходимости устранения кадастровой ошибки, если выявленная ошибка является кадастровой.

В протоколе выявления технической (кадастровой) ошибки приводятся дата обнаружения такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в ГКН сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит исправление такой ошибки (пункт 48.1 указанного Порядка).

Решение о необходимости устранения кадастровой ошибки в силу части 5 статьи 28 Закона о кадастре должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

Ни протокол выявления технической ошибки от 04 марта 2016 года, ни оспариваемое решение кадастрового органа указанным требованиям закона не соответствуют, поскольку не содержат описания технической ошибки с обоснованием квалификации соответствующих сведений, внесенных в ГКН, как ошибочных, а также указание, в чем состоит исправление такой ошибки. Период применения кадастровой стоимости указан без учета решения Челябинского областного суда от 01.12.2015 года.

Иное толкование истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Доводы заявителя о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка с учетом положений пунктов 2.1.3, 2.1.5, Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития № 222 от 12 августа 2006 года, и его площади, равной **** кв.м, составляет **** руб., не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции, поскольку суд, разрешая заявленные требования, исходил из того, что кадастровый орган, принимая оспариваемое решение, нарушил

требования закона, предъявляемые к его форме (содержанию), и неправильно определил период применения вновь установленный кадастровой стоимости.

Ссылка в жалобе на то, что кадастровая стоимость земельного участка ****, установленная решением Челябинского областного суда от 01.12.2015 года в размере **** рублей, внесена в ГКН 23 июня 2016 года, не свидетельствует о законности решения об исправлении технической ошибки, поскольку как видно из данного решения кадастровый орган, устанавливая размер кадастровой стоимости **** рублей в период с 01 февраля 2012 года по 03 декабря 2015 года, не учел вступившее в законную силе решение Челябинского областного суда от 01 декабря 2015 года, которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** была установлена равной рыночной стоимости в размере **** рублей по состоянию на 01 января 2010 года на период с 01 января 2015 года. При этом, данное решение в силу закона является обязательным для всех органов государственной власти, иных государственных органов и их должностных лиц и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Челябинского областного суда от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра» по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи