Определение № ГА-000755-02/16 от 15.02.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 1 la-2295/2016 Судья: Сойко Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2016 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Шигаповой СВ.,

судей: Загайновой А.Ф., Сапрыгиной Л.Ю.,

при секретаре Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 20 ноября 2015 года по административному иску ФИО1 к администрации города Троицка Челябинской области о признании незаконным и отмене ненормативного акта органа местного самоуправления, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя администрации города Троицка челябинской области - ФИО2, действующей на основании доверенности от 11 января 2016 года, выданной на срок до 31 декабря 2016 года,

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации города Троицка Челябинской области, о признании незаконным и отмене постановления № 1852 от 17 сентября 2015 года об отказе в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: ****, в нежилое, возложении обязанности выдать разрешение о переводе данного жилого помещения в нежилое.

В обоснование заявленных требований указано на то, что постановлением администрации города Троицка Челябинской области № 1852 от 17 сентября 2015 года административному истцу отказано в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: ****, в нежилое по причине отсутствия согласия собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома. Административный истец считает данное постановление незаконным, поскольку перечень документов для перевода жилого помещения в нежилое согласно части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации является исчерпывающим. Согласно заключению строительной экспертизы, проведенной экспертами ОГУП «Областной центр технической

инвентаризации», назначенной в рамках гражданского дела, рассмотренного Троицким городским судом, по иску Л.В.И., П.А.П., М.М.П., Р.Н.Г., М.В.В. к администрации города Троицка Челябинской области, ФИО1 о признании незаконным и отмене разрешения на реконструкцию квартиры ****, демонтаж всех существующих перегородок в квартире ****, пробивка проема в самонесущей стене, разграничивающей квартиру **** и существующий магазин (квартира ****), монтаж перегородок, состоящих из металлического каркаса, заполненного минеральной ватой, обшитого ГВЛ, демонтаж существующих и монтаж новых крыльца и входной группы, обеспечивающих доступ в нежилое помещение (бывшую квартиру ****) не повлекут уменьшение общего имущества жилого многоквартирного дома. Демонтаж подоконной части пяти окон в несущей наружной стене в квартире **** и нежилого помещения (бывшей квартиры ****) с целью увеличения оконных проемов повлечет уменьшение общего имущества жилого многоквартирного дома за счет демонтажа подоконных частей несущей стены, а не за счет захвата площади помещений, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. После вынесения решения Троицкого городского суда от 30 апреля 2015 года административным истцом в администрацию города Троицка был представлен проект, который не предусматривает демонтаж подоконных частей пяти окон в несущей наружной стене. Представленный проект соответствует нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и законодательству о градостроительной деятельности.

Административный истец - ФИО1 в судебном заседании не участвовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддерживал.

Представитель администрации города Троицка Челябинской области ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

20 ноября 2015 года суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, при этом повторяя доводы,

изложенные в представленном в суд первой инстанции административном исковом заявлении о расширительном толковании администрацией положений статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом ссылаясь на часть 3 указанной нормы. Настаивает на том, что сам по себе перевод жилого помещения в нежилое не влечет нарушения прав других собственников жилых помещений многоквартирного дома и не влечет уменьшения общего имущества собственников дома. Расценивает отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о необходимости взятия пояснений у эксперта областного государственного унитарного предприятия «Обл. ЦТИ» по Челябинской области на предмет проведенной ранее техническо-строительной экспертизы от 10 апреля 2015 года в качестве согласия с доводами административного истца о том, что никаких работ за исключением демонтажа подоконной части пяти окон в несущей наружной стене, влекущих уменьшение общего имущества, представленный на экспертизу проект не предусматривал. Не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расширение входной группы нежилого помещения приведет к уменьшению площади земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного жилого дома. Настаивает на том, что демонтаж существующего и монтаж нового крыльца и входной группы, обеспечивающих доступ в нежилое помещение **** (бывшую квартиру ****), не повлекут уменьшение земельного участка для размещения и эксплуатации многоквартирного жилого дома. Также считает необходимым учесть, что сужение с одновременным выдвижением входной группы в сторону улицы ****, а именно на земли муниципальной собственности, согласно проекту, не затрагивает земельного участка для размещения и эксплуатации многоквартирного жилого дома. Ссылаясь на положения части 4 статьи 169 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указывает на недопустимость доказательства в виде информации Управления по архитектуре и градостроительству администрации города Троицка, противоречащей выводам экспертов. Полагает об отсутствии доказательств законности оспариваемого решения и уменьшения общего имущества собственников многоквартирного дома.

Представители администрации города Троицка Челябинской области -ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Заявитель - ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные

интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом первой инстанции, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Достоверно установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира ****, площадью **** кв.м, расположенная на первом этаже дома ****.

Кроме того, ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение ****, расположенное на первом этаже дома ****, по улице **** (ранее квартира №****), смежное с квартирой ****.

Земельный участок под многоквартирным домом площадью **** кв.м по адресу: **** сформирован и поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером ****, а именно, в силу пункта 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года перешел бесплатно в долевую собственность собственников помещений в этом жилом доме.

18 августа 2015 года ФИО1 обратилась в администрацию города Троицка с заявлением о переводе принадлежащей ей квартиры **** в нежилое помещение для расширения существующего магазина.

Постановлением администрации города Троицка Челябинской области № 1852 от 17 сентября 2015 года ФИО1 отказано в переводе вышеуказанного жилого помещения в нежилое, в связи с отсутствием согласия собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома.

Исследуя проектное решение, городским судом установлено, что перевод квартиры в нежилое помещение предполагает реконструкцию четырехкомнатной квартиры **** с целью расширения существующего магазина, расположенного в смежном нежилом помещении.

Реконструкция помещения предусматривает демонтаж существующих и монтаж новых крыльца и входной группы, обеспечивающих доступ в нежилое помещение **** (бывшую квартиру ****). Согласно обмерочному плану нежилого помещения **** до момента проведения реконструкции площадь тамбура составляет 2,95 м. Проектным решением предусмотрено расширение входной группы, в результате которого площадь тамбура должна составлять 4,8м.

При этом, суд первой инстанции принимал во внимание информацию Управления по архитектуре и градостроительству администрации города Троицка от 17 ноября 2015 года, обмерочный план, план магазина после перепланировки, схему границ земельного участка, а также показания специалиста Г.В.И., из которых достоверно установлено, что расширение входной группы нежилого помещения приведет к уменьшению площади земельного участка, принадлежащего собственникам имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем, городской суд пришел к выводу о том, что реконструкция квартиры с целью перевода жилого помещения в нежилое приведет к уменьшению общего имущества многоквартирного дома - земельного участка на котором расположен данный дом, для чего в силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации требуется согласие всех собственников многоквартирного дома.

Проверяя и признавая необоснованными доводы представителя административного истца о том, что реконструкция квартиры не повлечет уменьшение общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции учитывал следующее.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на заключение строительной экспертизы, выполненной экспертами ОГУП «Областной центр технической инвентаризации», проведенной в рамках гражданского дела, рассмотренного 30 апреля 2015 года Троицким городским судом Челябинской области по иску Л.В.И., П.А.П., М.М.П., Р.Н.Г., М.В.В. к администрации города Троицка Челябинской области, ФИО1 о признании незаконным и отмене разрешения на реконструкцию квартиры ****. Данным решением исковые требования истцов удовлетворены.

Согласно экспертному заключению, демонтаж существующих и монтаж новых крыльца и входной группы, обеспечивающих доступ в нежилое помещение ****, не повлечет уменьшение земельного участка, сформированного для размещения и эксплуатации многоквартирного жилого

дома.

Между тем, как установлено городским судом из исследовательской части экспертизы, ситуационный план взаимного расположения жилого дома и крыльца, производился на дату натурного обследования. Как следует из обмерочного плана, представленного административным ответчиком, размеры и форма крыльца, зафиксированные в обмерочном плане, и размеры крыльца, отраженного в заключении эксперта, имеют различия, ширина и форма крыльца на дату обследования были увеличены. В связи с чем, выводы эксперта о том, что монтаж новых крыльца и входной группы в нежилое помещение **** не повлечет уменьшение земельного участка, сформированного для размещения и эксплуатации многоквартирного жилого дома, не могут быть признаны основанием для удовлетворения требований административного истца.

Проверяя соблюдение процессуального срока для обращения в суд, суд первой инстанции установил, что уведомление об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение администрацией города Троицка направлено в адрес ФИО1 18 сентября 2015 года, административное исковое заявление ФИО1 поступило в Троицкий городской суд Челябинской области 22 октября 2015 года, то есть, в течение срока, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, Троицкий городской суд Челябинской области пришел к правильному выводу о том, что административным истцом не были представлены необходимые документы для перевода жилого помещения, расположенного по адресу: ****, в нежилое, поскольку не представлено согласия собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома в виде земельного участка под указанным многоквартирным домом площадью **** кв.м с кадастровым номером ****. В этой связи, оспариваемое постановление администрации города Троицка Челябинской области № 1852 от 17 сентября 2015 года об отказе ФИО1 в переводе жилого помещения в нежилое, не противоречит действующему законодательству, прав и охраняемых законом интересов административного истца не нарушает.

8

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении, которые были проверены судом первой инстанции и которым этим судом была дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.

Так, условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое, основания для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение установлены главой 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления, на основании документов, предоставляемых собственником соответствующего помещения, перечень которых определен частью 2 настоящей статьи. К ним относятся: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения.

Вместе с тем, не исключается предоставление и иных документов в случаях предусмотренных законом.

Так в соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве оби гей долевой собственности, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пункт 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, несмотря на отсутствие в части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации указания о праве органа местного самоуправления отказать в переводе жилого помещения в нежилое при отсутствии согласия всех собственников многоквартирного дома, если такой перевод связан с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, положения частей 2 и 3 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия собственников многоквартирного дома.

В силу изложенного, судебной коллегией признаются необоснованными повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы о расширительном толковании администрацией положений статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ссылки на часть 3 указанной нормы.

Ошибочными также являются ссылки жалобы о том, что сам по себе перевод жилого помещения в нежилое не влечет нарушения прав других собственников жилых помещений многоквартирного дома, и не влечет уменьшение общего имущества собственников дома, поскольку

представленные в материалы дела документы о переустройстве и перепланировки спорного объекта предусматривают демонтаж существующих и монтаж новых крыльца и входной группы, обеспечивающих доступ в нежилое помещение ****, что предполагает занятие части земельного участка под многоэтажным домом (при этом независимо от того будет входная группа капитальным строением или нет), то, учитывая вышеназванные законоположения, имеет место изменение режима использования земельного участка, на котором расположен жилой дом, что соответственно требует при переводе жилого помещения в нежилое принятия по указанному вопросу решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае в нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации согласие собственников помещений в многоквартирном доме получено не было, что правильно было принято во внимание судом первой инстанции

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволили судебной коллегии сделать вывод о правильности выводов суда первой инстанции о необходимости отказа административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об обратном по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем апелляционной жалобы, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

При этом иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Вопреки доводам жалобы, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о необходимости взятия пояснений у эксперта областного государственного унитарного предприятия «Обл.ЦТИ» по Челябинской области на предмет поведенной ранее техническо-строительной экспертизы 304 от 10 апреля 2015 года не может быть расценен в качестве согласия с доводами административного истца о том, что никаких работ за исключением демонтажа подоконной части пяти окон в несущей наружной стене, влекущих уменьшение общего имущества, представленный на экспертизу проект не предусматривал.

Так, согласно статье 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений

других лиц, участвующих в деле, их представителей. О разрешении ходатайства суд выносит определение.

Из приведенной нормы закона следует, что удовлетворение или отказ в удовлетворении того или иного ходатайства лиц, участвующих в деле, в том числе об истребовании доказательств и назначении экспертизы по делу, является обязанностью суда. При исполнении этой обязанности суд учитывает мнение лиц, участвующих в деле, но не связан этим мнением. Поэтому выполнение судом своей процессуальной обязанности не может быть расценено как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает в действиях суда первой инстанции, отказавшего стороне административного истца в удовлетворении ходатайств о необходимости допроса эксперта областного государственного унитарного предприятия «Обл.ЦТИ» по Челябинской области на предмет поведенной ранее техническо-строительной экспертизы от 10 апреля 2015 года, нарушений норм процессуального права. Также указанное процессуальное действие не свидетельствует о согласии суда первой инстанции с доводами административного истца о том, что никаких работ за исключением демонтажа подоконной части пяти окон в несущей наружной стене, влекущих уменьшение общего имущества представленный на экспертизу проект не предусматривал.

В силу положений статей 50 - 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.

Ссылки апелляционной жалобы в части утверждения административного истца о том, что расширение входной группы нежилою помещения фактически не приведет к уменьшению площади земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного жилого дома, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они аналогичны мотивам обращения в суд с заявлением, были предметом проверки суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств.

основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Также доводы о том, что сужение с одновременным выдвижением входной группы в сторону улицы Гагарина в городе Троицке, а именно на земли муниципальной собственности, согласно проекту, не затрагивает земельного участка для размещения и эксплуатации многоквартирного жилого дома, являются голословными и не подтверждены какими - либо допустимыми доказательствами.

Ссылки на положения части 4 статьи 169 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в обоснование доводов апелляционной жалобы о недопустимости доказательства в виде информации Управления по архитектуре и градостроительству администрации города Троицка, противоречащей выводам экспертов, являются необоснованными, и не влекут отмену судебного решения, поскольку сводятся к иному толкованию доказательств, представленных в материалах настоящего административного дела и к иной их оценке заявителем жалобы.

В силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

Определила:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: