Определение № ГА-000829-06/17 от 14.11.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ Па - 14833/2017

Судья Андреев И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Загайновой А.Ф.,

судей Шигаповой СВ., Ишимова А.И.

при секретаре Лысяковой Т.С. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 31 августа 2017 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства Юстиции РФ по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействий) и распоряжения,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах

дела,

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным иском (с учетом доп.) о признании незаконными бездействия Управления Министерства юстиции РФ по Челябинской области, выразившегося в непринятии распоряжения о приостановлении государственной регистрации решения Совета Челябинской региональной организации военно - охотничьего общества общероссийской спортивной общественной организации (далее ЧРО BOO ОСОО), оформленного протоколом конференции от 23 апреля 2016 года; о признании незаконными действий Управления Министерства юстиции РФ по Челябинской области, выразившихся в вынесении распоряжений от 01 июля 2016 года № *** и от 11 июля 2016 года № ***, о признании указанных распоряжений недействительными.

В обоснование требований указано, что ФИО2 являлся учредителем и председателем ЧРО BOO ОСОО, а ФИО1 - председателем Совета данной организации. 15 апреля 2015 года на внеочередной конференции председателем Совета был избран ФИО3 Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 17 октября 2014 года проведение внеочередной конференции и заседания совета ЧРО BOO ОСОО от 15 апреля 2015 года признано незаконным, а само решение недействительным. 25 августа 2015 года на внеочередной конференции принято решение об избрании председателем Совета ФИО1 Для внесения данных сведений в ЕГРЮЛ ими в налоговый орган были поданы все необходимые документы. Решение суда вступило в законную силу 24 мая 2016 года.

2

Впоследствии стало известно, что 23 апреля 2016 года была проведена новая конференция, на которой председателем Совета вновь избран ФИО3 Получив выписки из ЕГРЮЛ, узнали, что 29 июня 2016 года ответчик вынес 2 противоположных распоряжения, согласно одному из которых в реестр внесены сведения о том, что председателем Совета является ФИО3, по другому - ФИО1 Усматривают нарушения ответчиком требований закона и их прав.

Определением суда от 31 августа 2017 года производство в части требований ФИО2 прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ ( в связи со смертью).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании подержал административный иск.

Представитель административного ответчика Управления Министерства юстиции РФ по Челябинской области ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель ЧРО BOO ОСОО в судебное заседание не явился.

Суд в удовлетворении требований ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении его требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное толкование норм права. Считает, что судом при рассмотрении дела не дана оценка нарушению прав ФИО2 Решение по существу содержит доводы письменных возражений административного ответчика. Делая вывод о законности распоряжения № *** о внесении сведений в ЕГРЮЛ о ФИО3, как о лице, имеющем право действовать без доверенности, суд не дал оценку тому факту, что заявление представленное ФИО3 по форме р 14001 содержит сведения о прекращении полномочий ФИО1 Тогда как действующим руководителем после восстановления записи в ЕГРЮЛ на основании решения суда от 27 января 2016 года являлся ФИО2 и у Министерства юстиции не имелось оснований для вынесения распоряжения *** по представленному заявлению ФИО3 о прекращении полномочий ФИО1, поскольку они уже были прекращены самим административным ответчиком при вынесении распоряжения 29 июня 2016 года. На основании судебных актов была восстановлена лишь формально запись о ФИО2, как председателе Общества, фактически полномочия ФИО2 регистрирующий орган не восстанавливал, так как по Уставу его полномочия истекли 15 марта 2016 года. Считает, что ответчик, исполняя решение суда, должен был погасить запись о полномочиях

3

ФИО3 и восстановить запись о ФИО2, как председателе Совета ЧРО BOO ОСОО, а не вводить должность «Председатель» в ЕГРЮЛ и не анализировать положения Устава организации. Находит необоснованной позицию административного ответчика об истечении срока полномочий ФИО2, так как Устав организации не предусматривает автоматическое прекращение полномочий председателя по истечении 5 лет, его полномочия прекращаются избранием на конференции нового председателя. Не согласен с доводами ответчика и выводами суда о невозможности применения в данном случае ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и ФЗ «О некоммерческих организациях». Также полагает, что исключение сведений из ЕГРЮЛ о ФИО2 на основании распоряжения от 11 июля 2016 года № *** не может быть признано законным, как и само распоряжение, поскольку полномочия руководителя не могут быть прекращены в связи с допущенной технической ошибкой регистрирующего органа в части наименования должности руководителя, так как его полномочия восстановлены судебным актом, а запись о восстановлении его полномочий не является технической ошибкой. Для прекращения его полномочий должен был быть применен общий порядок, предусмотренный статьей 13.1 ФЗ «О некоммерческих организациях».

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, его представителя ФИО5, представителя Управления Министерства юстиции РФ по Челябинской области ФИО6, представителя УФНС России про Челябинской области ФИО7., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Полномочия Министерства юстиции Российской Федерации и его территориальных органов по внесению в единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании, реорганизации и ликвидации некоммерческих организаций, а также иных предусмотренных федеральными законами сведений определены статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», частью 3 статьи 13.1 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и Указом Президента РФ от 13

4

октября 2004 года № 1313 «Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации».

Министерство юстиции действует в соответствии с Административным регламентом предоставления Министерством юстиции Российской Федерации государственной функции по принятию решения о государственной регистрации некоммерческих организаций, утвержденным приказом от 30 декабря 2011 года № 455.

Согласно пункту 27 Административного регламента предоставление государственной услуги осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и др.

Согласно материалам дела, 15 апреля 2015 года на внеочередной конференции ЧРО BOO ОСОО председателем Совета ЧРО BOO ОСОО в соответствии с пунктом 5.7 Устава был избран ФИО3 ( протокол № 1).

23 апреля 2015 года в Управление Министерства юстиции поступили документы на внесение изменений в сведения о ЧРО BOO ОСОО, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с переизбранием лица, имеющего право без доверенности действовать от имени организации-это заявление по форме Р14001, подписанное ФИО3 и протокол заседания Совета ЧРО BOO ОСОО от 15 апреля 2015 года № 1, на котором ФИО3 был избран Председателем Совета.

Распоряжением Министерства юстиции от 08 мая 2015 года № *** определено внести в ЕГРЮЛ изменения в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ЧРО BOO ОСОО, указав: председатель Совета - ФИО3

Соответствующий пакет документов был направлен Управлением Министерства в УФНС по Челябинской области для внесения записи в ЕГРЮЛ.

Определением Центрального районного суда г.Челябинска от 15 мая 2015 года в порядке обеспечения иска наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении протокола № 1 от 15 апреля 2015 года заседания Совета.

На основании указанного определения суда УФНС по Челябинской области приостановило внесение записи в ЕГРЮЛ в отношении ЧРО BOO ОСОО.

5

25 июня 2015 года в Управление Министерства юстиции поступило определение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 июня 2015 года, которым меры по обеспечению иска, принятые определением того же суда от 15 мая 2015 года, были отменены. Приняты новые обеспечительные меры по иску о признании незаконным проведения внеочередной конференции заседания Совета, признании недействительными принятых на конференции решений- в виде запрета вновь избранному Совету Общества на совершение сделок с недвижимым имуществом и принятия решения о реорганизации либо ликвидации Общества.

В тот же день документы ЧРО BOO ОСОО о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ были вновь направлены в УФНС по Челябинской области для исполнения.

03 июля 2015 года в ЕГРЮЛ была внесена запись об избрании Председателем Совета ЧРО BOO ОСОО ФИО3

25 августа 2015 года на внеочередной конференции принято решение об избрании председателем Совета ФИО1 ( протокол № 1).

28 августа 2015 года в Министерство юстиции поступили документы на внесение соответствующих изменений в сведения о ЧРО BOO ОСОО, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с переизбранием лица, имеющего право без доверенности действовать от имени организации указанного лица. Для внесения изменений в ЕГРЮЛ представлено заявление по форме Р14001, подписанное ФИО1, протокол заседания Совета от 25 августа 2015 года № 1.

21 сентября 2015 года в Министерство поступило Определение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2015 года о применении мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению совершать регистрационные действия по внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о ЧРО BOO ОСОО на основании протокола № 1 заседания Совета от 25 августа 2015 года.

22 сентября 2015 года распоряжением *** Управление Министерства юстиции приостановило внесение в ЕГРЮЛ изменений в сведения об Обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (в связи с избранием ФИО1) до вынесения судом определения об отмене мер по обеспечению иска.

27 января 2016 года Центральный районный суд г. Челябинска признал внеочередную конференцию и заседание Совета Общества от 15 апреля 2015 года незаконными. Также признал недействительными решения Совета Общества от 15 апреля 2015 года (24 мая 2016 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам указанное решение оставлено без изменения).

6

23 апреля 2016 года протоколом № 1 заседания Общества в качестве председателя Совета избран ФИО3

29 апреля 2016 года определением Центрального районного суда г. Челябинска были применены меры по обеспечению иска Б.А.Г.. к ЧРО BOO ОСОО в виде запрета на совершение любых регистрационных действий, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

19 мая 2016 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам определение Центрального районного суда от 16 сентября 2015 года о принятии обеспечительных мер отменено.

10 июня 2016 года в Министерство юстиции поступило решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 января 2016 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 24 мая 2016 года об оставлении данного решения суда без изменения.

14 июня 2016 года в Министерство поступило апелляционное определение Челябинского областного суда от 19 мая 2016 года, которым определение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2015 года о принятии обеспечительных мер было отменено.

15 июня 2016 года для внесения изменений в ЕГРЮЛ Общества были представлены заявление по форме Р14001, подписанное ФИО3, и протокол заседания Совета Общества от 23 апреля 2016 года № 1, на котором Председателем Совета был избран ФИО3

29 июня 2016 года в Министерство поступило апелляционное определение Челябинского областного суда от 27 июня 2016 года об отмене мер по обеспечению иска Б.А.Г.., принятых Центральным районным судом г. Челябинска 29 апреля 2016 года в виде запрета на совершение регистрационных действий, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества.

В этот же день Министерство юстиции издало Распоряжение ***, которым определено внести в ЕГРЮЛ изменения в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ЧРО BOO ОСОО, указав сведения: председатель Совета - ФИО1

Кроме того, 29 июня 2016 года Министерство юстиции издало Распоряжение ***, которым Распоряжение, принятое ранее от 08 мая 2015 года *** отменено на основании решения Центрального районного суда г. Челябинска.

Распоряжением Министерства юстиции от 01 июля 2016 года № *** определено внести в ЕГРЮЛ изменения в сведения о лице,

имеющем право без доверенности действовать от имени ЧРО BOO ОСОО, указав сведения : председатель Совета - ФИО3

11 июля 2016 года Министерство юстиции издало Распоряжение № *** о внесении в ЕГРЮЛ изменения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, исключив сведения о ФИО2

18 августа 2016 года Центральный районный суд г. Челябинска вынес определение в целях обеспечения иска ФИО8, которым запретил Министерству юстиции исполнение государственной услуги по принятию решения о государственной регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ сведений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества. Также запретил УФНС по Челябинской области вносить записи в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества до разрешения Общества.

Установив фактические обстоятельства по делу, приведенную выше хронологию событий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе административному истцу в удовлетворении иска.

ФИО1 просил суд признать незаконными бездействия Управления Министерства юстиции РФ по Челябинской области по непринятию распоряжения о приостановлении государственной регистрации решения Совета Челябинской региональной организации военно - охотничьего общества общероссийской спортивной общественной организации, оформленного протоколом конференции от 23 апреля 2016 года.

Согласно пункту 34 Административного регламента предоставления Министерством юстиции Российской Федерации государственной услуги по принятию решения о государственной регистрации некоммерческих организаций, утвержденного Приказом Минюста России от 30 декабря 2011 года № 455, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 и пунктом 7 статьи 32 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», частью 9 статьи 21 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы некоммерческой организации, и внесение изменений в сведения о некоммерческой организации, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, осуществляется в том же порядке, что и государственная регистрация некоммерческой организации.

В соответствии с пунктом 63 этого же Административного регламента предоставление государственной услуги включает в себя следующие административные процедуры:

1) прием документов от заявителя;

2) рассмотрение представленных документов;

3) принятие решения по результатам рассмотрения представленных для государственной регистрации документов:

о приостановлении государственной регистрации некоммерческой организации;

- о продлении срока рассмотрения заявления о государственной регистрации религиозной организации (при назначении государственной религиоведческой экспертизы);

- о государственной регистрации некоммерческой организации;

4) выдача заявителю документов, подтверждающих государственную регистрацию некоммерческой организации.

Из вышеизложенного следует, что приостановление государственной регистрации некоммерческой организации является одним из видов решения, принимаемого по результатам рассмотрения представленных для государственной регистрации документов.

Доводы административного истца об обязанности административного ответчика приостановить государственную регистрацию при указанных обстоятельствах являются ошибочными и основанными на неправильном толковании действующего законодательства.

Так, решение о приостановлении государственной регистрации некоммерческой организации уполномоченный орган или его территориальный орган вправе принять в соответствии с пунктом 1.1 статьи 23.1 Федерального закона «О некоммерческих организациях» в случае, если представленные для государственной регистрации документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, оформлены в ненадлежащем порядке.

Аналогичные положения содержатся в пункте 48 Административного регламента предоставления Министерством Юстиции Российской Федерации по принятию решения о государственной регистрации некоммерческих организаций.

Поскольку перечень оснований для приостановления государственной регистрации является исчерпывающим, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии бездействия со стороны административного ответчика, правовых оснований у Управления Министерства юстиции РФ по Челябинской области для принятия распоряжения о приостановлении государственной регистрации решения Совета Челябинской региональной организации военно - охотничьего общества общероссийской спортивной общественной организации, оформленного протоколом конференции от 23 апреля 2016 года не

было, поскольку представленные на государственную регистрацию изменений документы были оформлены надлежащим образом.

После снятия обеспечительных мер, связанных с совершением регистрационных действий в отношении ЧРО BOO ОСОО, суд установил, что Управлением Министерства были рассмотрены все имеющиеся документы в порядке очередности их поступления в Управление, а также с учетом очередности вступления в силу решений судов.

Распоряжением Министерства юстиции от 01 июля 2016 года № *** определено внести в ЕГРЮЛ изменения в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ЧРО BOO ОСОО, указав сведения : председатель Совета - ФИО3

11 июля 2016 года Министерство юстиции издало распоряжение № *** о внесении в ЕГРЮЛ изменения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, исключив сведения о ФИО2

Административный истец просил признать незаконными действия Управления Министерства, выразившихся в вынесении указанных двух распоряжений от 01 и 11 июля 2016 года и признать их недействительными.

Оснований для удовлетворения иска ФИО1 в этой части также не было.

Распоряжение о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ЧРО BOO ОСОО - председателе Совета - ФИО3 издано на основании протокола № 1 от 15 апреля 2015 года внеочередной конференции ЧРО BOO ОСОО, на котором председателем Совета ЧРО BOO ОСОО был избран ФИО3

11 июля 2016 года Министерство юстиции издало распоряжение № *** о внесении в ЕГРЮЛ изменения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, исключив сведения о ФИО2 в соответствии с частью 2 статьи 21 ФЗ «Об общественных объединениях», согласно которой решение о государственной регистрации (об отказе в государственной регистрации) общественного объединения принимается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственной регистрации общественных объединений, или его территориальным органом. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании, реорганизации и ликвидации общественных объединений, а также иных предусмотренных федеральными законами сведений осуществляется уполномоченным в соответствии со статьей 2 Федерального закона «О

10

государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» федеральным органом исполнительной власти на основании принимаемого федеральным органом государственной регистрации или его территориальным органом решения о соответствующей государственной регистрации.

Правовых оснований для отказа в государственной регистрации изменений, предусмотренных статьей 23 этого же Закона не имеется.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконными действий и бездействия, решений административного ответчика необходимо, кроме нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца их несоответствие требованиям закона. Такие обстоятельства по делу отсутствуют.

Нарушения требований закона и виновных действий административного ответчика по делу не установлено.

Ввиду наличия гражданского спора в суде и принятия судом соответствующих обеспечительных мер, которые в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, то Министерство не могло принимать иных распоряжений.

Кроме того, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действия закону, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли указанное решение, факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов лежит на административном истце.

Административный ответчик выполнил, предусмотренную законом обязанность законности свих действий и оспариваемых решений. Доводы административного истца о том, что суд, не

11

исследовав надлежащим образом представленные доказательства, ограничился приведением в решении содержания отзыва административного ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными. Приведенная в решении хронология событий изложена в мотивировочной части решения, как фактические обстоятельства, установленные по делу, и подтверждает законность действий Министерства юстиции.

ФИО1, оспаривая распоряжения Управления Министерства юстиции России по Челябинской области, которые являются ненормативными правовыми актами, принятыми должностным лицом в пределах своих полномочий, каких-либо доказательств несоответствия их закону и нарушения прав, суду не представил, и иное в судебном заседании не установлено.

Полномочий у административного истца на защиту прав ФИО2 не имеется.

Поскольку после восстановления записи в ЕГРЮЛ на основании решения Центрального районного суда г. Челябинска от 27 января 2016 года лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени ЧРО BOO ОСОО - председателем Совета, являлся ФИО2, то Министерство юстиции РФ по Челябинской области вынесло распоряжение № *** о внесении в ЕГРЮЛ изменения исключив о нем соответствующие сведения по заявлению ФИО3, поданному после вынесения распоряжения № ***. Факт указания ФИО3 в заявлении ФИО1 не имеет юридического значения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, пояснения при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении, они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобах не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалоб направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истцов, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи