Определение № ГА-000889-02/17 от 20.02.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ lla-2504/2017

Судья: Юсупов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2017 года г.Челябинск Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Смолина А.А.,

судей Аганиной Т.А., Шигаповой СВ.,

при секретаре: Лысяковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе Костылева А.В. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 ноября 2016 года по административному исковому заявлению Костылева А.В. к Центральному районному отделу судебных приставов г. Челябинска УФССП по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска УФССП по Челябинской области Романовой В.А. о признании незаконным решения о прекращении исполнительного производства, обязании возобновления исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Костылев А.В. обратился в суд с административным иском к Центральному районному отделу судебных приставов г. Челябинска УФССП по Челябинской области (далее -Центральный РОСП г. Челябинска), судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска Романовой В. А. о признании незаконным решения о прекращении исполнительного производства №35635/15/74031-ИП, обязании возобновления исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано на то, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство №35635/15/74031-ИП в отношении должника Дружинина В.А. о взыскании задолженности по договору займа в пользу взыскателя Костылева А.В. 07.10.2016 года судебным приставом-исполнителем Романовой В.А. сообщено взыскателю Костылеву А.В. о том, что исполнительное производство прекращено в связи с погашением долга по исполнительному производству должником Дружининым В. А. С решением судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства не согласен, считает, что должностным лицом неправильно рассчитана итоговая сумма долга, неправильно был произведен зачет и распределение уплаченных ранее должником сумм, в связи с чем прекращение исполнительного производства,

2

преждевременно. Сумма долга по исполнительному производству не погашена, прекращение исполнительного производства в связи с погашением долга нарушает его права как взыскателя, в связи с чем подлежит отмене, а исполнительное производство возобновлению.

Административный истец Костылев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Костылева А.В. -Самсединова А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска Романова В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

Представитель административного ответчика Центрального РОСП УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Челябинской области Черкашин Л.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.

Заинтересованное лицо Дружинин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Не согласившись с данным решением суда, Костылев А.В. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебным приставом- исполнителем к материалам дела были приобщены пояснения о том, каким образом был произведен расчет задолженности, по результатам данного расчета должностным лицом сделан вывод о полном погашении должником задолженности, следовательно, по мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель принял решение об окончании исполнительного производства, несмотря на законные требования взыскателя применить в своих расчетах положения ст.319 ГК РФ и продолжить исполнять решение суда о взыскании долга в установленном законом порядке. Указывает, что судом не учтен факт отказа должностного лица выдать взыскателю постановление о прекращении исполнительного производства. Фактически спор между взыскателем и должностным лицом о порядке очередности погашения требований по денежному обязательству должностным лицом по существу не разрешен, следовательно отказ в удовлетворении заявленных административных исковых требований не обоснован.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Челябинской области- Ишмухаметова А.В. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просила отказать.

Административный истец Костылев А.В., его представитель Самсединова А.А., административный ответчик судебный пристав-

3

исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска Романова В. А., представитель административного ответчика Центрального РОСП УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо Дружинин В.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2015 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска, по заявлению взыскателя (л.д. 79), на основании исполнительного листа от 30.09.2015 года, выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №35635/15/74031-ИП в отношении должника Дружинина В.А. об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ****, взыскание задолженности в размере **** руб. в пользу взыскателя Костылева А.В. (л.д.77-78).

11.01.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о наложении запрета на регистрационные действия имущества должника (л.д.71), постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.68), составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.65-67).

4

13.01.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об оценке имущества должника (л.д.61-62), постановление о передаче имущества на торги (л.д.59-60).

11.03.2016 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче арестованного имущества на торги (л.д.56-57).

11.05.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества на 15% (л.д.63-64).

02.06.2016 года судебным приставом-исполнителем составлен акт возврата арестованного имущества с реализации в связи с несостоявшимися торгами (л.д.54).

Судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено предложение об оставлении нереализованного имущество за собой (л.д.53).

08.06.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительских действий в связи с обращением должника в Курчатовский районный суд г. Челябинска о разъяснении исполнительного документа на срок с 08.06.2016 года по 23.06.2016 года (л.д.44).

16.08.2016 года, 31.08.2016 года по заявлениям взыскателя судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отложении исполнительских действий (л.д. 40,42).

Дружининым В.А. в счет погашения задолженности Костылеву А.В. были переданы денежные средства, что подтверждается расписками о передачи денежных средств в счет погашения задолженности, постановлениями судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 05.10.2016 года (л.д.38,39).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия судом оспариваемого решения постановление об окончании исполнительного производства №35635/15/74031-ИП должностным лицом не принималось, постановления об отмене обеспечительных мер не выносилось, следовательно нарушение прав и свобод взыскателя не допущено.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством

5

Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основания для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предусмотрены ч.2 ст.43 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Основания для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, предусмотрены ч.1 ст.47 названного закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 9 статьи 47 Закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Анализируя представленные доказательства судебная коллегия, исходя из того, что доказательств принятия должностным лицом решения о прекращении исполнительного производства либо об окончании исполнительного производства, в том числе и в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, об отмене обеспечительных мер, материалы дела не содержат, сторонами не представлено, не находит оснований не согласиться с выводами суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных Костылевым А.В. требований.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Утверждение в жалобе об отказе судебного пристава-исполнителя в выдаче Костылеву А.В. постановления о прекращении исполнительного производства не может быть признано состоятельным, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждено. Сведений об обращении к судебному приставу-исполнителю с заявлением о выдачи указанного акта и об отказе должностного лица в удовлетворении данного заявления административным истцом не представлено.

Несогласие в жалобе с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на то, что фактически спор между взыскателем и должностным лицом о порядке очередности погашения требований по денежному обязательству судебным приставом-исполнителем

6

по существу не разрешен, не влечет отмену судебного акта, поскольку правильные выводы суда не опровергает. Оценка произведенного должностным лицом расчета задолженности предметом рассмотрения настоящего административного дела не является.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 306, 307, 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костылева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи