Определение № ГА-000908-02/17 от 28.02.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ Па-2499/2017

Судья: Кокоева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Аганиной Т.А.,

ФИО1., ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2016 года по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Челябинской области, заместителю руководителя Федеральной налоговой службы России ФИО5 о признании действий (бездействия) налогового органа незаконными,

заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы с дополнением, возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия УФНС России по Челябинской области, выразившиеся в проведении мероприятий налогового контроля и формулировании по их результатам выводов в отношении административного истца, о признании незаконными и необоснованными выводы УФНС России по Челябинской области в отношении ФИО4, изложенные в справке №12-21/02дсп от 22 апреля 2016 года о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля; о признании незаконным и необоснованным письмо (решение) заместителя Руководителя Федеральной налоговой службы России ФИО5 от 12 августа 2016 года по жалобе на действия (бездействие) УФНС России по Челябинской области.

В обоснование своих требований, с учетом уточнений, сослался на то, что УФНС России по Челябинской области проведены мероприятия налогового контроля в отношении ЗАО «Уралбройлер», по результатам которых составлена справка №12-21/02дсп от 22 апреля 2016 года, содержащая выводы о том, что он (ФИО4), являясь акционером

2

ЗАО «Уралбройлер», имеет долю в размере 0,71% в уставном капитале предприятия (строка 3 таблицы, расположенной на странице 6 справки), является конечным бенифициаром бизнеса с долей владения 100% (страница 6 справки), выводы о подконтрольности ООО «Русагроимпорт-Урал», ООО «Энергопромспецсервис», ООО «Промэнергопусконаладка» Ц.С.В. и ФИО4 (страница 8 справки), о подконтрольности ФИО4 как проверяемого налогоплательщика (ЗАО «Уралбройлер»), так и участвующих в схеме обналичивания денежных средств и уклонения от уплаты налогов ООО «Теплоэнергомаш», ООО «Энергопромспецсервис» (страница 7 справки). Поскольку мероприятия налогового контроля проводились в отношении ЗАО «Уралбройлер», выводы налогового органа, сформулированные в отношении ФИО4 на основании недостоверных показаний и неконкретизированных документов в справке №12-21/02 дсп от 22 апреля 2016 года и решении №12-21/03 от 07 июня 2016 года, являются незаконными. О проведении в отношении ЗАО «Уралбройлер» мероприятий налогового контроля административный истец извещен не был, с материалами, полученными в ходе повторной выездной налоговой проверки, не ознакомлен, каких-либо ходатайств не заявлял. Проверочные мероприятия в отношении ФИО4, имеющие своей целью распространение информации о нем как о депутате и о кандидате в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, произведены вне установленного порядка, вопреки объявленной цели проверки и в нарушение пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Письмо заместителя руководителя ФНС России ФИО5, которым ФИО4 было отказано в рассмотрении по существу его жалобы и реализации права на обжалование в досудебном порядке действий (бездействие) должностных лиц налоговых органов Челябинской области, является незаконным и необоснованным. Кроме того, указывает на превышение полномочий УФНС России по Челябинской области при проведении мероприятий налогового контроля, на нарушение положений пункта 1 статьи 82, пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих предмет, содержание, субъектный состав и пределы налогового контроля, нарушение требований статей 32,82 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в сборе, хранении, использовании и распространении налоговым органом информации о налогоплательщике, при отсутствии к тому предусмотренных законом оснований.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца Осин Е.А. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям,

3

указанным в административном исковом заявлении с учетом произведенных уточнений.

Представители административного ответчика УФНС России по Челябинской области ФИО6, ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, сославшись на доводы, изложенные в представленном суду письменном отзыве на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «Уралбройлер» ФИО8 в судебном заседании полагал требования ФИО4 подлежащими удовлетворению.

Представитель административного ответчика Федеральной налоговой службы России, административный ответчик - заместитель руководителя ФНС России ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 30 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, не учтена позиция, изложенная в постановлении Конституционного суда, Пленума Верховного суда РФ и Президиума Верховного суда РФ. Считает, что суд вышел за пределы предмета административного иска, сделав выводы о полномочиях налогового органа в целом при проведении повторной выездной проверки ЗАО «Уралбройлер». Указывает, что им подан в суд административный иск к УФНС России по Челябинской области, заместителю руководителя ФНС России ФИО9 о признании действий (бездействий) налогового органа УФНС России по Челябинской области, выразившиеся в проведении мероприятий налогового контроля при проведении повторной выездной налоговой проверки и по их результатам формулировании выводов в Акте № 12-21/01 дсп повторной выездной налоговой проверки от 08 февраля 2016 года и решении № 12-21/03дсп от 07 июня 2016 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ФИО4, незаконными и необоснованными, в связи с чем, считает, что им обжалованы

4

нормативные акты властно-обязывающего характера, содержащие обязывающие указания, устанавливающие и изменяющие его права и обязанности, порождающие для него правовые последствия. Считает необоснованным вывод суда о том, что при обжаловании действий УФНС России по Челябинской области заместителем руководителя ФНС России ФИО5 нарушений прав заявителя не допущено, обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без рассмотрения, являются устранимыми и не создают препятствий для обжалования. Полагает, что заместитель руководителя ФНС России ФИО5, не исполнив, предусмотренные п.1 ст. 140 НК РФ, ст.ст. 9, 10 ФЗ № 59 обязанности по объективному, всестороннему и своевременному рассмотрению жалобы, тем не менее, принял решение по существу и оставил жалобу ФИО4 без удовлетворения. Указывает, что проверяя ФИО4, должностные лица УФНС России по Челябинской области, превысив свои служебные полномочия, умышленно не известили истца о проведенных в отношении него мероприятиях и результатах налогового контроля, выразившихся в формировании в отношении него, выводов о совершении правонарушений, содержащихся в решении, а также лишили ФИО4 права на защиту своих прав и законных интересов.

В дополнении на апелляционную жалобу ФИО4 указывает, что суд вышел за пределы требований административного истца. Поскольку предмет рассмотрения иска ограничен действиями (бездействием) и решением (выводами) налогового органа, отраженными только в справке № 12-21/02 дсп от 22 апреля 2016 года, то с принятием судебного акта о действиях (бездействиях) при вынесении итогового решения по результатам повторной выездной налоговой проверки и решения № 12-21/03 дсп УФНС России по Челябинской области заявитель согласиться не может.

ФНС России, УФНС России по Челябинской области в возражениях на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель административного истца Осин Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО4

Административный истец ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Федеральной налоговой службы России ФИО10 возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в возражении.

5

Представители административного ответчика УФНС России по Челябинской области ФИО10, ФИО7, ФИО6 возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Административный ответчик заместитель руководителя ФНС России ФИО5, представитель заинтересованного лица ЗАО «Уралбройлер», будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражения на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению

6

\

прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Из материалов дела следует, что решением заместителя руководителя УФНС России по Челябинской области ФИО11 №01-48/52 от 15 декабря 2014 года (с изменениями, внесенными решением №01-3-01/12/10 от 16 марта 2015 года) в порядке контроля вышестоящим налоговым органом деятельности Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в отношении ЗАО «Уралбройлер» была назначена повторная выездная налоговая проверка (л.д.71).

24 марта 2016 года заместителем руководителя УФНС России по Челябинской области ФИО11 было принято решение № 01-3-01/12/13 о проведении в отношении ЗАО «Уралбройлер» дополнительных мероприятий налогового контроля, истребовании документов (информации) в соответствии со ст. 93 НК РФ у ЗАО «Уралбройлер», АО «Спецмонтаж-Запад», а также других организаций (учреждений банков), проведении допроса свидетелей в порядке ст. 90 НК РФ (л.д.72). УФНС России по Челябинской области были сделаны запросы №12-14/001252 от 15 апреля 2016 года в ГСУ ГУМВД России по Челябинской области, №12-14/003212 от 29 сентября 2015 года) в ГУМВД России по Челябинской области, получены копии документов из уголовного дела №5001726, изъятые в ходе обысков в ОАО «Сбербанк России», Бизнес-план ЗАО «Уралбройлер» на 2007-2020 г.г., стандарт заявки Филиала Сбербанка России для рассмотрения вопроса Комитетом по предоставлению кредитов и инвестиций и Малым кредитным комитетом Сбербанка России, копии документов, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в отношении ЗАО «Уралбройлер», информация по акционерам ЗАО «Уралбройлер» от ЗАО «ВТБ «Регистратор».

22 апреля 2016 года УФНС России по Челябинской области была составлена справка №12-21/02 дсп в отношении ЗАО «Уралбройлер» по результатам проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, в которой была изложена информация, полученная налоговым органом в ходе осуществления указанных мероприятий (л.д.43-53).

7 ^:

07 июня 2016 года заместителем руководителя УФНС России по Челябинской области ФИО11 по результатам проведенной проверки было вынесено решение №12-21/03, которым в привлечении ЗАО «Уралбройлер» к налоговой ответственности было отказано (л.д.74-209).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий УФНС России по Челябинской области, поскольку выездная налоговая проверка и мероприятия налогового контроля были проведены налоговыми органами в отношении ЗАО «Уралбройлер», при этом доказательств, подтверждающих возникновение для ФИО4 негативных последствий вследствие использования налоговым органом в справке № 12-21/02 дсп от 22 апреля 2016 года сведений, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, не представлено.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что должностные лица УФНС России по Челябинской области, превысив свои служебные полномочия, умышленно не известили истца о проведенных в отношении него мероприятиях и результатах налогового контроля, лишив ФИО4 права на защиту своих прав и законных интересов, судебной коллегией не принимаются.

Согласно п.9 ст. 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

В связи с чем, направление налоговым органом материалов выездной налоговой проверки каким-либо иным лицам помимо проверяемого налогоплательщика, кем согласно вышеуказанной проверки, является юридическое лицо ЗАО «Уралбройлер», налоговым законодательством не предусмотрено.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 102 Налогового кодекса РФ любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными

8

органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, плательщике страховых взносов составляют налоговую тайну.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что справка №12-21/02 дсп от 22 апреля 2016 года содержит в себе лишь информацию, полученную налоговым органом из внешних источников в связи с проводимой в отношении ЗАО «Уралбройлер» налоговой проверкой. Указанная справка, являясь ненормативным актом, для ФИО4 характер властно-обязывающего предписания не имеет, не содержит обращенных к нему обязывающих указаний, не устанавливает, не изменяет и не отменяет прав и обязанностей административного истца, правовых последствий для него не порождает. Оспариваемая справка №12-21/02 дсп от 22 апреля 2016 года, являясь документом для служебного пользования, свободному доступу для неограниченного круга лица не доступна, выдача же ее копии представителю проверяемого налогоплательщика (ЗАО «Уралбройлер») является обязанностью налогового органа (статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации) и как разглашение информации расценено быть не может.

Суд первой инстанции разрешая требования административного истца о признании незаконным решения заместителя руководителя Федеральной налоговой службы России ФИО5 от 12 августа 2016 года, и отказывая в его удовлетворении, обоснованно исходил из того факта, что нарушений прав ФИО4 при рассмотрении в порядке подчиненности его жалобы на действия и решения УФНС России по Челябинской области допущено не было. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы ФИО4 без рассмотрения носят устранимый характер, не создают для административного истца препятствий к реализации им права на обжалование с использованием предусмотренных законом механизмов и средств, основания для признания незаконным решения заместителя руководителя Федеральной налоговой службы России ФИО5 от 12 августа 2016 года у суда первой инстанции также отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что действия УФНС России по Челябинской области, выразившиеся в проведении мероприятий налогового контроля при проведении повторной выездной налоговой проверки и по их результатам формулировании выводов в Акте № 12-21/01 дсп повторной выездной налоговой проверки от 08 февраля 2016 года и решении № 12-21/03дсп от 07 июня 2016 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ФИО4

9

содержат обязывающие указания, устанавливающие и изменяющие его права и обязанности, порождающие для него правовые последствия, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку действующим налоговым законодательством не предусмотрен запрет на использование при проведении сотрудниками УФНС России по Челябинской области проверки и вынесении по результатам налоговой проверки акта, решения, информации, полученной на законных основаниях из внешних источников.

Ссылки в жалобе на выход суда при вынесении решения за пределы предмета административного иска, судебной коллегией отклоняются.

Статьей 46 КАС РФ предусмотрено, что основание и предмет административного иска определяет административный истец. Суд не обладает правом без согласия административного истца изменять основания или предмет административных исковых требований, заявленных административным истцом.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд, ФИО4 заявлены требования о признании незаконными действий УФНС России по Челябинской области, выразившихся в проведении мероприятий налогового контроля и формулировании по их результатам выводов в отношении административного истца; о признании незаконными и необоснованными выводы УФНС России по Челябинской области в отношении ФИО4, изложенные в справке №12-21/02дсп от 22 апреля 2016 года о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля; о признании незаконным и необоснованным письма (решения) заместителя Руководителя Федеральной налоговой службы России ФИО5 от 12 августа 2016 года по жалобе на действия (бездействие) УФНС России но Челябинской области; при этом выводы суда об оценке действий УФНС России по Челябинской области при проведении повторной выездной проверки, не привели к неправильным выводам и постановлению незаконного судебного акта.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Сама по себе иная оценка

10

автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Доводы жалобы на то, что, по мнению заявителя, заместитель руководителя ФНС России ФИО5 при рассмотрении жалобы ФИО4 от 08 июля 2016 года № КОА-80/16 на действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов Челябинской области в нарушение п.1 ст. 140 НК РФ, ст.ст. 9, 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ принял решение по существу и оставил жалобу ФИО4 без удовлетворения, несостоятельны.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Налогового кодекса РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; отменяет акт налогового органа ненормативного характера; отменяет решение налогового органа полностью или в части; отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Жалоба ФИО4 от 08 июля 2016 года № КОА-80/16 на действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов Челябинской области оставлена без удовлетворения, в связи с непредставлением документов, удостоверяющих наделение Буйновского СВ. полномочиями по реализации права ФИО4 на предоставление его интересов в отношениях с налоговыми органами (л.д.57-59), соответственно доказательств нарушения положений закона при рассмотрении указанной жалобы не выявлено.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие

11

оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Довод апелляционной жалобы ФИО4 о выходе суда за пределы требований является необоснованным. Поскольку суд первой инстанции не давал правовой оценки Решения № 12-21/03 дсп УФНС России по Челябинской области, упоминание о данном акте налогового органа в решении суда первой инстанции носит описательный, хронологический характер.

Суд первой инстанции при вынесении решения от 30 ноября 2016 года, не затрагивая акт № 12-21/01 дсп повторной выездной налоговой проверки от 08 февраля 2016 года с приложением и Решение № 12-21/03 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07 июня 2016 года, не давая им правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что обжалуемая административным истцом Справка № 12-21/02 дсп от 22 апреля 2016 года, содержит лишь информацию, которая не влияет на права административного истца.

Таким образом, при вынесении решения от 30 ноября 2016 года районный суд не выходил за пределы предмета рассмотрения и вынес итоговый судебный акт только по заявленным истцом требованиям в части, касающейся выводов налогового органа, изложенных в Справке № 12-21/02 дсп от 22 апреля 2016 года о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля.

Иные аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой

12

инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, принял правильное решение, оснований для его отмены не имеется. Нормы налогового законодательства, подлежащие применению, подробно изложены в решении суда.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Письменного ходатайства от административного истца об отказе от части требований не поступило, представитель административного истца -адвокат Осин Е.А., осуществляющий свои полномочия на основании ордера, не наделен полномочиями на отказ от части административных требований, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что в апелляционной жалобе сам административный истец просит не удовлетворять его требования в части оспаривания Справки №12-21/02дсп от 22 апреля 2016 года.

Руководствуясь статьями 306 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционною жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи