Определение № ГА-001040-02/16 от 24.02.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11а-2543/2016

Судья: Ус А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2016 года город Челябинск-Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Шигаповой СВ.,

судей: Смолина А.А., Сапрыгиной Л.Ю.,

при секретаре Парневовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Челябинска от 02 декабря 2015 года по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2,

заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, выслушав мнения заявителя - ФИО3, ее представителя - ФИО4 действующего на основании доверенности от 02 декабря 2015 года, выданной на срок 5 лет; судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП по челябинской области -ФИО5; представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - ФИО6, действующего на основании доверенности от 31 декабря 2015 года, выданной на срок до 31 декабря 2016 года,

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - МСОСП но ОВИП УФССП России по Челябинской области) ФИО2 незаконными.

В обоснование заявленных требований указано на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 незаконно, несмотря на наличие определения Центрального районного суда города Челябинска от 23 июня 2015 года об отсрочке исполнения исполнительного производства, 18 августа 2015 года непосредственно на месте сноса ограждения в 10.00 часов вручила

2

ей уведомление о сносе без каких-либо других документов и незаконно произвела исполнительные действия.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддерживал.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО7 в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетоврению.

Административный истец - ФИО1, представитель УФССП по Челябинской области в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

02 декабря 2015 года Центральным районным судом города Челябинска постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, при этом повторяя доводы, изложенные в представленном в суд первой инстанции административном исковом заявлении о не согласии административного истца с решением Карабашского городского суда Челябинской области от 24 мая 2011 года и незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя о сносе ограждения. Обращает внимание на данные в судебном заседании 02 декабря 2015 года пояснения приставом ФИО7 относительно того, что уведомление о сносе было возвращено почтой без отметки о вручении, что подтверждает доводы административного истца о нарушении закона судебным приставом-исполнителем. В качестве процессуального нарушения указывает на оставление без внимания ходатайства об истребовании постановления о сносе от 12 августа 2015 года, с которым заявитель до сих пор не ознакомлена. Настаивает на том, что телефонного разговора 12 августа 2015 года ФИО7 с административным истцом не было. Находит несостоятельными выводы суда первой инстанции о пропуске процессуального срока административным истцом, при этом ссылаясь на произведенные заявителем действия об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя к вышестоящим должностным лицам и в судебные органы.

Заявитель - ФИО1 и ее представитель - ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО8 и судебный пристав-исполнитель ФИО9 в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах

полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом первой инстанции, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Достоверно установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО7 находилось исполнительное производство № 6698/13/22/74, возбужденное 22 августа 2011 года на основании решения Карабашского городского суда Челябинской области о сносе забора на фундаменте из камня, скрепленного цементным раствором, возведенный в октябре 2009 года на земельном участке С. П.Г. по адресу: ***», с возложением на ФИО1 обязанности снести забор.

26 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве ООО «СтройКомплект» в целях сноса забора.

02 июля 2015 года исполнительные действия отложены в связи с невозможностью их проведения. 24 июля 2015 года должнику предоставлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 09 августа 2015 года.

12 августа 2015 года судебным приставом - исполнителем к участию в исполнительном производстве в целях сноса забора привлечено ООО «СтройТехнология». Постановление направлено сторонам исполнительного производства.

12 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем составлено уведомление о назначении исполнительных действий по сносу забора, указанного в исполнительном документе, на 18 августа 2015 года на 10-00 часов, извещение направлено сторонам исполнительного производства.

12 августа 2015 года судебным приставом - исполнителем составлено извещение о вызове к месту совершения исполнительных действий по сносу

забора, указанного в исполнительном документе на 18 августа 2015 года на 10:00 часов, извещение направлено сторонам исполнительного производства.

12 августа 2015 года судебным приставом - исполнителем осуществлен телефонный звонок должнику - ФИО1, в ходе которого последняя была уведомлена о том, что 18 августа 2015 года в 10:00 часов состоится принудительное исполнение в виде сноса забора, расположенного по адресу:***

12 августа 2015 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий о совершении действий в виде выхода по адресу: ***и вручения ФИО1 постановления и уведомления о совершении принудительного исполнения. Постановление направлено в Карабашский ГОСП УФССП России по Челябинской области. Согласно ответу на данное поручение должник по указанному адресу отсутствует.

18 августа 2015 года судебным приставом - исполнителем лично вручено ФИО1 постановление о совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В период с 18 августа 2015 года по 19 августа 2015 года произведен снос забора, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Составлен акт об истребовании и передаче имущества в виде земельного участка С.П.Г.

19 августа 2015 года в МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области от должника - ФИО1 поступило заявление об отложении исполнительских действий, по результатам рассмотрения которого 20 августа 2015 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства должника, которое направлено сторонам исполнительного производства.

02 сентября 2015 года исполнительное производство прекращено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Проверяя обоснованность доводов административного истца о факте обращения в Центральный районный суд города Челябинска и вынесении в связи с этим определений от 23 июня 2015 года к основаниям для приостановления исполнительного производства № 6698/13/22/74 не относятся.

Определением Центрального районного суда города Челябинска от 23 июня 2015 года заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № 6698/13/22/74 оставлено без удовлетворения.

Кроме того, определением того же суда от 23 июня 2015 года уточненное заявление ФИО1 об отсрочке исполнения исполнительного документа возвращено в связи с предъявлением с нарушением правил о подсудности.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 07 сентября 2015 года определение Центрального районного суда города Челябинска от 23 июня 2015 года о возвращении заявления об отсрочке исполнения решения суда оставлено без изменений.

Оценив представленные доказательства в совокупности с обстоятельствами настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт обращения истца в Центральный районный суд города Челябинска с заявлениями о приостановлении исполнительного производства и предоставлении отсрочки исполнения решения суда, а также принятые по ее заявлениям судебные постановления, не препятствовали совершению судебным приставом - исполнителем исполнительных действий по исполнительному производству.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы истца о предоставлении отсрочки исполнения решения суда определением Центрального районного суда города Челябинска от 23 июня 2015 года.

Разрешая заявленные требования, правильно применив нормы права, в том числе положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полной мере проверив все доводы административного истца относительно незаконности действий судебного пристава-исполнителя, установив, что требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для проведения исполнительных действий по сносу забора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не допустил незаконных действий (бездействия), которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца.

При этом, отказывая в удовлетворении административного искового заявления по настоящему делу, суд первой инстанции указал на пропуск административным истцом срока обращения в суд, что рассматривал в

I

t

качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представлено.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении, которые были проверены судом первой инстанции и которым этим судом была дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.

Так, согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 1 18-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по полному, своевременному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об и с и ол н ител ь н ом п ро и зводетве»).

В соответствии со статьей 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Как следует из материалов дела, ФИО1 надлежащим образом уведомлена о возбужденном исполнительном производстве, ей неоднократно устанавливались новые сроки для добровольного исполнения судебного акта, однако она не принимала каких-либо действий, направленных на своевременное, правильное и быстрое исполнение требований исполнительного документа. Установлено, что должник уклоняется от исполнения обязанностей, возложенных на него решением суда. Судебный акт должником длительный срок не исполняется.

Организовывая исполнение решение суда, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с нормами действующего законодательства, материалы дела не содержат доказательств нарушения прав ФИО1, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с судебным решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить

основанием для отмены решения суда, а потому не подлежа! удовлетворению.

Ссылки апелляционной жалобы на данные в судебном заседании 02 декабря 2015 года пояснения приставом ФИО7 о том, что уведомление о сносе было возвращено почтой без отметки о вручении, что подтверждает доводы административного истца о нарушении закона судебным приставом-исполнителем, по существу сводятся к неправильному толкованию норм права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

При этом иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Указанные доводы апелляционной жалобы косвенно подтверждают факт согласия административного истца с тем обстоятельством, что уведомление о сносе фактически направлялись в адрес ФИО1, однако конверт был возвращен в связи с неполучением, что также подтверждается и материалами дела.

Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены постановленного решения, и, учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что незаконных действий (бездействия) судебным приставом-исполнителем допущено не было, в связи с чем, требования ФИО1 были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Указание апелляционной жалобы на процессуальное нарушение в виде оставления без внимания ходатайства об истребовании постановления о сносе от 12 августа 2015 года, которое заявитель до сих пор не получила, также опровергается письменными материалами административного дела.

Так, в материалах дела имеется постановление об участии специализированной организации в исполнительном производстве от 12 августа 2015 года с назначенной датой, временем и местом исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения: работы по снос) забора (л.д. 100), которое согласно почтовому уведомлению получено административным истцом 21 августа 2015 года (л.д. 101).

Кроме того, в материалах дела также имеется копия постановления о совершении отдельных исполнительных действий от 12 августа 2015 года, которым судебному приставу-исполнителю поручается выйти на адрес должника и вручить последнему извещение о вызове к месту совершения исполнительных действий (уведомление от 12 августа 2015 года), однако по

результатам произведенных 14 августа 2015 года и 17 августа 2015 года уведомление вручить не представилось возможным. При выходе 17 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем Карабашского ГОСП УФССП России по Челябинской области на адрес должника было установлено, что последняя находилась дома со слов соседей, однако дверь не открыла (л.д. 108-110, 112).

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым также учитывать то обстоятельство, что в судебном заседании 02 декабря 2015 года указанного заявителем в апелляционной жалобе ходатайства не заявлялось стороной административного истца (л.д. 133-135).

Доводы административного истца в жалобе о том, что телефонного разговора 12 августа 2015 года ФИО7 с административным истцом не было, опровергается имеющейся в материалах дела составленной судебным приставом-исполнителем телефонограммой от 12 августа 2015 года, оснований не доверять которой у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, ссылки апелляционной жалобы о фальсификации представленных в суд первой инстанции материалов исполнительного производства являются голословными и не подтверждены какими - либо доказательствами. Помимо этого судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что административный истец имела возможность реализации, предоставленного статьей 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве» права на отвод, в том числе судебному приставу-исполнителю при наличии обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе исполнительного производства.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске процессуального срока административным истцом для подачи жалобы в суд, поскольку приведенные в обоснование доводы административного истца сведения о произведенных заявителем жалобы действий об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя к вышестоящим должностным лицам и судебные органы, при условии отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока по уважительной причине, об обратном не свидетельствуют.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 - 31 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

Определила:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

-7