Определение № ГА-001163-02/17 от 20.02.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ lla-2777/2017

Судья: Мещеряков К.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2017 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Шигаповой СВ.,

судей: Аганиной Т.А., Смолина А.А.,

при секретаре Лысяковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 23 ноября 2016 года по иску ФИО1 о признании незаконным и отмене (отмене в части) постановлений судебного пристава-исполнителя Курчатовского районного отдела судебных приставов города Челябинска ФИО2 от 07 сентября 2016 года, исполняющего обязанности начальника Курчатовского районного отдела судебных приставов города Челябинска ФИО3 от 28 сентября 2016 года, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, возложении обязанности совершить исполнительные действия,

заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение ФИО1,

Установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Курчатовского районного отдела судебных приставов города Челябинска (далее - Курчатовского РОСП города Челябинска) ФИО2 от 07 сентября 2016 года в части отказа в истребовании сведений об имуществе К.О.В., постановления исполняющего обязанности начальника Курчатовского РОСП города Челябинска ФИО3 от 28 сентября 2016 года, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, возложении обязанности совершить исполнительные действия.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в Курчатовском РОСП города Челябинска на исполнении находится исполнительный лист о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере **** рублей **** копеек. В рамках исполнительного производства взыскателем неоднократно заявлялись ходатайства о необходимости проверки имущественного положения супруги

2

должника - К.О.В. и наложения ареста на её имущество. Однако оспариваемыми постановлениями ему было отказано, поскольку К.О.В. не является стороной исполнительного производства. Считает, что в отношении недвижимого имущества супруги должника судебным приставом-исполнителем должны быть проведены мероприятия, направленные на полное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Полагал, что судебный пристав-исполнитель бездействует, не предпринимая должных мер для проведения исполнительных действий.

Административный истец - ФИО1 в судебном заседании поддерживал требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП города Челябинска ФИО2, заместитель старшего судебного пристава Курчатовского РОСП города Челябинска ФИО3, имеющая полномочия представителя УФССП России по Челябинской области, в судебном заседании с административным исковым заявлением не соглашались, просили в удовлетворении требований административного истца отказать, указывая на то, исполнительные действия в отношении супруги должника не должны производится, поскольку последняя не является стороной исполнительного производства, приставом-исполнителем производятся необходимые исполнительные действия для получения взыскателем присужденной денежной суммы.

Заинтересованное лицо - ФИО4 в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

23 ноября 2016 года Курчатовским районным судом города Челябинска постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права. Выражает свое несогласие с выводом суда о том, что поскольку супруга должника не является стороной исполнительного производства, то проверять имущественное положение супруги в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не вправе. Настаивает, что имея информацию о том, что должник состоит в браке,

3

судебный пристав-исполнитель должен был проверить информацию о возможном совместном имуществе супругов, направив соответствующие запросы, чего не было сделано в нарушение норм права. Считает, что в материалах дела отсутствуют достоверные данные, подтверждающие отсутствие имущества по месту жительства должника, принятые судебным приставом-исполнителем меры не являются достаточными для исполнения решения суда.

ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Курчатовского районного отдела судебных приставов города Челябинска ФИО2, заместитель старшего судебного пристава Курчатовского районного отдела судебных приставов ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнения сторон по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом достоверно установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района города Челябинска от 13 января 2015 года ФИО1 был выдан исполнительный лист серии ВС № 063281817, на основании которого 05 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 29690/15/74026-ИП.

В службе судебных приставов на исполнении в отношении должника -ФИО4 имелись иные исполнительные производства, в связи с чем, они были объединены в сводное исполнительное производство.

19 мая и 23 августа 2016 года ФИО1 обращался в Курчатовский РОСП города Челябинска с ходатайствами о запросе сведений об имуществе, зарегистрированном на супругу ФИО4 - К.О.В.

Судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП города

4

Челябинска ФИО2 постановлением от 07 сентября 2016 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 в части запроса сведений о наличии имущества супруги должника отказала, поскольку она не является стороной исполнительного производства.

Впоследствии ФИО1 13 сентября 2016 года направил в Курчатовский РОСП города Челябинска жалобу на вышеуказанное постановление от 07 сентября 2016 года, полагая, что направление УФССП России по Челябинской области в Курчатовский РОСП города Челябинска поручения о совершении исполнительных действий, в том числе запрос в ЗАГС для установления семейного положения должника, является обязательным для судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП города Челябинска ФИО2 для запроса сведений о наличии имущества супруги должника, в связи с чем, просил отменить указанное постановление и истребовать сведения о наличии имущества у супруги ФИО4 - К.О.В.

По результатам рассмотрения указанного обращения постановлением исполняющего обязанности начальника Курчатовского РОСП города Челябинска ФИО3 от 28 сентября 2016 года, постановление судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП города Челябинска ФИО2 от 07 сентября 2016 года в части отказа в истребовании сведений об имуществе супруги должника - ФИО4 признано правомерным.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции согласился с доводами должностного лица о том, что поскольку супруга должника не является стороной исполнительного производства, проверять ее имущественное положение судебный пристав-исполнитель не вправе, в силу чего отклонил доводы административного истца о незаконности обжалуемых постановлений в части отказа в истребовании сведений об имуществе супруги должника К.О.В.

При этом, суд первой инстанции учитывал произведенные должностным лицом в ходе исполнительного производства исполнительные действия.

Так районным судом установлено, что судебным приставом-исполнителем, в целях выяснения имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы.

07 и 19 сентября, 16 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлялись выходы к должнику, по месту его проживания: ****, который по месту жительства отсутствовал, последнему направлялось

5

требование, истребовано объяснение.

16 октября 2016 года в отношении ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

19 мая и 07 июля 2015 года, 27 сентября 2016 года были вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих ФИО4 и наложении ареста на денежные средства, находящихся на его счетах.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО2 предпринимались меры для установления места работы должника, его семейного положения.

19 мая 2015 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств ФИО4, осуществлялись мероприятия по принудительному приводу должника - ФИО4

19 мая 2016 года вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника, 20 мая 2016 года наложен арест на автомобиль принадлежащий ФИО4

23 ноября 2016 года ФИО4 по исполнительному листу № 063281817 в пользу заявителя уплачено **** рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции признаны несостоятельными доводы о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не предпринимает мер для исполнения судебного акта, в том числе ареста имущества должника, выявление доходов должника и места его работы, а также принудительного привода должника к судебному приставу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции учитывал отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства и непринятии мер к исполнению решения суда, влекущих нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем, пришел к выводу о том, что должностным лицом в целях своевременного и правильного исполнения исполнительного документа были произведены исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом, оценив материалы исполнительного производства, судом первой инстанции учтено, что судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП города Челябинска ФИО2 по настоящее

6

время принимаются меры, для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в рамках действующего законодательства, а потому возможность исполнения требований исполнительных документов в отношении должника ФИО4 в настоящее время не утрачена.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, и сделаны без учета установленных обстоятельств настоящего административного дела, без учета того, что запрос информации об имуществе, зарегистрированном на имя супруги должника, направлен именно на выявление общего имущества супругов с последующим обращением на него взыскания.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается именно на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из содержания части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-

7

исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанной статьей предусмотрен перечень действий судебного пристава-исполнителя, которые он должен осуществить по исполнительному производству. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе ... запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 указанной нормы).

В статье 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определен порядок обращения взыскания на имущество должника.

В силу положений части 4 указанной статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества

8

вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады. Доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из пунктов 3 и 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор

9

вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении мероприятий, направленных на выявление общего имущества должника, совместно нажитого в браке и которое может быть зарегистрировано на имя супруги последнего, судебный пристав-исполнитель указал, что законодательство об исполнительном производстве не предусматривает истребование сведений об имущественном положении лиц, не являющихся стороной по исполнительному производству.

С такими выводами должностного лица согласился суд первой инстанции.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, судебная коллегия, как указывалось ранее, приходит к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, сделанных без учета норм материального права, при этом учитывая, что запрос информации об имуществе, зарегистрированном на имя супруги должника, направлен на выявление общего имущества должника, которое может быть зарегистрировано на имя супруги.

Руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 34, пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, части 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия учитывает, что направление вышеуказанных запросов не противоречит нормам действующего законодательства об исполнительном производстве, так как выявление данного имущества не является обращением взыскания на имущество третьих лиц, в силу чего доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание в указанной части.

Факт нахождения должника в браке в судебном заседании достоверно установлен, не оспаривался сторонами по делу.

Таким образом, взыскатель имел законное право обратиться к судебному приставу с заявлением о проверки имущественного положения супруги должника К.О.В. с целью дальнейшего обращения взыскания на долю должника в общем имуществе (требованием о выделении/разделении общего имущества) супругов, в силу чего судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований административного истца в части признания незаконным отказа судебного пристава-исполнителя в проведении мероприятий по выявлению общего имущества супругов ФИО4 и возложении обязанности произвести

10

указанные действия.

Тот факт, что исполнительное производство не окончено, должником произведена частичная выплата для погашения долга, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют об отсутствии нарушения прав взыскателя на получение остальной части долга по судебному решению за счет реализации доли должника в совместном имуществе супругов, а потому не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о направлении запросов об истребовании информации о совместно нажитом супружеском имуществе, находящемся в собственности супруги должника.

Учитывая, что решение суда о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств не исполнено надлежащим образом в течение продолжительного времени, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности отказа судебного пристава-исполнителя в направлении запросов в регистрирующие органы для установления имущества, зарегистрированного на имя супруги должника - К.О.В., аргументируя это тем, что последняя не является стороной по исполнительному производству и установление ее имущественного положения превышает служебные полномочия судебного пристава-исполнителя.

В данном случае судебные приставы-исполнители не принимают во внимание, что направление вышеуказанных запросов не противоречит нормам действующего законодательства об исполнительном производстве, поскольку выявление совместно нажитого супругами имущества само по себе не является обращением взыскания на имущество третьих лиц.

Между тем, заявленные ФИО1 требования в остальной части о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 подлежат отклонению, как заявленные преждевременно, поскольку исполнительное производство в настоящий момент не окончено, наличие совместно нажитого имущества супругов, зарегистрированного на имя К.О.В. документально не подтверждено.

При этом, судебная коллегия учитывает, что недостижение должностным лицом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований административного истца, в силу чего судебное решение, как принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о частичном удовлетворении требований ФИО1

11

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

Определила:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 23 ноября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Курчатовского районного отдела судебных приставов города Челябинска ФИО2 от 07 сентября 2016 года в части отказа в истребовании сведений об имуществе К.О.В., постановление исполняющего обязанности начальника Курчатовского районного отдела судебных приставов города Челябинска ФИО3 от 28 сентября 2016 года.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Курчатовского районного отдела судебных приставов города Челябинска ФИО2 в части ненаправления запросов в регистрирующие органы для установления имущества, зарегистрированного на имя супруги должника - ФИО4 - К.О.В..

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Курчатовского районного отдела судебных приставов города Челябинска ФИО2 устранить допущенные нарушения прав ФИО1, направив запросы об имуществе К.О.В. в соответствующие регистрирующие органы.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Председательствующий:

Судьи: