Определение № ГА-001323-02/17 от 07.03.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 а-2966/2017 Судья: Захарова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2017 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского

областного суда в составе:

председательствующего Смолина А.А.,

судей Аганиной Т.А., Сапрыгиной Л.Ю.,

при секретаре Лысяковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Жертовской И.В.на решение Советского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2016 года по административному исковому заявлению Жертовской И.В.к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Челябинской области о признании незаконным решения,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Жертовская И.В. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Челябинской области (далее Управление Росреестра по Челябинской области) о признании незаконным решения, выраженного в сообщении об отказе в государственной регистрации № 74/001/217/2016-7281 от 30.09.2016 года.

В обоснование заявленных требований указано, что Жертовской И.В. и Н. В.В. принадлежат на праве общей долевой собственности по 1/2доли жилого дома, расположенного по адресу: ***, на основании договоров от 23.11.1988 года и 03.06.1988 года соответственно. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, государственный кадастровый учет осуществлен. Жилой дом, принадлежащий на праве долевой собственности Жертовской И.В. и Н. В.В., расположен на земельных участках с кадастровыми номерами ***, ***. Право собственности Н.В.В. на принадлежащий ему земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 28.06.2000 г. На основании распоряжения от 02.09.2015г. № *** администрацией г. Челябинска было предварительно согласовано Жертовской И.В. предоставление земельного участка с кадастровым номером *** из земель населенных пунктов (жилая территориальная зона В.2.2) площадью ***кв. м для эксплуатации индивидуального жилого дома по ***(1/2 доля дома) в ***. 27.08.2016 года Жертовская И.В. и Н. В.В. заключили соглашение о разделе жилого дома и прекращении долевой собственности. По условиям указанного соглашения в целях прекращения общей долевой собственности на жилой

2

дом, стороны договорились произвести раздел жилого дома. Жертовская И.В. приобретает в собственность помещение площадью *** кв. м, Н. В.В. приобретает в собственность помещение площадью *** кв.м. 27.08.2016 года с целью государственной регистрации права собственности на выделенные в натуре части жилого дома и государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на жилой дом Жертовская И.В. и Н. В.В. обратились в Управление Росреестра по Челябинской области. 30.09.2016 года Управление Росреестра по Челябинской области на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отказало Жертовской И.В. в государственной регистрации права собственности на жилое помещение, на основании того, что разрешенное использование земельного участка по данному адресу не подразумевает иное использование, кроме как для строительства индивидуального жилого дома, разрешительных документов на проведение работ по реконструкции индивидуального жилого дома не выдавалось. При этом, из кадастрового паспорта от 27.05.2016 года на жилой дом, кадастровых паспортов от 30.06.2016 года на жилые помещения (части жилого дома) следует, что были образованы два самостоятельных объекта -две части жилого дома. Разделенный объект уже не может рассматриваться как единый объект, поскольку обе части дома имеют самостоятельные выходы, не имеют элементов общего пользования, под каждой из частей жилого дома были сформированы земельные участки, которые необходимы для эксплуатации и обслуживания частей жилого дома как самостоятельных объектов. Считает, что при обращении с заявлением о государственной регистрации права собственности Жертовской И.В. были представлены все необходимые документы, оснований для отказа в государственной регистрации права собственности, возникшее на основании соглашения о разделе жилого дома и прекращении долевой собственности, не имелось. Считает, что оспариваемое решение нарушает права Жертовской И.В. на свободное владение, распоряжение, принадлежащим ей на праве собственности недвижимым имуществом, а также препятствует в реализации права на оформление бесплатно в собственность земельного участка для эксплуатации части жилого дома.

Административный истец Жертовская И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца Воробей Н.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Челябинской области Шишкина И.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

3

Не согласившись с данным решением, Жертовская И.В. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда об установлении регистрирующим органом обстоятельств, не позволяющих произвести государственную регистрацию права собственности на части жилого дома не соответствует обстоятельствам административного дела. Настаивает на том, что при обращении с заявлением о государственной регистрации права собственности Жертовской И.В. и Н.В.В. представлены все необходимые документы. Ссылаясь на положения статей 15, 16, 18 ЖК РФ, статей 131, 252, 558 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» считает, что часть жилого дома может быть самостоятельным объектом гражданских правоотношений при условии, что эта часть является изолированной и может эксплуатироваться отдельно от других частей жилого дома. Жилые помещения - части жилого дома представляют собой изолированные части дома, имеющие самостоятельные выходы, не имеющие элементов общего пользования, в каждой из частей жилого дома проживали и проживают разные семьи, под каждой из частей жилого дома были сформированы земельные участки с кадастровыми номерами, которые необходимы для эксплуатации и обслуживания частей жилого дома как самостоятельных объектов, собственником одного из земельных участков является Н. В.В. Настаивает на том, что неделимый объект недвижимости не может располагаться на двух земельных участках. Полагает, что вывод суда о том, что внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о части объекта недвижимости не свидетельствует о введении ее в гражданский оборот, в качестве объекта недвижимости, сделан без учета фактических обстоятельств дела и основан на неверном истолковании закона, в том числе без учета правовой позиции, изложенной в п.5 Обзора судебной практике по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 30.11.2016 года, согласно которому часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной. Настаивает на том, что решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации права собственности является необоснованным и незаконным, поскольку образованные объекты недвижимости поставлены на государственный кадастровый учет, являются обособленными и изолированными, спора между участниками о способе и условиях раздела, о порядке использования частей жилого дома не имеется, регистрация права собственности на основании соглашения участников долевой собственности не нарушает права и охраняемые законом интересы государства и иных лиц.

4

Представитель административного истца Воробей Н.С. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Административный истец Жертовская И.В., заинтересованное лицо Никитенков В.В., представитель административного ответчика Управления Росреестра по Челябинской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Жертовская И.В. является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: ***, на основании договора от 23.11.1998 года (л.д.84-85).

Собственником оставшейся доли является Н. В.В. на основании договора от 03.06.1988 года (л.д.12).

27.08.2016 года Жертовская И.В. и Н. В.В. заключили соглашение о разделе жилого дома и прекращении долевой собственности, в соответствии с которым Жертовская И.В. приобретает в собственность помещение площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***,

5

в собственность Н.В.В. переходит помещение площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***(л.д.30).

27.08.2016 года Жертовская И.В. обратилась в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на жилое помещение (квартира) с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ******.(л.д.81-82).

Вместе с заявлением были представлены квитанция от 27.08.2016 года, кадастровый паспорт помещения от 30.06.2016 года (л.д.81).

30.08.2016 года дополнительно представлены договор от 23.11.1998 года и справка о принадлежности объекта недвижимости от 20.02.2015 года (л.д.86,87-88).

Уведомлением Управления Росреестра по Челябинской области от 02.09.2016 года Жертовской И.В. сообщено о приостановлении государственной регистрации права собственности (л.д.92-93).

Сообщением Управления Росреестра по Челябинской области от 30.09.2016 года Жертовской И.В. отказано в государственной регистрации права собственности, на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона №122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними», по причине не предоставления на государственную регистрацию документов, согласно которым происходит раздел жилого дома в результате выдела помещений площадью *** кв.м и площадью *** кв.м, являющиеся частью жилого дома. Также указано, что при разделе здания, в том числе объекта индивидуального жилищного строительства, необходимо решить вопрос о возможности осуществления указанных действий на земельном участке, на котором расположено соответствующее здание, а также как указанные действия повлияют на вид разрешенного использования такого земельного участка. Согласно представленному ответу на запрос, направленный в ГУАиГ администрации г. Челябинска, разрешенное использование земельного участка по данному дому не подразумевает иное использование, кроме как для строительства индивидуального жилого дома. По вопросу выдачи разрешительных документов на проведение работ по реконструкции индивидуального жилого дома в администрацию г. Челябинска заявлений не поступало, разрешительные документы не выдавались (л.д.94-95).

Сторонами не оспаривается, что соглашение о разделе жилого дома и прекращении долевой собственности от 27.08.2016 года было представлено в Управление Россреестра по Челябинской области Н.В.В. в качестве основания государственной регистрации права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстации исходя из того, что в данном случае был произведен раздел жилого дома, являвшегося изначально единым объектом недвижимости, а следовательно, его раздел невозможен без проведения реконструкции, пришел к выводу о законности оспариваемого отказа регистрационного органа и об отказе Жертовской И.В. в удовлетворении заявленных требований.

6

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия находит необходимым согласиться, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

В соответствии с требованиями п. 32 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 г. № 184, при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее — Закон о регистрации) (утратила силу с 01.01.2017 года) при проведении государственной регистрации прав осуществляется правовая экспертиза представленных документов, в рамках которой проводится проверка юридической силы правоустанавливающих документов, проверка действительности и соответствия требований законодательства иных документов, не являющихся правоустанавливающими, но необходимых для осуществления государственной регистрации прав.

Согласно ст. 16 Закона о регистрации, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава- исполнителя (п.1).

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, самостоятельно запрашивает такие документы (сведения, содержащиеся в них) в соответствующих органах и организациях, если заявитель не представил их по собственной инициативе (п.2).

Пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной

7

регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Согласно абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации (утратил силу с 01.01.2017 года) в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если, не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В силу положений Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Судом установлено, что исходное здание с кадастровым номером ***, которое находится в общей долевой собственности Жертовской И.В. и Н.В.В., является объектом индивидуального жилищного строительства. Данное обстоятельство подтверждается кадастровой выпиской от 27.05.2016 года № ***(л.д.18-19).

Часть 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет объекты индивидуального жилищного строительства как отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

Индивидуальный жилой дом представляет собой целостную, единую строительную систему, обеспечение выполнения условия автономной эксплуатации отдельных частей такого здания возможно только в результате выполнения мероприятий по его реконструкции.

В силу положений ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Частью 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень случаев, в которых не требуется выдача разрешения на строительство. Реконструкция объектов индивидуального жилищного строительства к таким случаям законом не отнесена.

В соответствии с ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на

8

строительство в соответствии с частями 4-6 указанной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр.

В силу части 4 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» до 1 марта 2018 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.

Согласно п. 4 ст. 25.3 Закона о регистрации до 1 марта 2018 года разрешение на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию не запрашивается и правоустанавливающий документ на земельный участок является единственным основанием для государственной регистрации прав на такой объект индивидуального жилищного строительства.

При этом законодательство в сфере градостроительной деятельности не содержит положений, допускающих возможность реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства в отсутствие разрешения на строительство.

Судом установлено, что из технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда, составленного по состоянию на 23.01.1995 года, который на государственную регистрацию в качестве правоустанавливающего документа на объект недвижимого имущества не представлялся и правовой экспертизе не подвергался при вынесении оспариваемого решения, не следует, что спорный жилой дом изначально проектировался как два отдельных жилых помещения (л.д. 14-17).

Напротив, из данного технического паспорта следует, что по состоянию на 23.01.1995 жилой дом состоял из одной квартиры, включающей четыре комнаты. При этом лит. А поименована основным строением, лит. Al, А2, АЗ-теплыми пристроями, что прямо указывает на то, что жилое помещение № 1, (включающее по техническому паспорту от 30.06.2016 года пристрой лит.А1 и лит. А2 (л.д.31-32)) и жилое помещение № 2 (по техническому паспорту от 30.06.2016 года состоящее из основного здания лит. А и части пристроя лит. А1 (л.д.33-34)) изначально не являлись изолированными объектами, которые могли эксплуатироваться самостоятельно и каждое из которых соответствует признакам индивидуального жилого дома.

Кроме того, из копии технического паспорта по состоянию на 23.01.1995 г. следует, что общая площадь жилого дома составляла ***кв.м, тогда как в кадастровой выписке от 27.05.2016 года № ***общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: *** указана *** кв.м, в связи со сносом самовольно возведенного пристроя литеры A3 (л.д.18).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходя из того, что реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства может быть проведена только при наличии разрешения на строительство, установив отсутствие каких-либо доказательств тому, что снос указанного самовольно возведенного пристроя литеры A3, не является реконструкцией жилого дома, либо не связан с перепланировкой указанного жилого дома, обоснованно указал, что государственный регистратор пришел к правильному выводу о том, что соглашением о разделе жилого дома от 27.08.2016 года собственники разделили индивидуальный жилой дом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилые помещения поставлены на государственный кадастровый учет, что это части жилого дома представляющие собой изолированные части дома, имеющие самостоятельные выходы, не имеющие элементов общего пользования, в каждой из частей жилого дома проживали и проживают разные семьи, под каждой из частей жилого дома были сформированы земельные участки с кадастровыми номерами, которые необходимы для эксплуатации и обслуживания частей жилого дома как самостоятельных объектов, собственником одного из земельных участков является Н. В.В., не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее- Закон о кадастре) к объектам недвижимости, подлежащим учету в ГКН, относятся: земельные участки, здания, сооружения, помещения и объекты незавершенного строительства.

Части здания (в том числе жилого дома) не являются видом объектов недвижимости, подлежащих учету в ГКН. Сведения о части объекта недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости только в целях определения пределов действия установленного или устанавливаемого ограничения (обременения) прав и при условии, если такое ограничение (обременение) не распространяется на весь объект недвижимости (п. 9 ч. 2 ст. 7 Закона о кадастре).

В соответствии с п. 11 ст. 25 Закона о кадастре внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при учете части объекта недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации соответствующего ограничения (обременения) вещного права.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, Закон о кадастре предусматривает возможность внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о части объекта только для целей ограничения (обременения) вещного права в отношении этой части.

Из положений ст.ст. 15,16 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что часть жилого дома (являющаяся жилым помещением) является объектом жилищных прав.

Вместе с тем, судом первой инстанции верной указано, что внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о части объекта не

10

свидетельствует о введении ее в гражданский оборот, в качестве объекта, который может быть отчужден.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что у административного ответчика отсутствовали законные основания для проведения государственной регистрации права собственности по заявлению Жертовской И.В.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствует вышеуказанная совокупность необходимых условий в виде несоответствия оспариваемого решения Управления Росреестра по Челябинской области требованиям закона и нарушения им прав и интересов административного истца.

Иные доводы жалобы сводятся к повторению той позиции, которая излагалась представителем административного истца в суде первой инстанции. Данным доводам в решении суда дана соответствующая правовая оценка и сделан обоснованный вывод об их несостоятельности, с чем находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку все обстоятельства по настоящему административному делу установлены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые основаны на неправильном толковании норм материального права, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 306, 307, 308, 309, 310,311 КАС РФ, судебная

коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жертовской И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи