Определение № ГА-001402-02/17 от 07.03.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 а-3028/2017 Судья: Лыжина В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2017 года г. Челябинск Судебная коллегия по административным делам Челябинского

областного суда в составе:

председательствующего Смолина А.А.,

судей Аганиной Т.А., Сапрыгиной Л.Ю.,

при секретаре Лысяковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Томилова Н.К. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2016 года по административному исковому заявлению Томилова Н.К. к Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Томилов Н.К. обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области (далее - МИФНС России № 23 по Челябинской области) о признании незаконным и отмене решения № 18074 от 21.06.2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.06.2016 года решением № 18074 МИФНС России № 23 по Челябинской области административный истец привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением доначислен налог уплачиваемый при применении УСН, штраф и пени. Решение мотивировано тем, что продажа грузового автомобиля **** гос. номер **** совершенная истцом 27.03.2015 года привела к неполной уплате единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год. Однако, по договору купли-продажи транспортного средства от 12.12.2013 г. административный истец приобрел в личную собственность грузовой автомобиль **** гос. номер **** и поставил его на учет как личное имущество. По договору купли-продажи от 24.03.2015 г. административный истец продал его Д.А.В., денежные средства направил на расчетный счет индивидуального предпринимателя с целью погашения кредита. Поступление денежных средств на расчетный счет предпринимателя от продажи автомобиля, налоговым органом расценено как доход индивидуального предпринимателя Томилова Н.К. в связи с чем доначислил налог, штраф и пени. Считает данное решение незаконным, поскольку согласно данным «книги доходов» ИП Томилова Н.К. покупка грузового автомобиля **** гос. номер **** не отражена, на

2

учет этот автомобиль не был поставлен в ИП. Соответственно, реализация физическим лицом своего имущества не образует объекта налогообложения и обязанности по уплате налогов. Считает, что им соблюдены требования закона и основания для привлечения к ответственности отсутствовали.

Административный истец Томилов Н.К., его представитель Топорищев СЮ. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представители административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области Филатова О.Е., Зимецкий В.А. в судебном заседании заявленные требования не признали.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда Томилов Н.К. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд. Полагает, что суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение, дублирующие решение принятое административным ответчиком. Указывает, что по договору купли-продажи транспортного средства от 12.12.2013 года он приобрел в личную собственность грузовой автомобиль и поставил его на регистрационный учет как личное имущество. В «книге доходов» индивидуального предпринимателя Томилова Н.К. покупка грузового автомобиля **** гос. номер **** не отражена и на учет этот автомобиль не был поставлен в ИП. Налоговый орган не представил допустимых доказательств использования заявителем автомобиля для предпринимательских целей и получения из этого прибыли, которая по смыслу закона и должна облагаться налогом. Следовательно, реализация физическим лицом своего имущества не образует объекта налогообложения и обязанности по уплате налогов в порядке УСН.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области Филатова О.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Административный истец Томилов Н.К., его представитель Топорищев СЮ. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено Главой 22 КАС РФ.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела, Томилов Н.К. имел статус индивидуального предпринимателя с 03.02.2000 года по 23.06.2016 года, являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с 01.01.2010 года (л.д.24,89).

Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области проведена камеральная налоговая ИП Томилова Н.К. на основе первичной налоговой декларации по УСН за 2015 год, представленной им в налоговый орган 19.01.2016 года.

В ходе проверки данной декларации выявлена неполная уплата налога по УСН за 2015 год в размере **** руб. в результате невключения заявителем в налоговую базу дохода в сумме **** руб., полученного от реализации грузового автомобиля марки ****.

По результатам камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области составлен акт от 05.05.2016 года, копия которого вручена Томилову Н.К. 05.05.2016 года (л.д.28-30).

21.06.2016 года решением Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области № 18074 Томилов Н.К. привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога,

уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предложено уплатить недоимку в размере **** руб., пени в размере **** руб., штраф в размере **** руб. (л.д. 24-27).

Решением УФНС России по Челябинской области от 25.08.2016 года № 16-07/003927 решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области утверждено, апелляционная жалоба Томилова Н.К. оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая Томилову Н.К. в удовлетворении административного искового заявления, обоснованно пришел к выводу о законности решения налогового органа.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в решении приведен анализ представленных доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями закона, верно указаны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения, итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 346.14 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения при упрощенной системе налогообложения (далее по тексту - УСН)

5

признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно п..2 ст. 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

ИП Томилов Н.К. избрал в качестве объекта налогообложения «доходы» (л.д.24).

Пунктом 1 ст. 346.15 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

В силу ст.248 НК РФ к доходам относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); 2) внереализационные доходы.

Согласно п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса (п.2 ст.249 НК РФ).

В силу ст. 346.27 НК РФ реализация грузовых автомобилей не относится к розничной торговле и, соответственно, не облагается ЕНВД.

Таким образом, полученные налогоплательщиком, совмещающим УСН и ЕНВД, доходы от продажи грузовых автомобилей, используемых в предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, должны учитываться в составе доходов от реализации при определении налоговой базы по УСН.

Если лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем, получает иные доходы, не связанные с предпринимательской деятельностью, то налогообложение таких доходов осуществляется в соответствии с главой 23 НК РФ «Налог на доходы физических лиц».

Судом установлено, что в 2015 году Томилов Н.К. применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы» при осуществлении вида деятельности «Сдача имущества в аренду». Также осуществлял виды деятельности «Розничная торговля в неспециализированных магазинах замороженными продуктами» и «Деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта», в отношении которых применял ЕНВД.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что Томиловым Н.К. в 2015 году также получен доход в сумме **** руб. от продажи грузового автомобиля марки ****, принадлежащего ему на праве собственности, реализованного по договору купли - продажи транспортного средства от 27.03.2015 года, заключенному

между Томиловым Н.К. (продавец) и Д.А.В. (покупатель) (л.д. 13).

В ходе проведенной проверки налоговым органом установлено, что данный автомобиль использовался Томиловым Н.К. в предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД.

Из решения УФНС России по Челябинской области от 25.08.2016 года следует, что указанные обстоятельства были установлены должностным лицом при проведении допроса (протокол допроса от 27.04.2016 б/н), в ходе которого ИП Томилов Н.К. пояснил, что грузовой автомобиль марки **** использовался им в предпринимательской деятельности по системе налогообложения ЕНВД по виду деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов», что также нашло свое подтверждение в представленных им налоговых декларациях по ЕНВД за 1,2,3,4 кварталы 2014 года.

Расчеты в связи с приобретением и реализацией транспортного средства осуществлялись с использованием расчетного счета ИП Томилова Н.К., а именно оплата за указанный автомобиль (приобретен налогоплательщиком в 4 квартале 2013 г.) в сумме **** руб. произведена путем перечисления денежных средств с расчетного счета ИП Томилова Н.К., затем оплата покупателя Д.А.В. в сумме **** руб. также поступила на расчетный счет ИП Томилова НК. (л.д.44-45).

Данные обстоятельства административным истцом не оспаривались.

Таким образом, судом первой инстанции сделано обоснованное заключение, что поскольку автотранспортное средство использовалось налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, то выручку от реализации указанного имущества следует рассматривать как доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности.

В случае реализации автотранспортного средства, осуществляемой вне рамок деятельности, облагаемой ЕНВД, налогоплательщику, одновременно применяющему УСН, следует исчислить и уплатить налоги в соответствии с главой 26.2 НК РФ.

Исходя из изложенного выше, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что Томилов Н.К. при исчислении налога, применяемого по упрощенной системе налогообложения, обязан был учесть доход в размере **** руб., в связи с чем Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области обосновано доначислен предпринимателю УСН в сумме **** рублей, начислены пени за его неуплату в размере **** руб. и применены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату УСН в сумме **** руб.

Доводы апелляционной жалобы Томилова Н.К. о том, что по договору купли-продажи транспортного средства от 12.12.2013 года он приобрел в личную собственность грузовой автомобиль и поставил его на регистрационный учет как личное имущество. В «книге доходов» индивидуального предпринимателя Томилова Н.К. покупка грузового автомобиля **** гос. номер **** не отражена и на учет этот автомобиль не был поставлен в ИП являются необоснованными, в связи с

7

чем не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

С учетом пункта 2 статьи 212, статьи 218 ГК РФ установленное гражданским законодательством право граждан иметь в собственности имущество не обусловлено наличием или отсутствием у гражданина статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, являются, в частности собственники недвижимого имущества, к которым отнесены, в том числе граждане Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели не являются субъектами указанных правоотношений, поскольку не указаны в Законе от 21.07.1997 года № 122-ФЗ в качестве участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, при регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним предприниматель без образования юридического лица вступает в правоотношения, регулируемые данный законом, в качестве гражданина.

Право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином в общеустановленном порядке независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность должна осуществляться самостоятельно, на свой риск, и быть направленной на систематическое получение прибыли.

В Постановлении от 17.12.1996 года № 20-П и Определении от 11.05.2012 года № 833-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что юридическое лицо в отличие от гражданина - физического лица имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом, тогда как гражданин - индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено.

Таким образом, факт приобретения, регистрации и реализации транспортного средства Томиловым Н.К. как физическим лицом не свидетельствует об отсутствии у последнего обязанности по уплате налога на объект имущества, используемый им в целях предпринимательской деятельности.

Доводы, изложенные административным истцом в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку

8

фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Все эти доводы судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном постановлении, и с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 306, 307, 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная

коллегия

определила:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Томилова Н.К. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи