Определение № ГА-001431-02/16 от 14.03.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11а-2972/2016 Судья: Знамеровский Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2016 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Шигаповой СВ.,

судей: Зариповой Ю.С., Сапрыгиной Л.Ю.,

при секретаре Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ФИО1 на решение Калининского районного суда города Челябинска от 02 декабря 2015 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения представителя заявителя -Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - ФИО3, действующей на основании доверенности от 28 января 2016 года, выданной на срок до 31 декабря 2016 года; представителя заявителя -ФИО1 - ФИО4, действующего на основании доверенности от 27 ноября 2015 года; заинтересованного лица - ФИО2,

Установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом изменений) о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов города Челябинска УФССП России по Челябинской области (далее -Калининского РОСП города Челябинска УФССП России по Челябинской области) ФИО5 от 21 сентября 2015 года о передаче на торги 1/2 доли в праве собственности на квартиру 200 в доме ****.

В обоснование заявленных требований указала на то, что жилое помещение - квартира **** является единственным для нее жильем, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем, указывала на незаконность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 21 сентября 2015 года, которым, по мнению административного истца, нарушаются ее конституционные права.

2

Административный истец - ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП города Челябинска ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица - УФССП России по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо - ФИО1 в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебнго разбирательства. Его представитель ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо - ФИО6, представители Калининского РОСП города Челябинска в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Калининского районного суда города Челябинска от 02 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполно ту исследования материалов дела, нарушение норм материального и процессуального права. Управление повторяет свои доводы о том, что реализуемая в настоящее время собственность является не единственным пригодным для проживания жилым помещением. Обращает внимание на рассмотренное Калининским районным судом города Челябинска дело об освобождении имущества из-под ареста, и по делу об оспаривании акта ареста произведенного судебным приставом-исполнителем (апелляционные определения № 11-3993/2014, № 33-8245), в которых судом было установлено, что спорное жилое помещение не является единственным пригодным жильем по смыслу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако, указанным имеющим преюдициальное значение для настоящего спора обстоятельствам, не была дана надлежащая оценку судом первой инстанции. Выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что на сегодняшний день состоялось решение Калининского

X.

J

районного суда города Челябинска от 12 августа 2011 года, которым было обращено взыскание на квартиру ****, и что в дальнейшем исполнение решения будет направлено на принудительное исполнение в службу судебных приставов, и это зависит от волеизъявления взыскателя. Просит учесть, что на день передачи спорной доли в квартире на реализацию, а также на день вынесения оспариваемого решения исполнительный документ об обращении взыскания на залог в службу судебных приставов не поступал.

С вынесенным по делу решения не согласился также ФИО1, который обратился в Челябинский областной суда с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Находит немотивированным вывод суда о том, что квартира **** является по смыслу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единственным для нее жильем, что исключает возможность обращения взыскания на нее. Обращает внимание на то, что согласно сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, за ФИО2 зарегистрирован также объект недвижимости в виде квартиры по адресу: ****, которое обозначено как жилое помещение. Полагает необходимым учитывать, что решением Калининского районного суда города Челябинска по делу № 2-465/2014 об исключении (освобождении) имущества из-под ареста, было установлено, что спорная квартира не является единственным пригодным жильем по смыслу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы - ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы своего доверителя поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства. Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области полагал обоснованной.

4

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы Управления поддержала. С доводами апелляционной жалобы ФИО1 согласилась.

ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов жалоб, полагая о законности постановленного по делу решения.

Представители Калининского районного отдела судебных приставов города Челябинска УФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП города Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО5, заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причины неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте. 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 02 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП города Челябинска ФИО7 на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом города Челябинска по делу № 2-2085/2010, и заявления ФИО1 о принятии к принудительному исполнению исполнительного документа, было вынесено постановление о

rr

5

возбуждении исполнительного производства № 35563/12/25/74 о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме **** рублей в пользу ФИО1.

Решением Калининского районного суда города Челябинска от 23 октября 2012 года квартира **** была признана совместным имуществом супругов ФИО2 и ФИО6, произведен раздел имущества путем передачи каждому по 1/2 доле в праве собственности.

В ходе исполнения требований исполнительного документы было установлено на основании сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что на имя ФИО2 зарегистрировано право собственности на Уг долю на трехкомнатную квартиру ****, а также однокомнатная квартира ****, которая обременена ипотекой.

В связи с неисполнением решения суда судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП города Челябинска ФИО5 вынесла постановление от 21 сентября 2015 года о передаче принадлежащей ФИО2 1/2 доли в праве собственности на квартиру **** на открытые торги.

Из определения Челябинского областного суда от 11 мая 2012 года следует, что решением Калининского районного суда города Челябинска от 12 августа 2011 года с ФИО2, ФИО6 в пользу ОАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитном договору в сумме **** рубля **** копейки, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: квартиру ****.

Названым определением произведена замена взыскателя - ОАО «Сбербанк России» на ФИО1

ФИО2 вместе с супругом - ФИО6, детьми -К. и М. зарегистрирована в квартире **** с 2007 года, где фактически и проживают.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принадлежащая ФИО2 1/2 доля в праве собственности на квартиру **** является, по смыслу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единственным пригодным для проживания жильем, что исключает возможность обращения взыскания на него.

6

Оценивая тот факт, что в Калининском РОСП города Челябинска отсутствует на исполнении исполнительное производство по обращению взыскания на квартиру ****, районный суд указал, что поскольку ранее состоявшимся решением суда обращено взыскание на указанную квартиру, а возможность возбуждения исполнительного производства зависит от субъективного права взыскателя - ФИО1 на предъявление ко взысканию исполнительного документа, тогда как в судебном заседании представитель ФИО1 -ФИО4 не смог пояснить причины нежелания предъявления к исполнению исполнительного листа по решению суда от 12 августа 2011 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательства утраты возможности обращения взыскания на квартиру **** путем исполнения судебного решения.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и по существу, и удовлетворяя заявленные требования, Калининский районный суд города Челябинска исходил из того, что Уг доля в праве собственности на квартиру **** является для ФИО2 единственным для нее жильем, в связи с чем, пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП города Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО5 от 21 сентября 2015 года о передаче на торги этого недвижимого имущества нельзя признать законным.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Так, в соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1).

7

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу -судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

На основании пункта 6 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Доводы апелляционных жалоб Управления и ФИО1 о том, что реализуемая в настоящее время собственность является не единственным пригодным жильем, а также ссылки на рассмотренное Калининским районным судом города Челябинска дело об освобождении имущества из-под ареста, и по делу об оспаривании акта ареста произведенного судебным приставом-исполнителем (апелляционные определения № 11-3993/2014 и № 33-8245), в которых судом было установлено, что спорное жилое помещение не является единственным пригодным жильем по смыслу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они аналогичны правовой позиции Управления в суде первой инстанции, были предметом проверки, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Управления о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что на сегодняшний день состоялось решение Калининского районного суда города Челябинска от 12 августа 2011 года, которым было обращено взыскание на квартиру ****, и что в дальнейшем исполнение решения будет направлено на принудительное исполнение в службу судебных приставов и это зависит от волеизъявления взыскателя, поскольку наличие такого права у взыскателя не опровергают.

Не свидетельствует об обратном аргумент апелляционной жалобы Управления о том, что на день передачи спорной доли в квартире на реализацию, а также на день вынесения оспариваемого решения

8

исполнительный документ об обращении взыскания на залог в службе судебных приставов отсутствует, поскольку такое право у ФИО1 не утрачено.

Не могут являться основанием для отмены судебного акта доводы жалобы ФИО1 о том, что согласно сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, за ФИО2 зарегистрирован также объект недвижимости в виде квартиры по адресу: ****, которое обозначено как жилое помещение, поскольку указанные обстоятельства были достоверно установлены судом первой инстанции, приняты во внимание, и не свидетельствуют об ошибочности правильных выводов суда первой инстанции, учитывая наличие у взыскателя права на предъявление к исполнению исполнительного документа об обращении взыскания на указанное жилое помещение.

При этом, судебной коллегией учитывается и то обстоятельство, что срок предъявления исполнительного документа к взысканию на день рассмотрения настоящего дела не истек и взыскателем не пропущен, что свидетельствует о том, что последним не утрачено право обращения взыскания на жилое помещение, обремененное ипотекой.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 - 31 1 Кодекса административного

(

9

судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

Определила:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи